Contestaţie la executare. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 412/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 412
Dosar nr._ -contestație la executare și
suspendare executare silită-
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 412
Ședința publică din 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: P. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea L. C. M. și pe intimatele C. SALARIAȚI PIATRA N. și ȘCOALA G. PROF. G. D., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat V. A. pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-contestatoarea nu a precizat punctul său de vedere față de excepția tardivității formulării contestației;
-cauza este la primul termen de judecată după repunerea pe rol.
Avocat V. A., pentru contestatoare, arată că a expediat prin fax la data de 05.01.2015 răspunsul cu privire la excepție și depune la dosar originalul acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației și pe fondul cauzei.
Avocat V. A., pentru contestatoare, arată următoarele:
solicită respingerea excepției de tardivitate; din actul depus la dosar odată cu întâmpinarea rezultă că somația către contestatoare a fost expediată la o altă adresă,respectiv la un alt .> a fost efectuată o comunicare de înființare a popririi la o altă școală decât terțul poprit, nefiind menționat numele contestatoarei;
primul act de executare este cel luat la cunoștință de contestatoare;
contestă executarea în ansamblu;
pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației;
din raportul de expertiză rezultă că suma a fost eronat stabilită pentru executarea contestatoarei;
solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
In baza dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă s-au declarat dezbaterile închise.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., la data de 18.02.2014 sub nr._, contestatoarea L. C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. SALARIAȚI PIATRA N. și ȘCOALA G. PROF. G. D.,anularea formelor de executare întocmite în contradictoriu cu aceasta în dosarul nr.69/2013 al Biroul executorului judecătoresc N. T. și ridicarea popririi instituite pe drepturile salariale ale acesteia. Totodată, a solicitat suspendarea executării silite pornite împotriva sa până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivare, contestatoarea a învederat instanței că în anul 2008 a semnat în calitate de garant contractul de împrumut nr.136/18.03.2008 încheiat între intimata C. a salariaților din municipiul Piatra N. și sora sa, L. E. L.. Obiectul contractului a fost reprezentat de suma de 10.000 lei și dobânda aferentă acestei sume,în valoare de 6796 lei. Precizează că nu cunoaște cuantumul sumei achitate din valoarea împrumutului și a dobânzii dar arată că la data de 31.01.2014 a primit înștiințarea privind instituirea popririi asupra drepturilor sale salariale în vederea recuperării sumei de 25.793,5 lei în dosarul de executare nr.69/2013 al Biroul executorului judecătoresc N. T., anterior nefiindu-i comunicate alte înscrisuri care să ateste cuantumul debitului și modul de calcul al sumei totale pentru care s-a pornit executarea silită.
Învederează că executarea silită împotriva sa a început în condițiile în care debitoarea principală a efectuat plăți în vederea stingerii debitului și a încercat întocmirea unui plan de eșalonare a plăților. Debitoarea principală a efectuat plăți directe către executorul judecătoresc și, prin mandatar, a solicitat creditoarei, ca, pe calea medierii să stabilească de comun acord un plan de eșalonare a plăților. Deasemenea, solicită să se constate că executarea silită a început pentru o sumă nereală care nu poate constitui o creanță certă,lichidă și exigibilă. Astfel, apreciază că nu este posibil ca suma pentru care s-a solicitat executarea silită să fie aceeași cu suma pentru care în anul 2004 s-a dispus poprirea drepturilor sale salariale,cuantumul penalităților neputând depăși cuantumul debitului principal. Mai solicită să se constate că executarea silită pune în pericol posibilitatea sa de subzistență și încalcă drepturile procedurale cu privire la procentul din venituri ce poate fi executat silit. Nu realizează venituri, nu are posibilitatea de a-și asigura traiul în altă modalitate și apreciază că se situează în imposibilitatea obiectivă de a se supune executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.194 și urm.,art.711 alin.1 și art.718 Cod de procedură civilă.
În dovedire au fost solicitate probele cu înscrisuri și expertiza contabilă și au fost anexate,în copie: carte de identitate,contract de împrumut nr.136/18.03.2008,adresa nr.126/30.01.2014,încheiere din data de 27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei,eșalonată în patru rate lunare potrivit încheierii din data de 26.03.2014 prin care a fost admisă în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de petentă.
Legal citată, intimata C. SALARIAȚI PIATRA N. a formulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite ca nefondate.
În motivare,a precizat că a încheiat contractul de împrumut nr.136/18.03.2008 cu L. E. L., sora contestatoarei pentru suma de 10.000 lei pe termen de 36 luni și dobânda aferentă acestei sume,în valoare de 6.796 lei. Împrumutul a fost garantat de petentă care s-a angajat să plătească în solidar, conform art.1662 cod civil prin rețineri lunare din veniturile bănești suma de 16.706 lei reprezentând împrumut și dobânzi și penalități de întârziere,renunțând la beneficiul discuțiunii. Împrumutata, din luna aprilie 2008 și până în luna octombrie 2008 a achitat în rate consecutive în total suma de 1.941 lei din împrumut și din dobândă 2.504 după care a mai achitat potrivit extrasului de operații suma de 27.096 lei din care 8.054 lei din împrumut și 19.015 lei din dobândă. În anul 2013,garanta a virat suma de 1.000 lei iar în urma declanșării executării silite a fost reținută suma de 398 lei de către terțul poprit,rămânând de recuperat din cheltuieli suma de 602 lei. Contractul afost încheiat pe 3 ani ,termen care s-a împlinit la data de 18.03.2011,dată când creanța a devenit certă,lichidă și exigibilă. Mai precizează că nu s-au calculat penalități,debitul fiind compus din împrumutul rămas de achitat în sumă de 8.054 lei la care s-au calculat dobânzi lunare în procentul prevăzut în contract și dobânda restantă în cuantum de 19.015 lei. Totodată, solicită respingerea contestației ca tardiv formulată deoarece somația a fost comunicată contestatoarei la data de 3.12.2013 iar contestația a fost formulată la data de 18.02.2014.
În dovedire,au fost anexate,în copie,următoarele înscrisuri:extras operații, extrase de cont și dovezi comunicare.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11.03.2014,terțul poprit ȘCOALA G. PROF. G. D. a solicitat respingerea contestației în contradictoriu cu aceasta.
În motivare,a învederat că la data de 4.12.2013 a primit comunicarea Biroul executorului judecătoresc N. T. nr.63/2013 prin care au fost înștiințați că s-a înființat poprirea asupra disponibilităților pe care debitoarea L. C. M.,angajată a unității acesteia, le deține. A procedat în conformitate cu dispozițiile art.786 Cod procedură civilă la reținerea sumelor în cuantumul prevăzut de lege de până la 1/3 din venitul net și le-a virat în contul indicat de Biroul executorului judecătoresc N. T.. Nu intră în atribuțiile sale, ca terț poprit,verificarea legalității titlului executoriu, în speță, a contractului de împrumut, a caracterului cert, lichid și exigibil al creanței și nici a legalității executării silite. Mai solicită să se observe că executarea silită a pornit la cererea executorului judecătoresc și nu la inițiativa sa și solicită ca în cazul desființării executării silite,să se dispună ca toate cheltuielile de executare să rămână în sarcina creditorului.
În dovedire,a anexat,în copie,următoarele înscrisuri:adresa de înființare a popririi, contract de împrumut nr.136/18.03.2008, încheiere din data de 27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. și proces verbal de stabilire cheltuieli de executare.
În baza dispozițiilor art.129 alin.5 din Codul de procedură civilă, s-a dispus emiterea unei adrese către Biroul executorului judecătoresc N. T. pentru a se comunica în copie certificată dosarul de executare nr.69/2013, acesta fiind înaintat la data de 6.03.2014(filele 34-54 dosar).
Prin încheierea pronunțată la data de 4.06.2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea petentei având ca obiect suspendarea executării silite.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și cu expertiza tehnică specialitatea contabilitate (filele 99-115 dosar).
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității invocată de intimata C. SALARIAȚI PIATRA N.,care urmează a fi analizată cu prioritate în cauză, instanța apreciază că este nefondată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente:
Astfel, termenul general de introducere a contestației la executare este prevăzut de art. 401 C.proc.civ. potrivit căruia contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
În cauză, somația emisă de către executorul judecătoresc prin care contestatoarei i s-a adus la cunoștință că trebuie să se conformeze titlului executoriu a fost comunicată greșit acesteia. Astfel, potrivit mențiunilor din cuprinsul dovezii de comunicare (fila 48 dosar) rezultă că a fost transmisă petentei la data de 14.03.2013 la adresa din Piatra N., . nr.4, . primitor fiind V. B.. Or, din potrivit actului de identitate, petenta domiciliază în Piatra N., . nr.4, ..21.În această situație,neputându-se reține cu certitudine că petentei i-a fost adus la cunoștință conținutul somației și nici al actelor de executare ulterioare,instanța apreciază că prezenta contestație a fost depusă în termenul de 15 zile de la data la care s-a comunicat adresa privind înființarea popririi.
În ceea ce privește fondul cauzei,instanța reține următoarele:
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin care se contestă actele de executare silită care nu sunt îndeplinite cu respectarea prevederilor legale, ceea ce are drept consecință prejudicierea drepturilor părților sau altor persoane.
Examinând conținutul contestației la executare formulate, se poate sesiza faptul că inițiatoarea acestui mijloc procedural contestă modalitatea în care a fost stabilit debitul urmărit, apreciind că valoarea acestuia trebuie să fie una inferioară prin raportare la plățile efectuate atât de debitorul principal cât și de garant,neinvocându-se motive de nelegalitate în ceea ce privește forma actelor de executare.
Instanța reține că în cauza de față, executarea silită pornită a avut la bază titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr.136/18.03.2008 încheiat între C. a salariaților din Municipiul Piatra N. și L. E. L. având ca obiect suma de 1000 lei. În cuprinsul contractului, se menționează expres valoarea împrumutului de 10.000 lei, a dobânzii de 6.796 lei(44% pe an) precum și faptul că acesta urmează a fi restituit în 36 rate lunare începând cu data de 18.04.2008.
Executarea silită a fost demarată de către creditoare la data de 14.02.2013,la un interval de doi ani de la expirarea termenului în care trebuiau rambursate integral debitul principal și dobânda, fiind emisă somația de plată a sumei de 25.793,50 lei compusă din 23.331 lei împrumut neachitat, 2.015 lei cheltuieli de executare și 447,50 lei onorariu.
Având în vedere apărările petentei care are calitatea de garant referitoare la cuantumului debitului urmărit inserat în adresa de înființare a popririi, în cauză a fost administrată proba cu expertiza contabilă pentru a se verifica întinderea acestuia.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, cuantumul sumei datorate este de 25.684,25 lei, aceasta fiind reprezentată de debitul principal. Expertul desemnat a verificat atât plățile efectuate cât și modalitatea în care au fost aplicate dispozițiile Legii 469/2002,neputându-se reține că apărările contestatoarei sunt întemeiate.
Astfel, în cuprinsul somației, cuantumul debitului principal, 23.331 lei,este inferior celui stabilit prin raportul de expertiză neputându-se reține că la momentul demarării executării silite, creditoarea a avut în vedere un debit mai mare decât cel efectiv datorat.
Instanța apreciază în consecință că formele de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, dispozițiile art.8.7 din contractul de împrumut prevăzând că garanta se angajează să plătească, în mod solidar, conform art.1662 Cod civil din 1864 împrumutul, dobânzile și penalitățile de întârziere, renunțând la beneficiul de discuțiune.
Astfel, instanța constată că executarea silită a debitoarei garante a fost demarată în mod legal, actele de executare emise de respectând dispozițiile legale iar motivele invocate prin prezenta contestație sunt neîntemeiate.
Având în vedere considerentele expuse, în considerarea disp.art.399 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare promovată în cauză ca nefondată.
În baza dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța va lua act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția tardivității invocată de intimată,ca nefondată.
Respinge contestația la executare formulată de petenta L. C. M., domiciliată în Piatra N., ., nr. 4, ., ., în contradictoriu cu intimatele CASA DE AJUTOR RECIPROC A SALARIAȚILOR DIN MUNICIPIUL PIATRA N. cu sediul în Piatra N., ., . și ȘCOALA G. PROF.G. D., cu sediul în ., ca nefondată.
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. P. S.
Red.MR/27.05.2015
Tehnored.MR,MPS/28.05.2015
Ex. 5
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
