Contestaţie la executare. Sentința nr. 428/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 428/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 428
Dosar nr._ -contest.la exec.-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 428
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –V. V. C.
GREFIER – M. I.
Pe rol fiind cauza civilă având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul M. G. în contradictoriu cu intimata D. HM V. DEN BOSSCHE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată.
Instanța din oficiu invocă excepția de netimbrare și reține cauza în vederea pronunțării.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2014 în dosarul nr._ contestatorul M. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul D. HM V. DEN BOSSCHE contestație la executare prin care a solicitat anularea actului de adjudecare din dosar nr. 99/2014/16.10.2014 emis de B. G. G. în favoarea intimatului a imobilelor cu nr. cadastral_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_ precum și anularea încheierilor privind înscrierea provizorie a dreptului de proprietate al pârâtului privind imobilele menționate, emise la data de 30.10.2014, comunicate la data de 12.11.2014.
În motivarea contestației formulate contestatorul a arătat că, la data de 01.11.2013 a încheiat cu S.C. MERIT ROME I S.A. antecontractul de vânzare-cumpărare, legalizat și a achitat prețul vânzării. La data de 8.10.2014 a promovat acțiunea ce are ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Deși intimatul avea cunoștință de această tranzacție invocată în acțiunea de deschidere a procedurii insolvenței a societății proprietare S.C. MERIT ROME I S.A., intimatul fiind acționarul majoritar al societății, formulând și acesta o astfel de cerere care face obiectul dosarelor nr._ și_ ale Tribunalului N. – secția a II-a și a înțeles să adjudece în contul unei pretinse creanțe care nu a existat niciodată un număr de 14 imobile, înscrise în Cărțile Funciare nr._,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_.
În aceste condiții acționarul majoritar al societății proprietare, pretins debitoare, în dauna contestatorului ca și proprietar provizoriu – creditor al societății a fost prejudiciat de către acționarul societății vânzătoare, fiindu-i astfel atinse drepturile ce emană din antecontractul de vânzare-cumpărare în baza căruia și a facturii . 0001/1.11.2013, contestatorul a achitat prețul, echivalent a sumei de 1.500.000 euro, conform chitanței . nr. 001/1.11.2013.
Din probele administrate rezultă faptul că intimatul este acționarul majoritar al societății proprietare și a acționat în dauna creditorilor societății, imobilele adjudecate fiind parte majoritară a patrimoniului societății i și a urmărit sustragerea din patrimonial societății bunuri, în vederea îmbogățirii sale fără just temei.
A mai arătat contestatorul că sentința în baza căreia s-a dispus începerea executări silite a fost pronunțată fără apărarea societății care avea drept acționar majoritar și președinte al consiliului de administrație, creditor și adjudecatar în prezenta cauză astfel că reaua credință a acestuia este evidențiată și prin obținerea unei astfel de sentință. Sentința care stă la baza executării silite a încălcat principiul bunei credințe, reglementat de art. 12 NCPC și cel privind contradictorialitatea procesului civil precum și art. 15 din Noul Cod Civil. Adjudecatarul, prin faptele sale de a promova o acțiune având ca obiect emitere ordonanță de plată în condițiile nedepunerii efective a sumelor pretins împrumutate societății profitând de faptul că societatea nu poate fi reprezentată decât de acționarul majoritar care este tot intimatul care a trecut la executarea silită a unei hotărâri care îi profită pe nedrept și a și adjudecat imobile, cunoscând faptul că respectivele imobile fuseseră vândute iar prețul plătit către societate.
În dovedirea cererii formulate contestatorul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, expertiză contabilă și interogatoriul intimatului.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 711-715 NCPC.
În cadrul procedurii de sesizare a instanței a fost citat contestatorul cu mențiunea obligației de a indica domiciliul intimatului și cu obligația de a achita taxă judiciară de timbru de 1000 de lei.
La data de 12.12.2014 contestatorul a depus la dosar o completare a contestației prin care a indicat domiciliul intimatului dar fără a–și îndeplini obligația de plată a taxei judiciare de timbru care i s-a pus în vedere
Având în vedere neîndeplinirea obligației de a depune taxa judiciară datorată dar și calitatea de cetățean străin a intimatului și modalitatea de citare a acestuia instanța a stabilit termen de judecată la data de 12.02.2015 cu mențiunea expresă a obligațiilor contestatorului să depună taxă judiciară de timbru de 1000 lei dar și a obligației de a depune cererea formulată, precizările depuse la dosar și înscrisurile atașate în traducere legalizată în limba vorbită de intimate.
La termenul din data de 12.02.2015 instanța a invocat excepția de netimbrare a cererii având ca obiect contestație la executare.
Analizând excepția de netimbrare a cererii având ca obiect contestație la executare instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 197 din codul de procedură civilă “în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii” . Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 în cazul contestației la executare silită taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit fără a depăși însă suma de 1.000 lei indiferent de valoarea contestată.
În condițiile în care contestatorul a fost citat atât în cadrul procedurii de sesizare a instanței cu obligația de plată a taxei judiciare de timbru amintite (cererea formulată nefiind supusă procedurii de regularizare reglementată de dispozițiile art. 200 Cod pr. civ.) dar și pentru termenul din data de 12.02.2015, la domiciliul indicat prin cererea de chemare în judecată, de fiecare dată cu indicarea expresă a sancțiunii ce urmează a fi aplicată în ipoteza neîndeplinirii obligației de depunere a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru instanța constată incidența dispozițiilor art. 197 Cod de Procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de netimbrare.
Anulează ca netimbrată cererea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul M. G. – domiciliat în G., ., ..1, ., județul G. în contradictoriu cu intimatul D. HM V. DEN BOSSCHE- cu domiciliu în Belgia, Vossenberg 7, 8340 Damme.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. C. M. I.
Red.V.V.C./26.05.2015
Tehnored.M.I./28.05.2015
Ex.3.
| ← Abţinere. Sentința nr. 580/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
