Plângere contravenţională. Sentința nr. 2585/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2585/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 28-08-2015 în dosarul nr. 2585
DOSAR NR._ plângere contravențională.
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2585
Ședința publică din data de 28.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –E. M. A.
GREFIER- A. C.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul I. M. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în încheierea de ședință din data de 14.08.2015, și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 28.08.2015.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._ din 22.04.2014, petentul I. M. D. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2014, prin care a fost sancționat cu 9 puncte amendă în valoare de 765 lei și cu 6 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constând, în fapt, în aceea că în data menționată, a condus un autovehicul pe drumurile publice cu o viteză depășind cu peste 40 km/h limita legală maximă admisă pe sectorul de drum respectiv (fila 4 dosar).
Petentul I. M. D. a solicitat admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal contestat (fila 4 dosar).
În motivarea prezentei plângeri petentul I. M. D. a arătat, în esență, că nu a săvârșite faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, cum și că mașina de poliție pe care era instalat aparatul radar nu era la vedere, ci ascunsă într-un șanț, nefiind poziționată paralel cu axul drumului, ci oblic (filele 4 - 5 dosar).
Petentul și-a fundamentat cererea formulată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii formulate petentul I. M. D. a atașat prezentei plângeri, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, cartea sa de identitate și permisul său de conducere (filele 5 - 6 dosar).
Cererea formulată de petent I. M. D. a fost legal timbrată, conform prev. art. 19 din OUG nr. 80/2013, cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 12 dosar).
Plângerea contravențională formulată de petent I. M. D. și înscrisurile atașate acesteia au fost comunicate intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului N. la data de 16.05.2014 (fila 13 dosar).
Intimat Inspectoratul de Poliție al Județului N. a formulat „întâmpinare” la data de 11.06.2014, solicitând instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată, întrucât actul de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar faptele reținute în sarcina petentului au fost comise în împrejurările descrise de agentul constatator (fila 14 dosar). A arătat totodată intimatul că încadrarea juridică dată faptelor comise de petent a fost realizată corespunzător iar sancțiunile aplicate acestuia respectă limitele actului normativ sancționator, astfel încât procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
Intimatul a depus la dosar, în dovedirea vinovăției petentului, copie a procesului verbal contestat, înregistrarea video realizată cu prilejul constatării contravenției, buletinul de verificare metrologică nr._/02.04.2014 a cinemometrului de control rutier tip R. folosit de agenții de poliție la înregistrarea contravenției săvârșite de către petent și atestatul de operator „AUTOVISION” al agentului de poliție ce a înregistrat contravenția ce face obiectul prezentei cauze civile, certificat aprobare de model a cinemometrului de control rutier tip R. folosit de agenții de poliție la înregistrarea contravenției săvârșite de către petent și manualul de utilizare a cinemometrului de control rutier tip R. folosit de agenții de poliție la înregistrarea contravenției săvârșite de către petent, inscripționat de CD (filele 28 - 29, 36 - 38 și 53 dosar).
Petentului I. M. D. i-a fost comunicată „întâmpinarea” formulată de intimat Inspectoratul de Poliție al Județului N., precum și înregistrarea video și înscrisurile depuse de acesta, la data de 20.06.2014 (fila 17 dosar).
La data de 03.07.2014 petentul I. M. D. a formulat „răspuns la întîmpinare” (filele 18 - 19 dosar), invocând faptul că imaginile înregistrate de aparatul radar folosit de către agenții de poliție nu au valoare probantă, deoarece, potrivit înregistrării video depusă de către intimat la dosar, aparatul radar indicat era poziționat oblic față de șosea, cu un unghi de incidență de peste 30° (aspect ce contravine prevederilor paragrafului 34.2.8 fin NML 021-05), și acesta își făcea autotestarea în momentul trecerii autovehiculului condus de către el (aspect ce contravine prevederile art. 3.2.6. din NML 021-05).
Au fost citați la judecarea cauzei petentul I. M. D. și intimat Inspectoratul de Poliție al Județului N..
Plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze civile, ținând seama de data întocmirii procesului verbal contestat (03.04.2014 - fila 5 dosar), cum și de data expedierii poștale a plângerii (18.04.2014 - fila 7 dosar), a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că în data de 03.04.2014 petentul I. M. D. a fost sancționat contravențional de către un agent din cadrul IPJ N. - Biroul Rutier Piatra N. cu 9 puncte amendă în valoare de 765 lei și cu 6 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. S-a reținut în procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2014 că în data menționată, orele 09:20, petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ pe DN15, în localitatea Podoleni, județul N., cu viteza de 92 Km/h.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele;
- contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.
- procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, făcând dovada deplină, până la proba contrarie, a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.
- faptele reținute în sarcina petentului I. M. D. prin procesul verbal contestat sânt confirmate prin probele administrate de către intimat în cursul judecării cauzei. Astfel, faptul că petentul I. M. D. a condus în data de 03.04.2014, orele 09:20, autoturismul înmatriculat sub nr._ pe DN15, în localitatea Podoleni, județul N., cu viteza de 92 Km/h, este confirmat prin înregistrarea video depusă la dosar de către intimat (ilustrând numărul de înmatriculare al autoturismului condus de către petent, viteza de deplasare a acestui autoturism și locul săvârșirii contravenției).
- prevederile Normei de metrologie legală NML 021-05 - "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" se referă la activitățile de evaluare a mijloacelor de măsurare în scopul acordării aprobărilor de model, iar nu la funcționarea efectivă a aparatelor radar. Cum intimatul a prezentat certificat aprobare de model pentru aparatul radar folosit de agenții de poliție la înregistrarea contravenției reținută în sarcina petentului, dovedind deci că aparatul radar indicat întrunește condițiile impuse de Norma de Metrologie Legală NML 021-05, precum și buletin de verificare metrologică valid pentru același aparat radar, demonstrând deci că acesta fusese verificat metrologic anterior înregistrării contravenției reținută în sarcina petentului, instanța reține că măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de către petent la data de 03.04.2014, orele 09:20, nu a fost viciată de erori ale aparatului radar;
- potrivit prevederilor art. 49 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
- potrivit prevederilor art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice raportat la art. 102 alin. 2 - art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - constituie contravenție și se sancționează cu 6 puncte de penalizare și cu 9 - 20 puncte-amendă - fapta conducătorului de autovehicul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având o viteză depășind cu 41 - 50 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare;
- în legătură cu faptele reținute în sarcina petentului I. M. D. prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.04.2014 nu sânt incidente cauze de natură a înlătura caracterul contravențional al acestora, dintre cele prev. de art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Rezultă, potrivit celor expuse, ca fiind probat în afara oricărui dubiu că petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale laturii obiective și subiective a contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cum și că acestuia i-au fost aplicate sancțiuni contravenționaleprincipale și complementare între limitele prevăzute de textele sancționatoare, judicios individualizate.
Având în vedere toate cele expuse instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul I. M. D. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului N., privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 03.04.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HORĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent I. M. D.-CNP-C.I. ., Nr._ Piatra N., .,.,., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., .,județul N., privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ din data de 03.04.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. E. M. A. C.
RED.TEHN.M.E.A/ 18.12.2015.
TEHN.A.C. 21.12.2015.-ex. 5
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2583/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Pretenţii. Sentința nr. 1628/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
