Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 2022/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2022/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2022
Dosar nr._ înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA C I V I L Ă nr. 2022
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din
Președinte – C. I. - judecător
Grefier - D. B.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul H. I. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza este la primul termen de judecată;
- petenta a depus la dosar, prin fax, precizări în sensul că intimatul a achitat debitul și înscrisuri;
- ambele părți au termen în cunoștință conform dispozițiilor art. 229 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Instanța, verificând competența generală, materială și teritorială de judecare a pricinii, constată că, în temeiul art.131 alin.1 din codul de procedură civilă raportat la dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG nr. 2/2001 este competentă să judece prezenta cauză având ca obiect înlocuire cu muncă în folosul comunitatii.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează la un an durata necesară pentru cercetarea procesului.
În baza disp. art. 255 și 258 din Codul de procedură civilă, instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisuri, considerând că este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la soluționarea pricinii cu privire la situația de fapt.
Instanța declară dezbaterile închise în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului.
I N S T A N ȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.01.2015, sub nr. de dosar_ petentul Primaria C. Costisa prin Primar a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună transformarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată intimatului Hutanu I. S. prin procesul-verbal . nr._/29.03.2014 încheiat de agent constatator din cadrul I.P.J. N. în muncă în folosul comunității.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că amenda aplicată nu a fost achitată în termen de 30 de zile, iar intimatul nu poate fi executată silit, neavând bunuri urmăribile.
În drept, au fost invocate prevederile art. 9 alin. 3 din O.G nr. 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei inscrisuri .
Cererea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG 80/2013.
Intimatului i-a fost comunicată copie de pe cererea de chemare în judecată și de pe înscrisurile depuse de către petent, cu mențiunea de a depune întâmpinare, însă acesta nu a uzat de posibilitatea prevăzută de lege și nu a depus la dosarul cauzei apărări.
În cauza a fost încuviințată proba cu înscrisuri pentru petent.
La data de 05.06.2015 petentul a depus la dosarul cauzei un inscris prin care a mentionat ca paratul a achitat integral debitul in valoare de 765 lei depunand in acest sens copie a chitantelor pentru suma de 87 lei si 678 lei ( fila 19).
Analizând actele dosarului, precum și susținerile părților instanța reține următoarele:
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal .> CP nr._/29.03.2014 încheiat de agent constatator din cadrul I.P.J. N., rezultă că intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 165 alin.1 lit. a din HG 1391/2006.
Din actele de executare silită depuse la dosarul cauzei, rezultă că intimatul nu are bunuri, mobile sau imobile, sau alte venituri care pot fi executate silit.
În drept, conform art. 39¹ din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Totodată, potrivit art. 39¹ alin. (2) din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul prevăzută la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt dedusă judecății, instanța reține că sancțiunea amenzii contravenționale aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/29.03.2014 a fost achitata ulterior introducerii actiunii pe rolul acestei instante, conform chitantelor depuse la fila 19 a dosarului, fapt pentru care actiunea urmeaza a fi respinsa ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca rămasa fără obiect, acțiunea formulată de petentul ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul H. I. S., CNP_, cu domiciliul în ., jud. N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul N. care se depune la Judecătoria Piatra-N..
Pronunțata in ședința publica azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. D. B.
Red.Tehn CI/27.07.2015
Tehnoredactat CI/D.B/27.07.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 328/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2027/2015.... → |
|---|
