Cereri. Sentința nr. 2001/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2001/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2001
DOSAR NR._ contestație la executare
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2001
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER -D. L.
La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea B. E. în contradictoriu cu intimata R. I. BAIA M. – SUCURSALA PIATRA N., având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii ce face parte integrantă din prezenta cauză. În considerarea dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, instanța a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru data de 22.05.2015, respectiv 29.05.2015, 05.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 13.12.2012 sub nr._, precizată ulterior (f. 16-18 și 36,37 ds.vol.I), contestatoarea B. E. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata R. I. S.A.,să se dispună anularea somației de plată nr. 182/27.11.2012, precum și a tuturor actelor de executare ulterioare, întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc B. I. în dosarul de executare nr. 182/2010, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii formulate (f.16-18 și 37 ds.vol.I), contestatoarea a arătat că la data de 29.12.2009 a încheiat cu intimata, în calitate de codebitor, contractul de credit nr. RQ_31/29.12.2009, prin care a contractat un credit în sumă de 25.000 de lei, pentru rambursarea căruia a achitat, în perioada 2009-2011, diverse sume de bani.
În luna iunie 2011 intimata a venit cu propunerea de a încheia un act adițional la acest contract, prin care să i se suplimenteze suma împrumutată cu 13.600 lei, reprezentând dobânzi și penalități calculate de instituția de credit pentru perioada decembrie 2009-iunie 2011. A menționat că, în cazul în care nu ar fi fost de acord cu semnarea acestui act adițional, intimata ar fi demarat începerea executării silite, cu consecința vânzării imobilului garantului ipotecar, A. V.. Deși inițial nu a acceptat propunerea intimatei și a formulat și o contestație la executare față de începerea executării silite împotriva sa, contestație ce a format obiectul dosarului nr._, sub presiunea vânzării apartamentului, reprezentanții intimatei au convins-o să renunțe la judecata respectivei contestații. Ca urmare, la data de 30.06.2011 a semnat actul adițional nr. 1 la contract, prin care, deși nu a mai primit nici o sumă de bani, i s-a majorat creditul la suma de 34.857,96 lei, fiind suplimentate și garanțiile. Așa cum rezultă și din cuprinsul actului adițional, la data de 30.06.2011 intimata R. I. S.A. a primit 6 bilete la ordin, care au fost și decontate în perioada iunie-decembrie 2011, iar pe lângă aceste sume i-a fost reținută și contravaloarea dividendelor ce i se cuveneau ca urmare a achiziționării unui număr de 2425 acțiuni cu valoare nominală de 2 lei, pe care le avea la R. I. S.A.
În urma semnării actului adițional nr. 1 la contract, instituția de credit i-a capitalizat toate dobânzile acumulate în perioada 2009-2011 și a început să calculeze dobânzi și alte accesorii la suma de 34.857,96 lei.
Ca atare, deși în perioada iunie 2011-decembrie 2011 au fost decontate, lunar, mai multe bilete la ordin, în luna decembrie 2011 a fost chemată din nou la bancă, unde i s-a spus că este nevoie de o nouă refinanțare, pentru că, de fapt, biletele au acoperit doar dobânda, rata rămânând neachitată. Așa fiind, la data de 29.12.2011 a încheiat actul adițional nr. 2, prin care i-au suplimentat, însă doar pe hârtie creditul, în fapt neprimind nici un ban.
Ulterior, în anul 2012, ratele au fost achitate în continuare, așa încât, în prezent, în evidențele instituției creditoare mai figurează doar cu o restanță de 1.800 de lei.
Ca atare, decizia de a emite publicație de vânzare și de a vinde la licitație un imobil evaluat la 52.000 de lei, pentru o restanță de 1.800 de lei constituie un abuz din partea intimatei, care avea posibilitatea de a emite adrese de înființare a popririi și nu de a recurge la vânzarea imobilului.
Prin precizarea din data de 21.03.2013 (f.36,37 ds.), contestatoarea a subliniat că suma menționată în somația emisă de executor nu este corectă, instituția de credit calculând în mod nelegal dobânzi și comisioane. Mai mult, în somație se menționează că ea ar datora suma totală de 37.720 lei, fără a se detalia cât din această sumă reprezintă credit restant și cât cheltuieli legate de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399-401 și 403 al.1 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației la executare formulate, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, somația nr. 182/27.11.2012, a cărei anulare o solicită (f.3 ds.), cererea de renunțare la judecată formulată în dosarul nr._, certificate de acționar (f.19-21 ds.), precum și ulterior, alte înscrisuri, iar la termenul de judecată din data de 08.03.2013 a solicitat și administrarea probei cu expertiză contabilă, pentru a se verifica dacă suma solicitată de intimată a fost corect calculată.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru de 194 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru capătul de cerere având ca obiect contestație la executare și cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru capătul de cerere având ca obiect suspendare executare silită.
Intimata S.C. R. I. S.A. Baia M. a formulat întâmpinare (f. 27 ds.) prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției sale procesuale, a menționat că la data de 29.12.2009, numitul B. I., soțul contestatoarei, a încheiat cu societatea intimată contractul de credit nr. RQ_31, care a fost semnat și de contestatoare, în calitate de codebitor, garantarea creditului făcându-se cu ipoteca de gradul I asupra imobilului apartament cu o cameră, aparținând numiților A. C. și A. V..
Întrucât debitorul B. I. nu a respectat graficul de rambursare a creditului, care face parte din contract, au început să-i fie calculate dobânzi și penalități, conform clauzelor contractuale.
Actul adițional a fost semnat la data de 30.06.2011 de către B. I., de către codebitoarea B. E. și de către fidejusorul A. V., prin actul adițional refinanțându-se creditul la suma reprezentând diferența de credit plus ratele restante (dobânzi și penalități).
În ceea ce privește actul adițional nr. 2/29.12.2011, de care face vorbire contestatoarea, acesta a fost semnat pentru un alt contract de credit, respectiv contractul de credit nr. RQ_317 din data de 24.12.2009, credit contractat tot de către numitul B. I., neachitat și pentru care s-a demarat procedura executării silite. Împotriva acestei executări, debitorul B. I. a formulat contestație la executare, care face obiectul dosarului nr._ și care nu are nici o legătură cu prezenta cauză.
La data de 30.06.2011, numita A. V. și contestatoarea B. E. au încheiat contractul de fidejusiune nr. 49, prin care, ambele au garantat restituirea creditului efectuat de numitul B. I., cu toate bunurile lor prezente și viitoare și mai mult, au renunțat la beneficiul de discuție și de diviziune, așa cum rezultă din art.5 din contractul de fidejusiune.
La data de 01.07.2011 numita A. V. a semnat contractul de ipotecă nr. 4 la BNP B. V., prin care garanta cu imobilul său – creditul acordat numitului B. I..
Ca atare, a apreciat intimata că executarea silită a fost pornită în mod corect și legal, neexistând motive nici de suspendare a executări silite, ambele capete de cerere impunându-se a fi respinse.
În susținere, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în copie, actele de care a făcut vorbire în întâmpinare (f.28-32 ds.vol.I).
Prin încheierea de ședință din data de 29.03.2013 a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulate de către contestatoare, până la soluționarea contestației la executare.
La termenul de judecată din data de 19.04.2013 s-a pus în discuție probatoriul și s-a încuviințat proba cu înscrisuri și cu expertiză contabilă, în temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., instanța apreciindu-le ca fiind admisibile, legale, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii în fond cu privire la situația de fapt.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică contabilă de către doamna expert M. E., al cărei raport a fost depus la dosarul cauzei, la fel ca și completarea acestuia (f.94-102 și 147-149 ds. vol.I), iar la termenul de judecată din data de 07.03.2014 a fost încuviințată efectuarea unei contraexpertize, raportul de expertiză efectuat de domnul expert P. V. E. fiind depus la dosarul cauzei împreună cu actele avute în vedere la întocmirea acestuia (f.6-194 ds.vol.II), la fel ca și completarea la acesta (f.34-38 ds.vol.III).
La data de 22.01.2015 s-a formulat cerere de intervenție principală de către numiții A. V. și B. I. (f.63, 64 ds.vol.III), prin care s-a solicitat anularea procesului verbal din data de 01.04.2013 întocmit în dosarul de executare nr.182/2012 al Biroului executorului judecătoresc B. I..
În motivarea în fapt a cererii de intervenție s-a arătat că procesul verbal de licitație de care se face vorbire este nelegal, întrucât la acea dată executarea silită era suspendată.
S-a mai arătat că garantul ipotecar A. V. nu a semnat contractul de credit și nici pe cel de ipotecă din data de 29.12.2009, ci doar contractul de ipotecă nr. 4 din data de 01.07.2011 pentru suma de 13.600 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 49 și 50 C.proc.civ.
În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri (f. 65-78 ds.).
Intimata R. I. S.A. a formulat întâmpinare (f.86 ds.vol.III) prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție.
În motivare s-a arătat faptul că numita A. V. a formulat contestație la executare în dosarul nr._, însă cererea acesteia a fost anulată la data de 27.03.2013.
De asemenea, s-a invocat excepția de tardivitatre a cererii de intervenție, având în vedere faptul că procesul verbal a cărui anulare se solicită a fost întocmit la data de 01.04.2013, iar potrivit art. 401 C.proc.civ. termenul în care se poate contesta un act de executare este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de acel act de executare.
La termenul de judecată din data de 15.05.2015 s-a încuviințat în principiu cererea de intervenție principală, numiții A. V. și B. I. dobândind calitatea de parte, respectiv de intervenienți, la același termen de judecată punându-se în discuție și excepția de tardivitate formulată de intimata R. I. S.A.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între intimata S.C. R. I. S.A., în calitate de creditor și B. I., în calitate de debitor împrumutat a intervenit Contractul de credit nr. RQ_31/29.12.2009 (f.107-110 ds.vol.I), al cărui obiect îl constituie acordarea unui credit către împrumutat, în sumă de 25.000 de lei.
Contractul a fost semnat și de către contestatoare, în calitate de codebitor.
Totodată, în vederea garantării creditului, s-a instituit în favoarea intimatei ipotecă asupra imobilului constând în apartament compus din o cameră, baie, bucătărie și hol, situat în municipiul Piatra N., ., ., ., județ N., proprietatea numiților A. C. și A. V.. Astfel, la data de 29.12.2009 s-a încheiat Contractul de ipotecă nr. 15/29.12.2009, prin care numiții A. C. și A. V. s-au obligat să garanteze creditul în valoare de 25.000 de lei acordat conform Contractului de credit nr. RQ_31/29.12.2009, cu imobilul sus-menționat.
Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale privind restituirea creditului, la data de 08.06.2010, creditoarea S.C. R. I. S.A. a formulat cerere de executare silită în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. RQ_31, garantat prin Contractul de ipotecă nr. 15/29.12.2009.
Prin încheierea din data de 15.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc B. I. și s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu sus-menționat, în urma încuviințării executării formându-se dosarul de executare nr. 182/2010.
Contestatoarea invocă, prin prezenta contestație faptul că suma menționată în somația nr. 182/27.11.2012 emisă în dosarul de executare nr.182/2012 al Biroului executorului judecătoresc B. I., nu a fost în mod corect calculată.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod de procedură civilă, „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
În raport de situația de fapt prezentată și de dispozițiile legale sus-menționate, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este întemeiată, însă doar în parte, motiv pentru care va fi admisă în măsura temeiniciei sale.
Astfel, din raportul de expertiză contabilă efectuat de domnul expert P. V. E. rezultă că suma datorată de debitorul B. I. la data de 27.11.2012, data emiterii somației nr. 182 era de 36.975,5 lei, și nu de 37.720,60 lei.
Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că la calcularea acestei sume, s-au avut în vedere, de către expert, clauzele contractuale, graficele de plată și toate plățile efectuate de către debitor și s-au luat în considerare atât debitul principal, cât și penalitățile, dobânzile și comisioanele datorate.
Așa fiind, instanța va admite în parte contestația la executare precizată, formulată de contestatoarea B. E., în contradictoriu cu intimata R. I. Baia M. – sucursala Piatra N. și în consecință va dispune anularea în parte a somației nr. 182/2010 emisă în dosarul de executare nr.182/2012 al Biroului executorului judecătoresc B. I., precum și a actelor de executare ulterioare, pentru suma de 745,1 lei, stabilind în consecință că suma datorată de debitoare la data de 27.11.2012 este de 36.975,5 lei, în loc de 37.720,60 lei, executarea silită urmând să fie continuată în limita sumei de 36.975,5 lei.
În ceea ce privește cererea de intervenție principală, instanța va analiza, mai întâi, excepția de tardivitate invocată de intimata R. I. S.A.
Reține instanța că, în ceea ce-l privește pe intervenientul B. I., această excepție este întemeiată, având în vedere că, deși nu există la dosar dovada comunicării către acesta a procesului verbal contestat, întocmit la data de 01.04.2013 (f.66 ds.vol.III), executorul judecătoresc a consemnat, în cuprinsul procesului verbal, faptul că debitorul B. I. a fost de față la data vânzării prin licitație publică a imobilului ipotecat și la întocmirea procesului verbal, refuzând, doar, să-l semneze.
Potrivit art. 401 C.proc.civ. ”Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat act de actul de executare pe care-l contestă (…)”
Or, având în vedere că intervenientul contestator a luat act de actul de executare pe care-l contestă chiar la data întocmirii sale, respectiv la data de 01.04.2013, iar contestația a înțeles s-o formuleze abia la data de 22.01.2015, în mod evident termenul prevăzut de legiuitor a fost încălcat, motiv pentru care excepția de tardivitate va fi admisă raportat la acesta și în consecință cererea de intervenție formulată de intervenientul B. I., va fi respinsă ca tardiv formulată.
Nu aceeași este situația contestatoarei interveniente A. V..
Aceasta nu a fost prezentă la întocmirea actului de executare contestat și nici nu s-a făcut dovada comunicării către aceasta a procesului verbal din data de 01.04.2013, motiv pentru care excepția de tardivitate va fi respinsă în privința cererii acesteia.
În ce privește fondul cererii de intervenție, instanța constată că această cerere este întemeiată, procesul verbal din data de 01.04.2013 emis în dosarul de executare nr.182/2012 al Biroului executorului judecătoresc B. I. fiind nelegal, întrucât a fost întocmit după ce instanța dispusese prin încheierea de ședință din data de 29.03.2013 suspendarea executării silite formulate de către contestatoare, până la soluționarea contestației la executare.
În consecință, instanța va admite cererea de intervenție formulată de intervenienta A. V. și va dispune anularea procesului verbal din data de 01.04.2013 întocmit în dosarul de executare nr.182/2012 al Biroului executorului judecătoresc B. I..
Totodată, instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatori și intervenienți și va respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că a căzut în pretenții parțial, contestația la executare fiind admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare precizată, formulată de contestatoarea B. E., cu domiciliul în Piatra N., ., ..13, județul N. în contradictoriu cu intimata R. I. Baia M. – sucursala Piatra N., .. 43, ..B, ..
Dispune anularea în parte a somației nr. 182/2010 emisă în dosarul de executare nr.182/2012 al Biroului executorului judecătoresc B. I., precum și a actelor de executare ulterioare, pentru suma de 745,1 lei, stabilind în consecință că suma datorată de debitoare la data de 27.11.2012 este de 36.975,5 lei, în loc de 37.720,60 lei, executarea silită urmând să fie continuată în limita sumei de 36.975,5 lei.
Admite în parte excepția de tardivitate invocată de intimată, referitoare la cererea de intervenție formulată de intervenienții B. I. și A. V., respectiv în ce-l privește pe intervenientul B. I..
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul B. I., ca tardiv formulată.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta A. V. și în consecință:
Dispune anularea procesului verbal din data de 01.04.2013 întocmit în dosarul de executare nr.182/2012 al Biroului executorului judecătoresc B. I..
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatori și intervenienți.
Respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
Pentru judecător aflat în concediu de odihnă Pentru grefier aflat în concediu
semnează președinte judecătorie de odihnă semnează grefier
judecător M. C. I. șef, V. M.
Red.C.D./08.07.2015
Teh.D.L./08.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1947/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 337/2015. Judecătoria... → |
|---|
