Plângere contravenţională. Sentința nr. 1862/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT

Sentința nr. 1862/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 1862

DOSAR NR._ plângere contravențională cod operator 2720.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PIATRA N.

JUDEȚUL N.

SENTINȚA CIVILĂ NR.1862

Ședința publică din data de 22.05.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –E. M. A.

GREFIER- A. C.

La ordine venind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul .>în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN N., având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în încheierea de ședință din data de 08.05.2015, și consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru azi,

După deliberare.

INSTANȚA,

Asupra cauzei civile de față;

Deliberând asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra N. sub nr._ din 18.03.2014, petentul S.C. T. S.A. Piatra N. (prin administrator special C. V.) a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. Județean N., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr. 019 din data de 28.02.2014, prin care a fost sancționată cu 30.000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 alin. 1 lit. g din Legea nr. 92/2007, constând, în fapt, în aceea că petenta, ce desfășura activitate de transport rutier, a efectuat la data de 28.02.2014, ora 10:00, transport public de călători pe ruta Piatra N. – Poiana cu autovehiculul înmatriculat sub nr._ fără a deține licență de traseu și caietul de sarcini aferent.

În motivarea prezentei plângeri petentul S.C. T. S.A. Piatra N. (prin administrator special C. V.) a arătat, în esență, că la data 28.02.2014 a fost efectuat un control asupra autovehiculului înmatriculat sub nr._, aparținând petentei, și s-a constatat că la data respectivă, operatorul de transport nu deținea licența de traseu motiv pentru care s-a dispus măsura ridicării certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare conform procesului-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare. Referitor la faptul că un autovehicul proprietatea sa circula pe un traseu având calatori la bord petenta a arătat că la data de 24.12.2013 a fost încheiat contractul de colaborare și asociere între Societatea Comerciala T. S.A. și Societatea Comercială TROLEIBUZUL S.A., unitate subordonată Consiliului Județean N.. Contractul menționat avea ca obiect: în temeiul dispozițiilor Codului civil și având în vedere Regulamentul (CE) numărul 1370/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2007, privind serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători, intrat în vigoare la 03.12.2009 părțile se asociază și vor colabora în vederea implementării și executării Programului de transport public județean de călători atribuit prin Hotărârea Consiliului Județean, numărul 185 din 25 noiembrie 2013. A susținut petenta că încheierea contractului de colaborare și asociere a avut drept scop desfășurarea în bune condiții a programului județean de transport, pentru că obiectul contractului a fost acela de a sprijini Societatea Comercială TROLEIBUZUL S.A. care deși nu avea capacitatea necesară și suficientă de transport a primit prin încredințare directă toate traseele de transport județean care fără existența acestui contract nu puteau fi executate. Având în vedere că titularul respectivului traseu, societatea comercială care avea drept de circulație pe traseul respectiv și care a încheiat cu societatea petentă contractul amintit, nu deținea mijloacele necesare de a asigura autovehicule corespunzătoare pentru a circula pe traseu, a încheiat acordul comercial care i-a permis petentei să opereze pe acel traseu. A mai arătat petenta că oricum la data controlului licența de traseu nu era eliberată pe numele societății petente, ci pe numele titularului traseului, . s-a asociat cu . colaborează cu această societate în vederea implementării și executării Programului de transport public județean de călători atribuit prin Hotărârea Consiliului Județean, numărul 185 din 25 noiembrie 2013. Pentru acest motiv, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea petentei, nu putea avea asupra sa o licență de transport pe numele . menționat totodată petenta că în conformitate cu Hotărârea 185/2013 privind atribuirea traseelor și a Hotărârii 232/2013 emise de către C. Județean N., sarcina eliberării licențelor de traseu este a Consiliului Județean N. și, deși atât . și .-au achitat toate obligațiile financiare, C. Județean N. refuză fără nici un temei legal eliberarea acestor licențe. Pentru a arăta că agentul constatator nu a depus toate diligențele în a stabili adevărul petenmta a arătat la data controlului conducătorul auto I. G. a prezentat agentului constatator toate documentele de care a făcut vorbire, dar acesta s-a mulțumit să încheie procesul-verbal cu simpla mențiune că se circula pe traseu fără licența de transport, refuzând practic să consemneze toate declarațiile conducătorului auto care i-a declarat motivul pentru care circula pe traseu și de ce licența de traseu este emisă pentru o altă societate comercială. Din procesul-verbal contestat nu rezultă cerința expresă prevăzută de lege, respectiv aceea de a transporta călători fără licența de traseu. Din conținutul procesului-verbal nu rezultă că autobuzul în cauză avea călători la bord, ba mai mult a susținut că va demonstra că mijlocul de transport se afla în trafic din alte interese decât cel de transport călători. Astfel, concluzionează petenta, agentul constatator a refuzat netemeinic și nejustificat să consemneze în procesul-verbal că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu putea avea asupra sa o licență de transport pe numele . avea asupra sa o licență de transport emisă pe numele . care avea drept de folosință petenta conform contractului de asociere. Petenta arată totodată că procesul verbal contestat este netemeinic și nelegal. Astfel, potrivit art.16 din OG 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”. Din analiza textului de lege menționat, rezultă că, la punctul 2 din procesul - verbal contestat, unde se indică persoana fizică/persoana juridică care se face vinovată de săvârșirea faptei trebuie indicată respectiv persoana prin nominalizarea tuturor datelor stabilite de articolul 16. Având în vedere că sancțiunea s-a aplicat unei persoane juridice este obligatoriu a fi indicate toate datele de identificare, inclusiv numele, prenumele și calitatea reprezentantului legal al societății comerciale sancționate. Agentul constatator a indicat faptul că societatea comercială sancționată este reprezentată de domnul I. G.. În realitate, această consemnare făcută de agentul constatator este una falsă, având în vedere că societatea comercială are desemnat ca administrator special pe doamna V. C.. Concluzionând, petenta consideră că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 din OG 2/2001, întrucât nu a nominalizat în mod corect datele referitoare la reprezentantul legal al societății sancționate. De asemenea agentul constatator menționează în procesul - verbal la punctul 7 faptul că contravenientul se află de față și refuză să semneze procesul - verbal. În această situație, agentul constatator s-a aflat într-o gravă eroare, deoarece contravenient în spiritul legii ar fi trebuit să fie . legal de C. V., și nici într-un caz nu poate fi contravenient conducătorul auto care conducea autovehiculul la un moment dat. În ceea ce privește temeinicia procesului - verbal contestat petenta a arătat că, din perspectiva jurisprudenței CEDO, în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale. Din acest punct de vedere, a arătat petenta că se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentei, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale. Astfel, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă. În concluzie, petenta a solicitat să se constatate că, în prezenta cauză, mențiunile procesului-verbal de contravenție nu sunt susținute de un probatoriu aferent cu privire la existența faptei contravenționale, săvârșirea faptei de catre petent și vinovăția acestuia în comiterea contravenției. De asemenea, agentul constatator a menționat în mod greșit cine este reprezentantul legal al societății, respectiv doamna C. V., asa cum rezultă din documentele de evidență ale societății.

Petentul S.C. T. S.A. Piatra N. (prin administrator special C. V.) și-a fundamentat cererea formulată pe dispoz. OG nr. 2/2001.

În susținerea cererii formulate petenta a atașat prezentei plângeri, în copie, procesul verbal de contravenție contestat și dovada comunicării acestuia către petent, adresa nr._/12.12.2013 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul N., contractul de colaborare și asociere încheiat între . . data de 17.12.2013 și „interogatoriu intimat” (filele 9 - 25 dosar).

Cererea formulată de petent S.C. T. S.A. Piatra N. (prin administrator special C. V.) a fost legal timbrată, conform prev. art. 19 din OUG nr. 80/2013, cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 8 dosar).

Plângerea contravențională formulată de petent S.C. T. S.A. Piatra N. (prin administrator special C. V.) și înscrisurile atașate acesteia au fost comunicate intimatului C. Județean N. la data de 01.04.2014 (fila 28 dosar).

Intimat C. Județean N. a formulat „întâmpinare” la data de 15.04.2014, solicitând instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată (filele 29 - 31 dosar). În motivarea acestei solicitări intimatul a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. (7) lit. a din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007, constituie contravenție „nerespectarea prevederilor art. 4 alin. (1) privind condițiile în care se execută transportul public local de persoane prin curse regulate”. În prezenta cauză au fost încălcate prevederile art. 4 alin. (1) lit. „g” din Legea nr. 92/2007 care prevăd că „transportul cu autobuzele se efectuează numai pe bază de licențe de traseu și caiete de sarcini...”, S.C. T. S.A. nedeținând licență de traseu pentru traseul operat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .

În ceea ce privește afirmația petentei conform căreia nu deținea o licență de traseu eliberată pe numele S.C. T. SA, întrucât ar fi existat o licență de traseu eliberată pe numele S.C. TROLEIBUZUL S.A., titularul traseului, agent economic cu care reclamanta a încheiat un contract de colaborare și asociere, intimatul a făcut următoarele precizări: a) în conformitate cu prevederile art. 29 alin. (2) și (3) din Legea nr. 92/2007, „se interzice titularilor contractelor de atribuire a gestiunii să încheie cu terți contracte de subdelegare a activităților de atribuire a gestiunii serviciilor de transport”, respectiv „cesionarea contractelor de atribuire a gestiunii de către titularul acestora unei alte societăți nu este admisă decât în cazul în care această societate este rezultatul divizării, fuzionării sau înființării ca filială a societății titularului, cu aprobarea autorităților publice locale respective, cu respectarea condițiilor inițiale de atribuire a gestiunii”. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (5) din Normele de aplicare a Legii nr. 92/2007 aprobate prin Ordinul ministrului internelor și reformei administrative nr. 353/2007, „licența de traseu este nominală și nu este transmisibilă”. În ceea ce privește „Contractul de colaborare și asociere” încheiat între S.C. T. S.A. și S.C. TROLEIBUZUL S.A., prin adresa nr. 43/7.01.2014, S.C. TROLEIBUZUL S.A. l-a informat că, urmare Deciziei nr. 1/7.01.2014 a Consiliului de Administrație, s-a aprobat rezilierea contractului încheiat cu S.C. T. S.A. întrucât respectivul act nu era în concordanță cu prevederile legale în domeniu. Totodată, conducerea S.C. TROLEIBUZUL S.A. a precizat că respectivul contract nu și-a produs efectele, procesul-verbal contestat fiind încheiat la data de 06.03.2014. Mai mult, parte în „Contractul de colaborare și asociere” invocat este S.C. T. S.A. înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului N. cu nr. J_, CUI_, și nu petenta care, conform plângerii formulate, este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului N. cu numărul J_ . CUI RO_. Arată totodată intimatul că S.C. TROLEIBUZUL S.A. nu deținea la data de 28.02.2014 licență de traseu pentru traseul operat de autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cum și că procesul verbal . nr. 002 din data de 06.03.2014 a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, neexistând, în conformitate cu prevederile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, vreun motiv de anulare.

Intimatul C. Județean N. a depus la dosar, în dovedirea vinovăției petentului, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicării acestuia către petent, contractul de colaborare și asociere încheiat între . . data de 17.12.2013, adresa nr. 67/07.01.2014 emisă de . nr. 1/07.01.2014 a Consiliului de Administrație a . nr. 181/10.07.2008 a președintelui Consiliului Județean N., H.C.J. N. nr. 10/16.01.2013 și „programul de transport public județean de persoane prin curse regulate în județul N. în perioada 2013 - 2019” (filele 32 - 60 dosar).

Petentului S.C. T. S.A. Piatra N. i-a fost comunicată „întâmpinarea” formulată de intimat C. Județean N. precum și înscrisurile depuse de acesta, la data de 29.04.2014.2014 (fila 62 dosar).

La data de 09.05.2014 petent S.C. T. S.A. Piatra N. (prin administrator special C. V.) a formulat „răspuns la întâmpinare” (filele 65 - 67 dosar). Aceasta a reiterat în parte susținerile din plângerea inițială, arătând în plus că în întâmpinarea depusă reprezentanții Consiliului Județean au susținut că prin adresa numărul 47/07.01.2014 . informat C. Județean că, referitor la contractul de colaborare și asociere numărul 4491/24.12.2013, acesta nu și-a produs efectele deoarece C. de Administrație a hotărât rezilierea contractului, fără să facă precizarea că această decizie a Consiliului de Administrație a fost atacată în instanță de societate și face obiectul dosarului numărul_ . În aceeași adresă, . C. de Administrație hotărăște și că restituie 13 trasee din cele 15 atribuite fără licitație și își reține 2 fără a avea în competență asemenea atribuție. Intimatul a mai susținut că, în conformitate cu prevederile art.29 alin 2 și 3 din Legea 92/2007, se interzice titularilor contractelor de atribuire a gestiunii să încheie cu terți contracte de subdelegare a activităților de atribuire a gestiunii serviciilor de transport, respectiv cesionarea contractelor de atribuire a gestiunii a titularului acestora unei alte societăți nu este admisă, omițând însă a arăta că între . . a existat niciodată un contract de subînchiriere, ci un contract de asociere care nu este interzis de lege. În baza contractului de colaborare și asociere, conform capitolului III - Obligațiile părților, rezultă clar că petenta a dobândit dreptul de a efectua transportul în baza licențelor obținute de către . atribuire directă de trasee, fără licitație și că a fost controlată de un agent constatator din cadrul Consiliului Județean N. care este și acționarul majoritar la . care cunoștea că se află în deplină legalitate. Pentru edificare, a redat în totalitate dispozițiile privind obligațiile și drepturile părților inserate în contractul de colaborare: „Asociatul secund se obligă: a. Să execute transportul pe toate traseele obținute de către asociatul prim prin încredințare directă de la C. Județean N., conform caietului de sarcini, toate costurile aferente executării acestei obligații sunt și rămân în sarcina sa. b) Să pună în exploatare autobuze proprii sau deținute cu alt titlu valabil, care întrunesc condițiile legale și sunt licențiate și autorizate pentru transportul public local de persoane prin curse regulate, conform normelor specifice pentru autobuzele care nu sunt proprietatea asociatului secund, dar sunt deținute de acesta cu alt titlu valabil; c) Conducătorii auto ai asociatului vor deține atestatul profesional pentru transportul public de persoane, conform legii, și vor fi încadrați cu contract individual de muncă, în conformitate cu legislația în vigoare incidentă în materie; d) Să dovedească că deține licențe de transport și este autorizat de către Autoritatea Rutieră Română să dovedească că are autobuze prevăzute cu tahografe, limitatoare de viteză, clasificate conform normelor RAR, că deține asigurări pentru bagaje și pasageri, asigurări pentru răspundere civilă, copii conforme, inspecții tehnice periodice, iar conducătorii auto au avize medicale și psihologice la zi, obligații specificate și în caietul de sarcini; e) Să folosească legitimații de călătorie specific obiectului de activitate, și tipului de transport realizat; f) Să nu opereze cu un tarif de călătorie care să îl depășească pe cel al asociatului prim iar majorarea tarifului de călătorie se face în același cuantum și în același timp cu operatorul prim. g) Să dețină și să mențină în stare operativă permanentă mijloace de transport auto (pare) de rezervă; h) Să achite asociatului prim contravaloarea unor servicii prestate, la cererea acestuia după efectuarea recepției respectivelor servicii; i) Să respecte în totalitate traseele conform Programului de Transport aferent precum și toate actele normative incidente inclusiv cele ale organelor publice locale; j) La solicitarea asociatului prim să trimită pe traseele acestuia propriile autobuze de rezervă în măsura în care le are disponibile, în vederea deservirii temporare a traseelor respective. În aceasta situație, încasările rezultate din desfășurarea transportului cu mijloacele auto ale asociatului secund, aparțin acestuia. k) Să se supună în permanență și controlului Serviciului Transportului din cadrul Direcției Tehnice a Consiliului Județean N.; l) Asociatul secund este liber să-și inscripționeze reclame pe exteriorul mijloacelor de transport auto, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare incidente în materie, urmând să culeagă pentru sine veniturile rezultate din această activitate, însă, în nici un caz reclamele nu pot să contravină legilor, interesului public, bunelor moravuri sau intereselor economice ale asociatului prim.”. Petenta a mai arătat că, potrivit art. 5 din același contract „Obligațiile comune ale părților sunt: a) să depună toate diligențele în vederea executării în condiții optime a Programului de transport public încredințat, în condițiile stabilite de lege și actele organelor publice locale; b) să-și acorde reciproc consultanță și sprijin, de câte ori este necesar, în vederea bunei derulări a prezentului contract; c) să propună, dacă este necesar, măsuri de îmbunătățire și eficientizare a transportului public de persoane; d) să solicite și să consulte actele și documentele care ar putea fi necesare pentru realizarea Programului de transport; e) să stabilească programul de lucru al personalului propriu în așa fel încât Programul de transport să se realizeze întocmai; f) să propună modificarea prezentului contract prin acte adiționale, atunci când aceasta se impune; g) să nu stânjenească activitatea celeilalte părți; h) să conlucreze eficient, ori de câte ori este nevoie, cu cealaltă parte, pentru realizarea Programului de transport; i) fiecare parte se obligă să nu încadreze foști salariați ai celeilalte părți cărora li s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă pentru fapte aflate într-o legătura nemijlocită cu desfășurarea transportului public de persoane.”. Concluzionând, petenta arată că tot ceea ce susțin în întâmpinare reprezentanții Consiliului Județean reprezintă o succesiune de afirmații fără a exista o dovadă care să susțină și să demonstreze săvârșirea contravenției de către contravenient, știut fiind faptul că sarcina probațiunii este în exclusivitate a agentului constatator.

Plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze civile, ținând seama de data când i-a fost comunicat petentului procesul verbal contestat (12.03.2014 - fila 34 dosar) cum și de data expedierii poștale a acesteia la instanță (17.03.2014 - fila 26 dosar), a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Plângerea contravențională ce face obiectul prezentei cauze civile, ținând seama de data când i-a fost comunicat petentului procesul verbal contestat (10.03.2014 - fila 34 dosar) cum și de data expedierii poștale a acesteia la instanță (18.03.2014 - fila 27 dosar), a fost formulată în termenul prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.

Au fost citați la judecarea cauzei petent S.C. T. S.A. Piatra N. și intimat C. Județean N.. Petent S.C. T. S.A. Piatra N. a fost reprezentat în prezentul proces civil de consilier juridic J. R. (delegație depusă la fila 78 dosar). Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză prin prisma susținerilor părților și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că în data de 28.02.2014, petentul S.C. T. S.A. Piatra N. a fost sancționată contravențional de către un inspector din cadrul C. Județean N. cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 alin. 1 lit. g din Legea nr. 92/2007. În fapt, s-a reținut că petenta, ce desfășura activitate de transport rutier, a efectuat la data de 28.02.2014, ora 10:00, transport public de călători pe ruta Piatra N. - Poiana cu autovehiculul înmatriculat sub nr._ fără a deține licență de traseu și caietul de sarcini aferent.

În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, hotărând asupra sancțiunii.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute exprese. Pentru a concluziona în acest sens instanța a avut în vedere că:

- potrivit prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 - „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.” În cuprinsul procesului verbal contestat este consemnată în mod corect denumirea și sediul contravenientului, eventuala indicare eronată a administratorului petentei, respectiv consemnarea că I. G., conducătorul auto al autobuzului verificat, este reprezentantul societății sancționate, putând atrage nulitatea procesului verbal contestat doar în ipoteza în care prin acest fapt i-ar fi produs petentei o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată în alt mod, vătămare a cărei existență nu a fost dovedită de către petentă;

- conform prevederilor art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001 - „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”. În cuprinsul procesului verbal contestat s-a consemnat „nici un călător aflat la bordul autovehiculului nu a dorit să se legitimeze și să semneze în calitate de martor procesul verbal”, acesta fiind întocmit deci cu respectarea prevederile art. 19 alin. 1 și 3 din OG nr. 2/2001.

- petenta a invocat nerespectarea de către agentul constatator a principiului unicității sancțiunii contravenționale, prevăzut de art. 5 alin. 7 din OG nr. 2/2001, susținând că a fost sancționată de 30 de ori pentru unul și același motiv însă aceasta nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedire din care să rezulte dacă fapta a fost identică sau care au fost împrejurările sancționării contravenționale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele;

- contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligat să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatului.

- procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, făcând dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta, până la proba contrarie.

- deși a contestat exactitatea datelor inserate în procesul-verbal de constatare a contravenției, petentul nu a dovedit existența unei stări de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator prin propriile simțuri, respectiv faptul că acesta ar fi oprit la data de 28.02.2014, ora 10:00, pe raza comunei Gârcina, județul N., autovehiculul înmatriculat sub nr._, aparținând petentei și care era condus la acel moment de către I. G., constatând că acesta efectua din dispoziția petentei transport public de călători pe ruta Piatra N. - Poiana cu autovehiculul indicat fără ca petenta să dețină licență de traseu și caietul de sarcini aferent;

- potrivit prevederilor art. 4 alin. 1 lit. g din Legea nr. 92/_ raportat la prevederile art. 45 alin. 7 lit. a din Legea nr. 92/2007 - constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 30.000 lei efectuarea de transport public local de persoane prin curse regulate fără licență de traseu și caiete de sarcini, elaborate și eliberate în condițiile stabilite prin normele de aplicare elaborate și aprobate prin ordin comun al ministrului administrației și internelor și al ministrului transporturilor și infrastructurii. În conformitate cu prevederile art. 29 din Legea 92/2007 ,,Serviciul de transport public local poate fi atribuit pentru executare, în gestiune directă sau delegată, operatorilor de transport rutier deținători de licențe de transport eliberate sau recunoscute de A.R.R., A.F.E.R. și A.N.R., după caz, sau transportatorilor autorizați deținători ai unei autorizații de transport de persoane sau de mărfuri, eliberată, în condițiile legii, de către autoritatea administrației publice locale, numită în acest caz autoritate de autorizare. Se interzice titularilor contractelor de atribuire a gestiunii să încheie cu terți contracte de subdelegare a activităților de atribuire a gestiunii serviciilor de transport. Cesionarea contractelor de atribuire a gestiunii de către titularul acestora unei alte societăți nu este admisă decât în cazul în care această societate este rezultatul divizării, fuzionării sau înființării ca filială a societății titularului, cu aprobarea autorităților publice locale respective, cu respectarea condițiilor inițiale de atribuire a gestiunii.” Potrivit prevederilor art. 11 alin. 5 din Normele de aplicare a Legii 92/2007 aprobate prin Ordinul Ministrului Internelor si Reformei Administrative nr. 353/2007 licența de traseu este nominală și nu este transmisibilă astfel încât apărările petentei sub acest aspect sunt neîntemeiate. Instanța reține, raportat la prevederile legale enunțate și la faptul că petenta nu a probat faptul că ar fi rezultatul fuzionării, divizării sau înființării ca filială a societății titulare a traseului de trasnport public de persoane Piatra N. - Poiana, ca fiind nefondate apărările petentei vizând faptul că îi era permis să efectueze curse regulate pe traseul Piatra N. - Poiana în baza unui contract de asociere încheiat cu ..;

- în legătură cu faptele reținute în sarcina petentului S.C. T. S.A. Piatra N. prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 019/28.02.2014 nu sânt incidente cauze de natură a înlătura caracterul contravențional al acestora, dintre cele prev. de art.11 alin.1 din OG 2/2001.

Rezultă, potrivit celor expuse, ca fiind probat în afara oricărui dubiu că petenta a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale laturii obiective și subiective a contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. g din Legea nr. 92/_ raportat la prevederile art. 45 alin. 7 lit. a din Legea nr. 92/2007, cum și că acesteia, raportat la antecedentele sale contravenționale și la gradul ridicat de pericol social al faptelor comise la data de 28.02.2014 (petenta a efectuat transport public de călători cu încălcarea regulilor reglementând această activitate), i-a fost aplicată o sancțiune contravențională între limitele prevăzute de textul sancționator, judicios individualizată.

Având în vedere toate cele expuse instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul S.C. T. S.A. Piatra N. (prin administrator special C. V.), în contradictoriu cu intimatul C. Județean N. privind procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr. 019 din data de 28.02.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELELEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent S.C. T. S.A. Piatra N. (prin administrator special C. V.)-J_, C.U.I.RO_, cu sediul în Piatra N., ., județul N., în contradictoriu cu intimatul C. Județean N.-,cu sediul în Piatra N., . nr.27, județul N., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr. 019 din data de 28.02.2014.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Piatra N..

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.

Președinte, Grefier,

A. E. M. A. C.

RED.TEHN.M.E.A/ A.C./ 07.10.2015.-EX.5

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 1862/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT