Plângere contravenţională. Sentința nr. 2408/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2408/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 2408
Dosar nr._ - plângere contravențională - Legea nr.53/2003 –
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2408
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. V. V.
GREFIER- V. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, privind pe petenta Î. I. S. C. M. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N., având ca obiect plângere contravențională (Legea nr. 53/2003), împotriva procesului – verbal . nr._/_.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns, pentru petentă, avocat C. M. G., având împuternicirea avocațială nr._, martorul propus de petentă, A. C. C. S., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a expus referatul cauzei, grefierul de ședință învederând instanței următoarele:
- stadiu procesual: al treilea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-a acordat termen în vederea administrării probei testimoniale, martorul propus de petentă fiind citat și semnând personal dovada de comunicare a citației.
Având în vedere prezența martorului, instanța procedează la administrarea probei testimoniale, numitul A. C. C. S. fiind legitimat cu cartea de identitate . nr._/29.09.2011, CNP_, cu domiciliul în R., ., județul N. și la ascultarea acestuia sub prestare de jurământ, în considerarea dispozițiilor art. 319 alin. 1 noul Cod procedură civilă, declarația fiind consemnată în procesul - verbal atașat la fila 49 dosar.
Avocat C. M. G. depune la dosar declarația privind veniturile realizate de petentă în anul 2013 și învederează că nu mai are de formulat alte cereri, fiind de acord ca dezbaterile asupra fondului cauzei să aibă loc în ședința publică de astăzi.
În considerarea dispozițiilor art. 244 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere poziția procesuală a apărătorului petentei, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Avocat C. M. G. pentru petentă, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției și, în consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei. Apreciază că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, cu privire la faptul că nu ar fi existat un contract de muncă încheiat cu angajatul petentei, anterior începerii activității, nu corespunde realității, în condițiile în care la data de 04.08.2014 au fost îndeplinite toate formalitățile necesare pentru încheierea acestui contract, singura omisiune neintenționată fiind aceea că acest contract nu a fost înregistrat în registrul de evidență a contractelor de muncă. Mai mult, dispozițiile Codului muncii impun încheierea unui contract de muncă în formă scrisă, această condiție de validitate fiind îndeplinită la data controlului, respectiv 13.08.2014, angajatul petentei având la aceea dată încheiat în scris un contract de muncă, fiind respectate prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003. De menționat în acest sens este faptul că textul art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii sancționează ca și contravenție încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1, iar nu și încălcarea art. 16 alin. 2. Față de considerentele expuse, apreciază că procesul – verbal este netemeinic.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, considerând cuantumul sancțiunii nejustificat și mult prea mare, în raport cu pericolul social al faptei contravenționale.
Instanța declară dezbaterile închise, potrivit art. 394 Noul Cod de procedură civilă, după care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 08.09.2014, sub nr._, petenta Întreprinderea I. S. C. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă N., să dispună anularea procesului – verbal . nr._, încheiat la data de 14.08.2014. În subsidiar, dacă instanța va considera că petenta a săvârșit contravenția, aceasta a solicitat înlocuirea amenzii contravențională cu avertisment.
În motivarea plângerii s-au învederat următoarele:
Prin procesul – verbal contestat petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 10.000 lei, reținându-se că nu a încheiat contract de muncă numitului A. C. C. S., însă cele menționate în procesul – verbal de contravenție nu corespuns realității. Astfel, la data de 04.08.2014 au fost îndeplinite toate formalitățile necesare pentru încheierea contractului de muncă, inclusiv semnarea acestuia de către părți, singura omisiune neintenționată fiind aceea că acest contract nu a fost înregistrat în registrul de evidență al contractelor de muncă.
Reprezentantul petentei a considerat că procesul – verbal este netemeinic întrucât a fost îndeplinită condiția de validitate a încheierii contractului de muncă în formă scrisă anterior efectuării controlului de către inspectorii ITM, neavând relevanță dacă s-a înregistrat contractul respectiv în REVISAL și că această înregistrare reprezintă o formalitate care poate fi îndeplinită într-un anumit interval de timp, motiv pentru care nu i-a dat importanță.
Totodată, a arătat că a fost în străinătate, propunându-și să se ocupe de înregistrare contractului după revenirea în țară, însă în acest interval a avut loc controlul de la ITM astfel că nu a putut fi prezent pentru a putea oferi lămuriri și a prezenta contractul de muncă încheiat cu A. C. C. S..
Solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment a fost justificată prin faptul că nu a existat o încercare de eludare a prevederilor legale referitoare la încheierea în formă scrisă a contractului de muncă și că angajatul lucrează și în prezent, având achitate la zi toate contribuțiile prevăzute de lege. În plus, veniturile petentei sunt reduse, fiind înființată abia în anul 2013 astfel că achitarea amenzii aplicate ar putea avea drept consecință încetarea activității și concedierea angajatului.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, art. 16 din Legea nr. 53/2003, art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a noul Cod de procedură civilă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul I. T. de Muncă N., în temeiul articolului 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată din următoarele considerente:
Procesul verbal de constatare a contravențiilor a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, în actul sancționator inspectorii de muncă au respectat întocmai dispozițiile privind descrierea faptei contravenționale, motivând în fapt și în drept aplicarea sancțiunii.
Pe fondul cauzei, a apreciat că susținerea potrivit căreia dacă reprezentantul petentei ar fi fost prezent la întocmirea procesului – verbal de contravenție ar fi prezentat contractul individual de muncă pentru persoana identificată nu poate fi primită întrucât a avut posibilitatea de a se prezenta la sediul ITM pentru lămuriri, fiind convocat prin înștiințarea nr. 3431/13.08.2014.
Pe de altă parte, s-a arătat că inspectorii ITM aveau posibilitatea de a aplica o amendă contravențională și pentru netransmiterea contractului individual de muncă în registrul general de evidență a salariaților.
În plus, numitul A. C. C. S. a declarat că presta activitate din data de 04.08.2014 astfel că, în perioada 04.08-14.08.2014, petenta s-a sustras încheierii formelor de angajare, cât și de la plata obligațiilor datorate către bugetul asigurărilor sociale de stat, astfel fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.
Totodată, s-a considerat că sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar motivele invocate de petentă nu pot fi considerate cauze care înlătură răspunderea contravențională sau care exonerează contravenienta de plata amenzii.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesului - verbal contestat, procesul – verbal de control nr._/14.08.2014, dosarul medical în vederea angajării al numitului A. C. C. S. și o declarație privind veniturile realizate de petentă în anul 2013. Totodată, a solicitat administrarea probei testimoniale, propunând în calitate de martor pe numitul A. C. C. S..
Intimatul, în contraprobă, a anexat întâmpinării copii ale următoarelor acte: procesul - verbal contestat, procesul – verbal de control nr._/14.08.2014 încheiat de I. T. de Muncă N., înștiințarea de plată nr._/18.08.2014, confirmarea de primire a acesteia de către petentă, fișa de identificare a numitului A. C. C. S. și înștiințarea nr. 3431/13.08.2014.
Instanța a încuviințat probele solicitate în cauză și a audiat martorul propus de petent, a cărui declarație a fost consemnată în procesul – verbal atașat la dosar.
Analizând și coroborând susținerile părților și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 13.08.2014, inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Muncă N. au efectuat un control la punctul de lucru al Întreprinderii Individuale S. C. M., situat în localitatea R., ., județul N., având ca obiect verificarea respectării legislației în domeniul relațiilor de muncă, identificarea și combaterea cazurilor de muncă nedeclarată.
Ca urmare a acestui control, petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, reținându-se că angajatorul a primit la muncă pe numitul A. C. C. S., care a prestat activitate de spălător auto în perioada 04.08._14, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, așa cum rezultă din Registrul General de Evidență a Salariaților. În acest sens a fost încheiat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 14.08.2014.
Din perspectiva legalității, instanța constată că procesul – verbal contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor articolului 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei citării acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Din analiza conținutului actului care face obiectul controlului judiciar rezultă că acesta cuprinde toate mențiunile la care s-a făcut referire anterior, iar descrierea faptelor reținute în sarcina societății petente a fost realizată prin suficiente elemente pentru a putea fi încadrată din punct de vedere juridic.
În drept, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată (Codul Muncii), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, pentru fiecare persoana identificată, primirea la munca a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
Potrivit art.16 alin. 1 din același act normativ, contractul individual de muncă se încheie in baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă in formă scrisă revine angajatorului, iar forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Referitor la temeinicia procesului - verbal . nr._, încheiat la data de 14.08.2014, instanța observă că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei Î. I. S. C. M., atât sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective, prezumția de veridicitate de care beneficiază acest înscris fiind înlăturată de susținerile din plângerea contravențională, care se coroborează cu depoziția martorului audiat în cauză și cu informațiile din baza de date electronică REVISAL.
Astfel, instanța observă că, între Întreprinderea I. S. C. M. și numitul A. C. C. S., s-a încheiat anterior efectuării controlului de către inspectorii ITM, contractul de muncă în formă scrisă nr. 2/01.08.2014, pentru perioadă nedeterrminată, cu începerea activității din data de 04.08.2014, cu precizarea că informațiile din Registrul de Evidență a Salariaților în format electronic nu au relevanță din perspectiva săvârșirii faptei reținute în sarcina petentei în condițiile în care fapta prevăzută de textul incriminator, în baza căruia a fost sancționată contravențional, constă în primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract de muncă valabil și nu în neînregistrarea contractului respectiv în REVISAL. De altfel, fapta de netransmitere a elementele contractului individual de muncă în vederea înscrierii în registrul general de evidență a salariaților, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, are o altă încadrare juridică, respectiv art. 9 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază ca fiind întemeiată plângerea contravențională cu a cărei soluționare a fost învestită, urmând a o admite și, în consecință, va dispune anularea procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 14.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ÎNTREPRINDEREA NDIVIDUALĂ S. C. M., CUI_, F_, cu sediul în ., ., jud. N., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ N., cu sediul în mun. Piatra N., . nr. 8, jud. N..
Dispune anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de 14.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, urmând ca cererea să fie depusă la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.
Președinte, Grefier,
Red. C.V.V./10.12.2015
Tehnored. C.V.V/ V.S./14.12.2015
Ex. 4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2388/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2365/2015. Judecătoria... → |
|---|
