Plângere contravenţională. Sentința nr. 2951/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2951/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 2951
Dosar nr._ plângere contravențională
Cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 2951
Ședința publică din data de 01.10.2015
Instanța constituită din
Președinte – C. I. - judecător
Grefier - D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul L. C. in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul și reprezentantul legal al intimatei.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este primul termen de judecată, după disjungerea din dosarul nr._ ;
- s-a solicitat de către intimată prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă;
- s-a atașat dosarul Judecătoriei Piatra N. nr._ ;
- intimata a solicitat la data de 18.09.2015 comunicarea unui exemplar al cererii de chemare în judecată pentru a formula întâmpinare.
Față de cererea formulată de intimată cu privire la comunicarea acțiunii, instanța constată că aceasta a formulat întâmpinare în dosarul nr._ (fila 40), în care a făcut referire și la procesul-verbal contestat, astfel constată cererea ca neîntemeiată și ducând la tergiversarea judecării cauzei, urmând a o respinge. Constată, de asemenea, că acțiunea a fost comunicată la data de 17.11.2014.
Față de dispozițiile art. 238 Cod de procedură civilă, instanța estimează la un an durata necesară pentru cercetarea procesului.
Având în vedere împrejurarea că intimata nu a precizat dacă insistă în excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare, respinge ca neîntemeiată excepția, raportat la prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă si la emitentul actului contestat ce justifică legitimarea procesuală pasivă a intimatei.
Constată că pentru prezentul termen de judecată s-a citat martorul T. I. pentru punerea în discuție a excepției prescripției executarii sancțiunii invocate de petent. Față de neprezentarea martorului, raportat la prevederile art. 259 Cod procedură civilă, revine asupra necesității audierii martorului T. I. înscris în procesul-verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu s-a încuviințat proba testimoniala niciuneia dintre părți fiind dispusă citarea acestuia din oficiu doar pentru soluționarea excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de petent.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocate de petent.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 08.06.2015, sub nr._ ca urmare a disjungerii pronuntate in cadrul dosarului_ din aceeasi data, petentul L. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/10.09.2012, în contradictoriu cu intimatul CNADR SA-CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul a invocat faptul ca nu a luat la cunostinta de continutul procesului-verbal si nu a avut posibilitatea achitarii a jumatate din cuantumul amenzii. A mentionat ca procesul-verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare nu este la adresa sa.
In drept, a invocat art. 172 C.p.fiscala.
Cererea, legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 08.12.2014 prin care a mentionat ca procesul verbal a fost comunicat petentului la 24.09.2012, in mai putin de o luna de la data aplicarii sanctiunii: 10.09.2012.
In drept, s-au invocat prevederile OGT 2/2001, OG 15/2002, C..
In dovedire, s-au depus inscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.09.2012, petentul C. L. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, respectiv pentru faptul că, în data de 03.08.2012 orele 10,46 vehiculul cu numarul de înmatriculare_ apartinand petentului a circulat in localitatea Savinesti, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 in forma in vigoare la data introducerii actiunii, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronuntata de Înalta Curte de Casație si Justitie in recursul in interesul legii: modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În cauză, intimatul nu a făcut dovada comunicării procesul-verbal de contravenție contestat către petent în termenul legal menționat mai sus, prin modalitatea principala prevazuta de legiuitor, aceea a comunicarii prin recomandata cu confirmare de primire, ci doar in cea subsidiara, prin procesul verbal de afisare din 24.09.2012 (fila 41). Astfel, dreptul petentului de a ataca actul contestat in termenul legal poate fi afectat si redus, in consecinta, la un drept formal prin invocarea tardivitatii, in timp ce intimatul nu a facut dovada unei comunicari care sa-si îndeplineasca scopul: primirea actului de catre destinatar sub semnatura sau refuzul consemnat.
Având în vedere considerentele Deciziei nr. 10/2013 pronuntata de Înalta Curte de Casație si Justitie in recursul in interesul legii si prevederile mai sus mentionate, instanta constata ca a intevenit prescriptia executarii sanctiunii contraventionale, iar procesul-verbal de contravenție contestat este lipsit de forță juridică, nemaiputând genera efecte juridice.
În aceste condiții, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța consideră că plângerea contravențională dedusă judecății în acest dosar este în mod evident întemeiată.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale invocate de petent și va admite plângerea formulată cu consecinta anularii procesului- verbal de contravenție . nr._/10.09.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocate de petent.
Admite plângerea contravenționala formulata de petentul L. C. (CNP_), cu domiciliul în R., . A, jud. N., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN J40/552/15.01.2004, CUI_, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.09.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul N. care se depune la Judecătoria Piatra-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. D. B.
Red. tehn C.I./23.12.2015
Tehnored.D.B./23.12.2015/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2995/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3520/2015.... → |
|---|
