Plângere contravenţională. Sentința nr. 3520/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3520/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 3520
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3520
Ședința publică de la 16.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –V. V. C.
GREFIER – M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de către petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns martorul S. C. S., lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al 3-lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor art. 311 alineat 1 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 318 și art. 319 din Codul de procedură civilă, s-a procedat la ascultarea martorul S. C. S., căruia în prealabil i s-au pus în vedere dispozițiile art. 273 Cod penal, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar (fila 40).
Având în vedere lipsa părților, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 25.09.2014, petentul G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., anularea procesului verbal . nr._ din data de 13.09.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 13.09.2014 circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în regim de taxi având un client în mașină dinspre sensul giratoriu – intersecția cu . Precista, pe . a trecut de trecerea pentru pietoni semaforizată pe culoarea verde pentru autovehicule din dreptul magazinului Winmarkt – Petrodava un echipaj de poliție aflat în mașina de serviciu staționată pe partea magazinului l-a atenționat verbal, din mașină fără nici un semn regulamentar de oprire în trafic. A oprit pe sensul său de deplasare, opus locului unde se afla autospeciala poliției care întorsese după petent. I s-au solicitat actele la control și a fost întrebat de ce a ignorat culoarea roșie a semaforului. Susținerea agentului constatator este lipsită de temei având în vedere că petentul a trecut pe coloarea verde în condițiile în care zona este foarte aglomerată. Aceasta având în vedere și ocupația acestuia și obligațiile sale și riscurile care le-ar produce dacă nu ar respecta regulile de circulație.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La dosarul cauzei petentul a depus, în copie procesul-verbal . nr._ din data de 13.09.2014 și a actului său de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare depusă la data de 27.11.2014, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2014 a fost legal și temeinic întocmit.
Alăturat întâmpinării intimatul a depus raportul agentului constatator din data de 14.11.2014.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
La data de 16.12.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că solicită admiterea plângerii sale. Singura probă a intimatului este raportul unuia din agenții care l-a sancționat, întocmit la două luni de la pretinsul incident care nu reprezintă o probă concludentă, menită să răstoarne prezumția de nevinovăție de care petentul beneficiază. Petentul a solicitat și administrarea probei testimoniale indicând martorul a cărui audiere o solicită
La termenul de judecată din data de 16.10.2015 a fost audiat martorul propus de către petent, S. C. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2014, petentul G. I. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 450lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 52 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, sancționată conform art. 100 alin. 2 lit. d din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, pe data de 13.09.2014, la ora 08:40 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe .. Piatra N. și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric montat la o trecere pentru pietoni. Ca sancțiune complementară a fost stabilită suspendarea permisului de conducere pe o perioadă limitată.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator se bucură de o prezumție relativă de legalitate temeinicie a faptelor constate în mod nemijlocit și direct de către agentul constatator. Recunoașterea legală a acestei prezumții cu un caracter relativ nu încalcă prezumția de nevinovăție recunoscută de Curtea Europeană Drepturilor Omului în aplicarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului atunci când sancțiunea este aplicată pentru fapte care pot și au fost constatate în mod direct de către persoana care aplică sancționea contravențională. Caracterul relativ al acestei prezumții permite persoanei acuzate a face dovada contrară stării de fapt reținute de agentul constatator, dovadă care nu s-a făcut în prezenta cauză. Art. 109 alin. 1 permite constatarea contravențiilor prevăzute de OUG nr. 195/2002 în mod direct de către polițistul rutier și doar în mod subsidiar alin. 2 al aceluiași articol reglementează constatarea contzravențiilor și cu mijloace tehnice omologate. Prezumția legalității și temeiniciei faptelor constatate în mod direct instituită prin dispozițiile art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 admite proba contrară și respectă exigențele art. 6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Faptza contravențională astfel cum a fost reținută în sarcina petentului. Depoziția martorului propus de petent nu este relevantă în ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului având în vedere că marrtorul nu se afla la locul săvârșirii faptei.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului G. I., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2014, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. I., CNP_, cu domiciliul în Piatra N., ., n4. 40, ., ., jud. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 13.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, Pentru grefier aflat în C.M.
V. V. C. semnează
Grefier Șef,
S. C.
Red./V.V.C/ 18.01.2016
Tehnored.I.C /18.01.2016
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2951/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3278/2015. Judecătoria... → |
|---|
