Plângere contravenţională. Sentința nr. 849/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 849
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.849
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER- I. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta .în contradictoriu cu intimata C. Națională de Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN având ca obiect plângere contravențională, OG 15/2002.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit reprezentanții părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- stadiul procesual: primul termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
În considerarea dispozițiilor art. 131 raportat la art. 94 Cod procedură civilă și 32 al.1 din OG.2/2001, instanța își verifică din oficiu competența și se consideră competentă general, material și teritorial, în soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind legale, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii în fond, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014 sub nr._, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Românoia-CESTRIN plângere împotriva procesului-verbal de contravenție seriR14, nr._, prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2750 lei pentru fapta de a fi utilizat un autovehicul pe drumurile publice, fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 13.03.2014, în localitatea Tișița, auto cu numărul de înmatriculare_, al societății sale a circulat fără a deține rovinieta valabilă, că situația prezentată în procesul verbal corespunde realității și că respectivul autoturism nu deținea la data controlului rovinieta valabilă, deoarece din cauaz unor defecțiuni tehnice nu a putut ajunge la destinație în data de 12.03.2014 și că deține rovinietă valabilă pentru perioada 11.02._14.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Anexat plângerii, petenta a depus la dosar procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru, cf prev art 19 alin 1 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării, a arătat că la data de 13.03.2014 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe raza localității Tisita, fără a deține rovinieta valabilă.
Totodată,a arătat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile de valabilitate .
Anexat întâmpinării, intimata a depus la dosar planșa foto, atestatul, constatator, cu certificat calificat emis de CertSign SA, dovada comunicării procesului verbal.
La data de 30.12.2013 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.f.30-32.
Anexat, a depus copii chitanțe ce atestă plata contravalorii rovinietei pentru diferite perioade.
În temeiul prev art 255-258 C.pr civ instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
La data de 04.08.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
S-a reținut în procesul-verbal ., nr._ că, la data de 04.08.2014, ora8,25, în localitatea Tișita, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă a fost surprins circulând pe, fără a deține rovinietă valabilă, încălcând astfel dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 .
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are îndatorirea de a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat prin plângerea care formează obiectul prezentei cauze, instanța, analizând din oficiu conținutul acestuia prin prisma dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate elementele prevăzute de articolul menționat sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientei, având în vedere următoarele considerente:
În primul rând, analizând hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. împotriva României, instanța reține că trebuie respectate în materie contravențională garanțiile cuprinse în art. 6 CEDO, referitoare, în principal, la prezumția de nevinovăție și incidența principiului potrivit căruia orice îndoială profită acuzatului ( in dubio pro reo ), precum și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
În consecință, contravenientul beneficiază de prezumția de nevinovăție, pe care nu poate fi obligată să o răstoarne, sarcina probei revenind instituției al cărei angajat este agentul constatator, respectiv intimatei.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta.
Prin urmare, instanța reține că intimata și-a îndeplinit obligația a de a proba existența faptei antisociale săvârșite de petent, obligație ce îi incumbă, având în vedere că acesta din urmă beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile, în cazul utilizatorilor români, revine în exclusivitate deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare.
Instanța reține că petentului îi revenea datoria de a deține rovinieta în momentul surprinderii de către camera fixă.
Instanța mai reține că, potrivit art. 3 alin. 5 din Normele Metodologice pentru Aplicarea Tarifului de Utilizare a Rețelei de Drumuri Naționale, în cazul în care ziua de început a valabilității rovinietei este ziua în curs, valabilitatea acesteia începe la ora eliberării și expiră la ora 24:00 a ultimei zile a perioadei pentru care a fost achitat tariful de utilizare.
Astfel, instanța reține că petenta a fost surprinsă că circula fără rovinieta valabilă la data de13.03.2014, lucru recunoscut și de aceasta. Împrejurarea că petenta a achitat rovinieta pentru vehiculul respectiv pentru diferite perioade nu este de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei săvârșită de petentă.
Raportata la cele învederate, instanța apreciază că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa .
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise
La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va ține cont de împrejurarea că fapta este una de pericol. Punctul de vedere al petentului, potrivit cu care fapta nu a avut urmări și nu a produs niciun fel de consecință negativă pentru participanții la trafic, este vădit neîntemeiat și periculos, deopotrivă. Actul normativ în virtutea căruia a fost sancționat petenta nu protejează participanții la traficul rutier, ci reglementează modalitatea de utilizare a drumurilor naționale de către conducătorii de autovehicule. A aprecia că omisiunea de a circula pe un drum public pentru care este necesară achitarea unui anumit tarif, este lipsită de pericol, în condițiile în care reparațiile și întreținerea unei șosele sunt evident consistente, echivalează cu încurajarea utilizatorilor de autovehicule de a omite achiziționarea rovinietei și de a comite fapte reprobabile.
Sub acest aspect, instanța consideră că nemenținerea sancțiunii amenzii în speța dată nu ar fi susceptibilă de a conduce la vreo finalitate practică, iar înlocuirea acestei sancțiuni cu una nepecuniară, nu este în măsură să creeze convingerea petentei că săvârșirea de noi fapte similare va determina repercusiuni considerabile pentru acesta, astfel ca instanța va menține dispozițiile procesului-verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în ., ., jud. N. în contradictoriu cu intimata Companaia Natională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 București, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. I. O.
Ptr. Grefier aflat în c.o
semnează grefierul șef.
Red.Tehnored.M.C.I./I.O/03.07.2015/08.07.2015
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 732/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 851/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
