Plângere contravenţională. Sentința nr. 991/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 991/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 991
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 991
Ședința publică din: 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – F. C. I.
GREFIER – A. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A. A. S.R.L., cu sediul în Cluj N., Calea Florești nr. 42, etaj 1, Județul N., în contradictoriu cu intimatul R. A. Român, cu sediul în Săvinești, ., Județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată:
- obiectul pricinii: plângere contravențională întemeiată pe O.G. nr. 82/2000;
- stadiul judecății: fond (primul termen de judecată).
- alte aspecte procedurale: reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din OG 2/2001.
Instanța, în temeiul art. 255 – 258 din Codul de procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Ținând cont că prezenta cauză nu se amână, apreciază că nu se impune estimarea duratei procesului, potrivit dispozițiilor art. 238 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 06.08.2014, sub nr._, petenta S.C. A. A. S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul R. A. Român, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție nr._ din 25.07.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că în urma controlului efectuat de intimat la punctul de lucru al societății din Piatra N., ., jud.N., s-a decis sancționarea acesteia cu suma de 4000 lei deoarece s-a constatat că la punctul de lucru, petenta nu deține autorizație tehnică emisă de autoritățile competente, conform prevederilor art.1 alin.2 din OG nr.82/2000. În temeiul art.61 alin.3, s-a dispus suspendarea activității până la .>
A învederat că înțelege să conteste sancțiunile aplicate având în vedere că activitățile efectuate la punctul de lucru al societății, anume comercializarea pieselor și accesoriilor pentru autovehicule, precum și întreținerea și repararea autovehiculelor (montajul parbrizelor pentru vehicule), se desfășoară în temeiul Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale și ale Legii nr.359/2004. Societatea respectă prevederile legale în ceea ce privește emiterea de facturi fiscale, certificate de garanție atât pentru produse, cât și pentru manopera de montaj, iar așa cum rezultă și din procesul verbal de contravenție, parbrizele comercializate și montate sunt însoțite de declarații de conformitate, prezintă marcajul CE reprezentând certificarea europeană. De asemenea, și la punctul de lucru se utilizează numai unelte și accesorii de montaj certificate, asigurând astfel înlocuirea parbrizelor la cel mai înalt grad de profesionalism. Personalul angajat la punctul de lucru este specializat în efectuarea manoperelor de înlocuire a parbrizelor neconforme. La verificările efectuate asupra documentelor și activității punctului de lucru, agentul constatator a stabilit că acestea sunt conforme cu normele legale în domeniu, lipsind însă autorizația RAR pentru care procedura este în curs de derulare.
A învederat că măsurile aplicate sunt disproporționate, având în vedere dispozițiile OG nr.2/2001 și faptul că gradul de pericol social al contravenției este unul redus, solicitând înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Referitor la sancțiunea complementară a suspendării activității, a precizat că față de împrejurarea că la momentul efectuării fiecărei lucrări eliberează factură fiscală, declarații de conformitate și certificat de garanție, iar lucrările executate întrunesc standardele de calitate în domeniu, această sancțiune este una prea drastică și se impune înlăturarea ei, față de caracterul facultativ al acestei măsuri.
Ambele sancțiuni au fost adoptate fără ca în procesul verbal să se facă aprecieri asupra gravității contravenției și fără să se motiveze de ce era necesară sancționarea cu amendă și măsura complementară a opririi activității, agentul constatator omițând să arate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și ale OG nr.82/2000.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În susținere, petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție nr._ din 25.07.2014.
Intimatul a formulat întâmpinare (filele 20-21) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare a arătat că în urma controlului efectuat în data de 24.07.2014 la punctul de lucru al societății din Piatra N., ., jud.N. s-a constatat că aceasta efectua prin atelierul său activități de montare parbrize, lunete, geamuri auto la autovehicule rutiere fără a deține autorizație tehnică de funcționare emisă de RAR. Autorizația de funcționare atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua, în conformitate cu legislația în vigoare, activități de reparații/întreținere a autovehiculelor. Conform art.1 alin.2 lit.a din OG nr.82/2000 prevede că activități de reparații, întreținere și reglări funcționale ale vehiculelor rutiere sunt activități care pot influența parametrii constructivi, funcționali și de calitate ai vehiculelor rutiere.
La momentul controlului, la punctul de lucru al societății se efectuat lucrări de montare parbrize la mai multe autoturisme, aspect consemnat în procesul verbal de contravenție.
Fapta săvârșită de petentă constituie contravenție conform art.61 alin.1 din OG nr.82/2000 și este sancționată cu amendă de la 4.000 lei la 10.0000 lei. Având în vedere gravitatea faptei, ce implică un grad de pericol social ridicat, prin același proces verbal s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale de 4.000 lei și a sancțiunii complementare a opririi temporare a activității până la obținerea autorizației tehnice emisă de RAR.
A mai precizat că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, fapta petrecându-se în condițiile descrise de agentul constatator, iar dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 sunt respectate întocmai.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001 și ale OG nr.82/2000.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (filele 25-26) prin care a reiterat susținerile privind individualizarea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat. A menționat că autorizarea punctului de lucru din punct de vedere al Oficiului Registrului Comerțului a fost obținută din 24.02.2014. Ulterior, după modificarea sediului societății, autorizarea din partea ORC a fost emisă în data de 14.07.2014, urmând ca societatea să obțină și celelalte documente legale atestând existența condițiilor de executare a lucrărilor de înlocuire a parbrizelor pentru autovehicule. Deși a întâmpinat anumite piedici vizând pregătirea tehnică a personalului salariat, a depășit aceste situații astfel încât este în măsură de a încredința instanța de judecată că intenția sa nu a fost sub nicio formă aceea de a eluda legislația aplicabilă în domeniu. În acest sens, depune la dosar certificatul de atestare a capacității profesionale având ca titular pe salariatul său, C. C., îndeplinind funcția de șef al punctului de lucru, document care permite societății solicitarea autorizației de funcționare RAR. Totodată, depune la dosar raportul de audit nr.1 din 20.10.2014, întocmit cu ocazia verificării de către RAR a îndeplinirii condițiilor tehnice și a personalului care își desfășoară activitatea în atelierul de montaj parbrize. Cu ocazia înregistrării respectivelor acte, precum și a achitării sumelor reprezentând taxele de autorizare, li s-a comunicat că în cel mai scurt timp va putea primi autorizația de funcționare RAR.
A depus în susținere certificatul de atestare a capacității profesionale . nr._/2014 și raportul de audit nr.1 din 30.10.2014.
În temeiul art.255-258 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă în dezlegarea pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._ din 25.07.2014, petenta S.C. A. A. S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei și s-a dispus suspendarea temporară a activității de montare parbrize până la . încălcarea dispozițiilor art.61 alin.1 din OG nr.82/2000, reținându-se că în urma controlului efectuat în data de 24.07.2014 la punctul de lucru al societății din Piatra N., ., jud.N., s-a constatat efectuarea prin atelierul său de activități de montare parbrize, lunete, geamuri auto la autovehicule rutiere fără a deține autorizație tehnică de funcționare emisă de RAR.
Împotriva procesului verbal anterior menționat, petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001, aceasta fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la data de 06.08.2014.
Verificând legalitatea procesului verbal atacat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului ce face obiectul cauzei, petenta nu a contestat lipsa autorizației emise de RAR, deși a solicitat anularea procesului verbal pentru motivele expuse in extenso mai sus. Instanța le apreciază ca nefondate atât în ceea ce privește acest capăt de cerere referitor la nulitate, cât și cu privire la solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, respectiv de înlăturare a măsurii complementare. Prin susținerile formulate, petenta insistă în a demonstra că efectuarea activității în condițiile lipsei autorizației prevăzute de lege nu este o împrejurare de gravitatea reținută în actul sancționator. Dar nici până la soluționarea plângerii, în 19 martie 2015, nu s-a probat că autorizația în discuție a fost emisă. Apoi, deși susținerile sale sunt cele mai sus expuse, în mod evident respectarea legii, în sensul de a nu fi efectuat activitatea de montare parbrize, în lipsa unui personal calificat și a autorizației emise de RAR, pare, în opinia sa, o soluție care a ieșit din discuție. În alte cuvinte, până la obținerea tuturor documentelor cerute de lege, petenta avea obligația de a nu efectua operațiunile de montare parbrize. În cauza de față, sancțiunile nu au fost aplicate în considerarea legii nr.31/1990, petenta prevalându-se de faptul că întocmește în mod corect facturi fiscale, certificate de garanție. Îndeplinirea în acest fel a unor condiții legale nu acoperă lipsa îndeplinirii altor cerințe prevăzute de lege.
Astfel cum sublinia intimatul, autorizația de funcționare atestă capabilitatea tehnică a agentului economic de a efectua, în conformitate cu legislația în vigoare, activități de reparații/întreținere a autovehiculelor. Art.1 alin.2 lit.a din OG nr.82/2000 prevede că activități de reparații, întreținere și reglări funcționale ale vehiculelor rutiere sunt activități care pot influența parametrii constructivi, funcționali și de calitate ai vehiculelor rutiere. Pericolul social concret al faptei rezidă tocmai în posibilitatea de a fi influențate elementele anterior arătate, iar acest pericol social este reflectat de limitele amenzii stabilite de legiuitor, respectiv amenda de la 4.000 lei la 10.000 lei și posibilitatea suspendării activității agentului economic. Petentei i s-a aplicat minimul amenzii, chiar dacă în momentul controlului se efectua operațiuni de montare parbrize la mai multe autoturisme, astfel cum rezultă din procesul verbal de contravenție. Iar suspendarea activității a fost dispusă pentru a împiedica continuarea acestei activități în condiții de nelegalitate, măsură cu atât mai justificată cu cât, din toată expunerea de motive a petentei, transpare ideea că operațiunile astfel efectuate ar fi lipsite de orice pericol social. Din aceleași rațiuni, instanța consideră că sancțiunea avertismentului nu este adecvată și suficientă pentru a atrage petentei atenția ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată și va menține procesul verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de
petenta S.C. A. A. S.R.L., cu sediul în Cluj N., Calea Florești nr. 42, etaj 1, Județul N., în contradictoriu cu intimatul R. A. Român, cu sediul în Săvinești, ., Județul N..
Cu drept de apel la Tribunalul N. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2015.
Președinte, Grefier,
F. C. I. A. P.
Red. F.C.I. /19.06.2015
Tehn. P.A. 19.06.2015
Ex.4
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 983/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT → |
|---|
