Plângere contravenţională. Sentința nr. 1372/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1372/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1372
Dosar nr._ -pl. contrav.-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA-N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1372
Ședința publică de la 23.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –V. V. C.
GREFIER – M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul SĂRBU D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravenționala OUG 195/2002 rep.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
În cadrul referatului cauzei, grefierul de ședință învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- s-au depus la dosar prin fax din partea petentului note de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 3.06.2014 în dosarul nr._ a cărei soluționare a fost declinată în favoarea acestei instanțe petentul S. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., anularea procesului verbal . nr._ din data de 19.06.2014.
În motivarea plângerii formulate petentul a arătat că la data de 19.06.2014 în timp ce conducea autoturismul proprietate personală în dreptul localității Piatra N. a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a comunicat faptul că a depășit limita de viteză circulând cu viteza de 103 km/h. În procesul-verbal agentul constatator a indicat art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 ca text de lege încălcat dar acesta a fost abrogat.
Deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera dreptului penal practica CEDO a statuat faptul că în realitate acestea intră în sfera acuzației în materie penală astfel încât judecarea plângerii trebuie să aibă în vedere aplicarea prezumției de nevinovăție cu consecința obligației organului constatator de a face dovada celor reținute în actul sancționator. Ca urmare, procesul-verbal, prin el însuși și în lipsa unor probe temeinice din care să reiasă susținerile agentului constatator nu poate înfrânge prezumția de nevinovăție. În caz contrar sarcina probei ar reveni petentului care în acest fel ar fi pus în imposibilitatea de a se apăra cu consecința menținerii ca valabile a unor abuzuri.
În drept petentul a invocat prevederile art. 118 și urm. din OUG nr. 195/2002.
În dovedire petentul a depus copia procesului-verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare depusă la data de 6.08.2014, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petent, arătând că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2014 a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei: procesul-verbal . nr._ din data de 19.06.2014, CD cu înregistrarea video a faptei contravenționale, atestatul operatorului radar nr. 40/14.04.2010 și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar.
La data de 23.04.2015 petentul a depus o cerere prin care a precizat faptul că în procesul-verbal se menționează că aparatul radar este montat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare MAI_ iar buletinul de verificare metrologică atașat la dosar est pentru aparatul radar amplasat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare MAI_.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2014, petentul S. D. a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765leipentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv pentru faptul că, pe data de 19.06.2014, la ora 23:17 a condus pe . din mun. Piatra N., județul N., autovehiculul marca Peogeot cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 103 km/h. Petentul a fost sancționat contravențional și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului a conduce autovehicule conform disp. art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, operatorul radar era abilitat să efectueze înregistrări video referitoare la traficul rutier, conform disp. art. 4.2 din Norma de metrologie legală NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” și atestatului nr. 40/14.04.2010.
De asemenea, cinemometrul utilizat în cauză este atestat metrologic și omologat, deci funcționează corect din punct de vedere tehnic, în ceea ce privește toate funcțiile sale, conform buletinului de verificare metrologică depus la fila 18 ds.
Dispoziția legală care a fost încălcată de agentul constatator este cea corectă, respectiv art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 (în proces-verbal prescurtat R OUG nr. 195/2002 Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 adoptat prin HG nr. 1391/2006). De asemenea ultima cifră a nr. de înmatriculare a autospecialei este 1 și nu 7 astfel cum susține petentul.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, situația de fapt menționată în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator este dovedită prin probele administrate în cauză.
Intimatul a depus la dosar înregistrarea video din care rezultă viteza cu care a circulat petentul în data de 19.06.2014, în jurul orelor 23:17, pe . din mun. Piatra N., jud. N., cu autovehiculul marca Peogeot cu nr. de înmatriculare_ și, anume, cu viteza de 103 km/h.. Din înregistrarea depusă se desprind coordonatele GPS ale locului unde a fost săvârșită fapta, respectiv în mun. Piatra N., jud. N..
Instanța apreciază ca fiind corect și proporțional individualizate sancțiunile contravenționale aplicate, respectiv sancțiunea amenzii și a suspendării dreptului a conduce autovehicule având în vedere depășirea cu 53 km/h a vitezei maxime admise pentru sectorul de drum public unde s-a produs fapta contravențională.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea petentului S. D., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 19.06.2014, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. D. – CNP –_, cu domiciliu în Bârlad, ., județul V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. C._, cu sediul în mun. Piatra N., ., jud. N. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 19.06.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea pentru exercitarea apelului se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. C. M. I.
Red.V.V.C./05.10.2015
Tehnored.M.I./05.10.2015
Ex.4.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1424/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1374/2015. Judecătoria... → |
|---|
