Pretenţii. Sentința nr. 3247/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3247/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 3247
Dosar nr._ pretenții
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 3247
Ședința publică din data de 16.10.2015
Instanța constituită din
Președinte – C. I. - judecător
Grefier - D. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulate de reclamanta-parata ASOCIAȚIA DE P. DACIA 1 in contradictoriu cu paratul-reclamant B. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza este la al 4-lea termen de judecată;
- s-a solicitat de către reclamantă, prin cererea de chemare în judecată, judecarea cauzei în lipsa părților;
- pârâtul a depus la dosar, prin serviciul arhivă, precizări comunicate reclamantei;
- reclamanta are termen în cunoștință conform dispozițiilor art. 229 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Instanța constată că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză.
Față de cererea formulată de doamna expert M. V. cu privire la majorarea onorariului de expert, o respinge ca neîntemeiată raportat la complexitatea raportului de expertiză.
Instanța dispune rectificarea citativului având în vedere cererea reconvențională formulată în cauză, respectiv: reclamant-pârât și pârât-reclamant.
Față de solicitarea reclamantei de judecare a cauzei în lipsă, față de lipsa părților și față de împrejurarea că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțarea asupra cererii de renunțare la acțiunea principală (fila 78) și pe fondul cererii reconvenționale.
I N S T A N ȚA,
A) Cererea formulată de reclamant
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 28.10.2014, sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari Dacia 1 a chemat în judecată pe pârâtul B. T., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 1233,37 lei cheltuieli de întreținere si penalitati aferente perioadei decembrie 2013- august 2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietar al apartamentului nr. 9 situat în Piatra N., . dul Dacia, județul N. și deși îi revenea obligația legală de a achita cheltuielile de întreținere a locuinței conform art. 46 din Legea 230/2007, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 230/2007 si HG 1588/2007.
În susținerea cererii, au fost depuse alaturat delegatiei de reprezentare înscrisuri(filele 6-17).
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
B) Apărările pârâtului
Parata a formulat intampinare la 05.01.2015 (fila 20) prin care a mentionat ca a achitat in fiecare luna cheltuielile de intretinere, existand o hotarare judecatoreasca prin care reclamnatei i s-a respins o cerere similara de chemare in judecata, in urma careia reclamanta nu a inteles sa renunte la un sold de plata eronat.
A solicitat respingerea actiunii si obligarea reclamantei sa stearga din tabelul de cheltuieli de intretinere soldul trecut in dreptul sau ca nefiind neachitat si sa inscrie in tabelul cu cheltuieli doar suma de plata la luna curenta avand in vedere ca pentru lunile precedente s-a achitat in totalitate.
In drept, intampinarea nu a fost motivată.
In dovedire, s-au depus inscrisuri( filele 21-25).
C) Alte aspecte procedurale
La data de 15.01.2015 s-a depus la dosarul cauzei, urmare a solicitarii instantei, adresa emisa de Directia de Taxe si Impozite a Municipiului Piatra N. din care rezulta ca paratul este proprietarul imobilului .
La data de 27.02.2015 reclamanata a depus la dosarul cauzei inscris prin care si-a micsorat cuantumul pretentiilor la suma de 941,37 lei.
In sedinta publica din 27.02.2015 cererea prin care paratul solicita obligarea reclamantei sa stearga din tabelul de cheltuieli soldul a fost calificata ca fiind o cerere reconventionala, fiind legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei (fila 53).
In aceeasi sedinta a fost incuviintata partilor proba cu inscrisuri si din oficiu proba cu expertiza tehnica specialitatea contabilitate (raport depus la filele 54-63).
La data de 13.08.2015 reclamanta a renuntat la actiune, insistand in obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ( fila 78).
D) Soluția instanței
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 406 alin. 1 - 4 NCPC - reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială. Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Instanța, raportat la data depunerii cererii de renunțare la judecată, apreciaza ca fiind necesar acordul pârâtului-reclamant cu privire la cerere, insa legal citat cu mentiunea de a prezenta un punct de vedere asupra cererii de renuntare la judecata ( fila 78+81) nu a exprimat un punct de vedere, fapt ce va fi considerat ca acord tacit. Pe de altă parte, instanta apreciaza ca renunțarea reclamantei la judecarea cauzei îndeplinește condițiile cerute de lege pentru valabilitatea unui asemenea act de dispoziție, fiind realizată printr-un înscris care poartă semnătura reprezentantului său (fila 78 dosar).
Având în vedere toate cele expuse, instanța, în temeiul art. 406 alin. 1 NCPC și aplicând principiul disponibilității, urmează a lua act de renunțarea reclamantei-parate la judecarea cererii având ca obiect pretentii.
Cu privire la cererea reconventionala formulata, instanta retine ca potrivit dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 48 din același act normativ, stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Potrivit legii, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista respectivă.
Aplicând aceste dispoziții legale la cauza de față, instanța reține că pârâtul a beneficiat în intervalul decembrie 2013-august 2014 de serviciile prestate de furnizorii de utilități, însă nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a achita contravaloarea acestor servicii, acumulând un debit în cuantum de 1120,77 lei, conform raportului de expertiza contabila ( fila 61).
Din interpretarea conținutului art. 12 pct. A, lit. d din H.G. nr. 1588/19.12.2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, pârâtul avea dreptul de a contesta în termen de 10 zile de la afișare, listele de plată și modul de calcul al cheltuielilor de întreținere, neexercitarea acestui drept de către echivalând cu o însușire tacită a acestor liste de plată și, implicit, a obligației de a achita sumele calculate.
În privința penalităților de întârziere, instanța constată că asociația de proprietari, reclamantă în cauză nu a instituit un sistem propriu de penalizări, astfel încât sunt incidente prevederile art. 25 alin. 3 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit cărora dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.
Penalitățile aferente debitului principal sunt în cuantum de 108,68 lei conform aceluiasi raport de expertiza contabila ( fila 61).
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230 din 6 iulie 2007 (care reglementează că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit), desi paratului-reclamant ii revenea obligatia de plata a debitului solicitat nu si-a indeplinit-o anterior introducerii actiunii pe rolul instantei.
Instanta retine, contrar sustinerilor paratului-reclamant, concluzia expertului precum ca au fost operate toate chitantele si ordinele de plata, singura neconcordanta intre debitul solicitat prin actiune si cel rezultat a fi datorat prin expertiza contabila fiind suma de 3,92 lei, o suma calculata eronat.
Pentru aceste considerente, retinand caracterul neintemeiat al cererii reconventionale, o va respine in consecinta.
Instanta retine ca reclamanta parata a facut dovada efectuarii de cheltuieli de judecata in cuantum de 500 lei ( fila 47), iar paratul reclamant a facut dovada efectuarii de cheltuieli de judecata in cuantum de 20 lei ( fila 53).
Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de ambele parti, instanta va da eficienta dispozitiilor art. 453 alin. 1 si alin. 2 teza a II-a C., precum si art. 406 alin. 3 CCP si avand in vedere culpa reclamantei parate constand in aceea ca s-a retinut o eroare de calcul cu privire la suma solicitata prin actiune, precum si faptul ca paratul-reclamant a cazut in pretentii, cererea sa fiind respinsa ca neintemeiata, va compensa cheltuielile de judecata efectuate in cauza in limita sumei de 20 lei si va obliga paratul-reclamant la plata catre reclamanta-parata a sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata acțiunii principale având ca obiect pretenții formulate de reclamanta-parata ASOCIAȚIA DE P. DACIA 1, cu sediul procedural ales în Piatra N., . B, ., in contradictoriu cu paratul-reclamant B. T., cu domiciliul în Piatra N., . 1, ..
Respinge, ca neîntemeiata, cererea reconvenționala formulate de paratul-reclamant B. T. in contradictoriu cu reclamanta –parata Asociatia de proprietari Dacia 1.
Compensează cheltuielile de judecata efectuate de parti in cauza in limita sumei de 20 lei si obliga paratul-reclamant la plata catre reclamanta –parata a sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul N. care se depune la Judecătoria Piatra-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. D. B.
Red.Tehn CI/30.12.2015/Tehnoredactat CI/D.B/30.12.2015/4 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3416/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3428/2015. Judecătoria... → |
|---|
