Uzucapiune. Sentința nr. 1586/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1586/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1586
Dosar nr._ raportare înzestrări; drept de creanță; uzucapiune
cod operator 2720
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
JUDEȚUL N.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 1586
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din
Președinte – C. I. - judecător
Grefier - D. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect succesiune privind pe reclamantele-pârâte I. E. și C. E. în contradictoriu cu pârâții D. M., S. I., S. C., S. G., F. C., F. A., P. M. și F. V., S. D., S. M., S. C., L. V., L. C., C. I. și pârâții-reclamanți S. P. P., S. P. M., S. D. și S. M. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantele asistate de avocat I. V. A., pârâții F. C. (CNP_) și P. M. (BI . nr._ CNP_) și pârâtul-reclamant S. P. P. asistat de avocat B. D. care răspunde și pentru pârâții-reclamanți lipsă, lipsă fiind ceilalți pârâți și pârâți-reclamanți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare îndeplinită cu pârâții L. C., C. I., S. M. și S. C., prin afișare la ușa instanței;
- cauza este la al 15-lea termen de judecată.
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada citării pârâților L. C., C. I., S. M. și S. C. într-un ziar de largă răspândire și anexa 24 privind moștenitorii defunctei F. E. și acte de stare civilă pentru aceștia.
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită.
La întrebarea instanței, apărătorii părților și pârâții prezenți arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție necesitatea disjungerii cererii reconvenționale formulate în cauză față de acțiunea principală și având în vedere obiectul acesteia.
Apărătorul reclamantelor-pârâte apreciază că cererea reconvențională se poate judeca în prezentul dosar, dar lasă soluția la aprecierea instanței.
Pârâții prezenți F. C. și P. M. lasă soluția la aprecierea instanței.
Apărătorul pârâților-reclamanți apreciază că dacă se disjunge cererea reconvențională având ca obiect uzucapiune, se impune suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului disjuns. Arată că este de acord cu disjungerea cererii reconvenționale.
Apărătorul reclamantelor-pârâte consideră că prin disjungere și suspendare s-ar prelungi durata de soluționare a cauzei. Apreciază că se pot judeca împreună cererea principală și cererea reconvențională.
Instanța, pentru o mai bună administrare a actului de justiție, apreciază ca fiind necesară disjungerea cererii reconvenționale având ca obiect raportare înzestrări, drept de creanță și uzucapiune, urmând a se forma un nou dosar având acest obiect, în care reclamanți sunt pârâții-reclamanți din prezenta cauză iar pârâți toate celelalte părți.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Apărătorul reclamanților S. P. P., S. P. M., S. D., S. M. I. solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenului curți-construcții, casei de locuit și terenului arabil situat în spatele terenului pe care se află casa, acestea fiind deținute de către reclamanți prin posesie neîntreruptă, publică și sub nume de proprietar, nefiind cunoscute acte de violență referitoare la aceste terenuri și construcții. Din probele administrate a reieșit faptul că defunctul S. P. a locuit cu soția și copii în acea casă, care a fost renovată în totalitate, fiind ridicată alături o nouă construcție. S-au mai făcut garduri, suporturi la vie și alei de beton. tatăl părților A. D. a împărțit bunuri tuturor, iar S. P. a fost singurul care a rămas să locuiască în casa părintească și a locuit acolo până în momentul decesului. Taxele și impozitele au fost achitate de S. P. și mai apoi de moștenitorii acestuia. I. E. și-a manifestat poziția că este de acord că terenul acesta aparține lui S. P..
Avocat I. V. A. pentru pârâtele I. E. și C. E. solicită respingerea acțiunii. Arată că la filele 7 și 8 vol. 2 s-a precizat obiectul acestei cereri ca fiind constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor în suprafață de 825 m.p și 2200 m.p., nefiind arătat și alt obiect. Nu consideră că sunt îndeplinite ultimele două condiții ale prescripției achizitive asupra imobilelor, respectiv posesia utilă și neîntreruptă de 30 de ani. Nu sunt îndeplinite nici condițiile stăpânirii utile, publice și sub nume de proprietar, întrucât au existat și alți moștenitori care au exercitat acte de proprietate. Solicită a fi înlăturată declarația martorei I. E. pentru că este extrajudiciară. Martora M. A. a arătat că a mai văzut și alți moștenitori la acest teren. Solicită respingerea acțiunii având ca obiect uzucapiune terenuri pentru motivele invocate și apreciază că este vorba mai mult de o detenție precară și nu de o posesie utilă.
Pârâtul F. C. arată că nu este de acord cu acțiunea având ca obiect uzucapiune.
Pârâta P. M. arată că surorile au fost împroprietărite în anii 1950, că terenurile au fost date la CAP iar mama sa a plătit pentru teren. Este de acord ca imobilul casă de locuit să fie a reclamanților, dar terenul în suprafață de 2200 m.p.ar trebui să se împartă la toți. Nu este de acord cu acțiunea asupra terenurilor ci doar cu acțiunea având ca obiect uzucapiune clădire.
Instanța declară dezbaterile închise, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. la data de 26.01.2012, sub nr._, reclamantele I. E. si C. E. au chemat în judecată pe paratii F. E., D. M., S. I., S. C., S. G., S. P., S. D., S. M., S. C., L. V., L. C. si C. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispuna partajarea bunurilor imobile ce constituie masa de partajat de pe urma defunctului Ascutaritei Dunitru decedat la 29.10.1991.
Au mentionat ca bunurile supuse partajului conform titlului de proprietate nr. 1/1467/ 19.12.2002 sunt: suprafața de 1008 mp teren arabil, sola 13, . situată in pct. Fundatura B., suprafața de 3992 mp teren arabil, sola 13, . situată in pct. Fundatura B., suprafața de 825 mp teren curti constructii, tarlaua 6, . de 2200 mp teren arabil, tarlaua 6, . Piatra N. precum si casa de locuit situată in Piatra N., .. 122, compusa din 3 camere, precum si un grajd si un beci subteran.
În drept, au invocat art. 673 Cod proc. civila.
Cererea a fost timbrata cu timbru judiciar in valoare de 1, 3 lei, 5 lei, taxa judiciara de timbru în valoare de 700 lei, 2400 lei ( fila 32, 49).
In dovedire s-au depus înscrisuri ( filele 5-15).
La data de 03.05.2012 reclamantii si-au precizat actiunea (fila 50) în sensul introducerii in cauza a mostenitorilor numitului S. P.: S. M.- sotie supravietuitoare, S. P., S. D., S. I. in calitate de copii.
In sedinta din 08.11.2012 s-a admis în parte cererea de asistenta judiciara formulata de petentele I. E. si C. E. si s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru de la suma de_,45 lei +150 lei la suma de 10.000 lei care va fi achitata in 18 rate lunare a cate 556 lei.
La data de 24.01.2013 paratii S. M., S. P. P., S. M.-I. si S. D. în calitate de mostenitori legali ai defunctului S. P. au formulat intampinare ( fila 114 vol I ) prin care au solicitat respingerea cererii.
In motivare au aratat ca defunctul Ascutaritei D. a mai avut in proprietate si alte suprafete de teren care nu se regasesc în titlul de proprietate indicat de reclamante. Au precizat ca autorul a dat în folosinta la cinci dintre copii cate ½ ha, suprafete pentru care au fost emise titluri de proprietate direct pe numele acestora.
Referitor la casa de locuit de pe .. 122, a precizat ca locuiesc în casa de peste 30 de ani.
Au mentionat ca aceasta casa a fost renovata din temelii împreuna cu defunctul S. P.. Alaturat vechii constructii au edificat in anul 1989 o alta constructie compusa din 2 camere si un hol precum si un beci.
Au invederat ca terenul în suprafata de 825 mp pe care se afla constructia, cu terenul arabil în suprafata de 2200 mp aflat in prelungire reprezinta partea care i se cuvenea defunctului S. P., conform modalitatii de împartire facuta de autorul Ascutaritei D., cu mentiunea ca acestor parati nu li s-a emis titlu de proprietate direct si distinct asa dupa cum s-a intamplat în cazul celorlalti mostenitori indicati, care au primit terenurile in cauza cu mult timp în urma, fie inainte de colectivizare, fie dupa 1990.
In drept, s-au invocat prevederile art. 115-119 C., 1143, 1146, 1148 Cod civil.
In dovedire, s-au depus inscrisuri ( filele 116-125).
La data de 19.03.2013 S. M., S. P P., S. M.-I. si S. D. în calitate de mostenitori legali ai defunctului S. P. au depus precizari ( fila 136) prin care au solicitat aducerea la masa de partaj a urmatoarelor terenuri: ½ ha detinut de C. E. în locul numit Vararie, ½ ha detinut de I. E. în locul Muntiana, locul numit Tâcla detinut de F. E. fara specificarea suprafetei, ½ ha detinut de S. D. în pct. Muntiana, ½ ha detinut de D. M. în locul Fundatura, ce ulterior l-a instrainat.
Au solicitat a se constata ca sunt proprietari pentru suprafata de 825 mp teren+ 2200 mp teren aflat in prelungire ca efect al uzucapiunii, precum si pentru constructiile aflate pe acest teren. Au mentionat ca locuiesc in Piatra N., .. 122 de peste 30 de ani.
In dovedire au depus inscrisuri ( filele 137-141).
La data de 16.05.2013 reclamantele-pârâte C. E. si I. E. au formulat întampinare la cererea reconventionala prin care au solicitat respingerea acesteia.
In motivare au aratat ca C. E. nu detine teren în pct. Vararie și nu a detinut niciodata teren in acest loc care sa fi provenit de la defunctul Ascutaritei D.. Cu privire la I. E. au mentionat ca aceasta a fost inzestrata de defunct, dar atata timp cat exista titluri de proprietate pe aceste terenuri direct pe numele unora dintre mostenitori, aceste terenuri nu pot fi aduse la masa de impartit.
Cu privire la capatul de cerere avand ca obiect uzucapiune, au mentionat ca nu poate fi vorba de o posesie continua, nici neîntrerupta, publica sau sub nume de proprietar cu privire la cele 2 terenuri si constructii. Au mentionat ca locuinta nu a fost renovata din temelii, iar la întretinerea ei au contribuit și alti mostenitori.
Au mentionat ca au facut acte de acceptare tacita cu privire la imobilele pentru care se invoca uzucapiunea, de exemplu: întretinerea casei, reparatii si consolidari, racordarea la sistemul de energie electrica. Au sustinut ca in acest caz nu este vorba despre o posesie utila, ci despre o detentie precara.
La data de 16.0.2013 pârâtii- reclamanti S. M., S. P.P., S. M.-I. si S. D. au formulat precizari (fila 175) prin care au mentionat ca valoarea terenurilor solicitate de catre acestia a fi retinută la masa de partaj este de_ lei.
Au sustinut ca valoarea imbunatatirilor aduse casei de locuit pentru care au solicitat un drept de creanta este de_ lei. Cu privire la valoarea terenului pentru care au solicitat constatarea uzucapiunii de 825mp+2200 mp au precizat ca este de 30.000 lei.
In sedinta din 24.07.2013 a fost respinsa cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâții- reclamanti S. M., S. P., S. D. si S. M. I..
Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 1811 lei ( fila 14).
In sedinta publica din 05.12.2013 a fost admisă în parte exceptia netimbrarii cererii reconventionale, respectiv pentru capatul de cerere avand ca obiect raportare inzestrari, drept de creanta si uzucapiune cladire, instanta rămânând învestita cu cererea reconventionala avand ca obiect constatare uzucapiune terenuri în suprafata de 825 mp si 2200 mp ( fila 29 -30 vol II). In aceeasi sedinta a fost incuviintata partilor proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu un martor.
In cauza a fost incuviinta efectuarea unei expertize tehnice specialitatea constructii (raport depus la filele 39-42 vol II) si topografie (filele 70-74 vol II).
In sedinta publica din 20.11.2014 au fost audiati martorii C. E. ( fila 127 vol II) si M. A. (fila 128 vol II), atat pentru cererea principala cat si pe cererea reconventionala.
In sedinta publica din 07.05.2015 s-a dispus disjungerea cererii reconventionale de cererea principala, formandu-se dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului_, instanța constată următoarele:
F. de faptul ca în sedinta publica din 05.12.2013 a fost admisa în parte exceptia netimbrarii cererii reconventionale, respectiv pentru capatul de cerere avand ca obiect raportare inzestrari, drept de creanta si uzucapiune cladire, instanta va anula ca netimbrata actiunea avand ca obiect raportare inzestrari, constatare drept de creanta si constatare uzucapiune cladire.
In ceea ce priveste actiunea formulată de reclamantii S. P. P., S. P. M., S. D. si S. M. I. având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra suprafetelor de 825 mp si 2200 mp - . mentionate in titlul de proprietate 1/1467 din 19.12.2002 emis pe numele defunctului Ascutaritei D. ( fila 6 dosar_ ), teren identificat in schita anexa a raportului de expertiza specialitatea topografie (fila 72 vol II dosar_ ) intocmit in cauza, instanta retine ca potrivit certificatului de mostenitor nr. 104/28.09.2006 emis de BNP S. G., de pe urma defunctului Ascutaritei D. decedat la 29.10.1991 au ramas ca mostenitori: F. E., C. E., I. E., D. M., S. I., S. C., S. G., S. P., S. D. toti in calitate de fii si L. V., L. C. si C. I. in calitate de nepoti de fiica predecedata L. E..
Numita F. E. a decedat la 18.11.2014, in cauză fiind introdusi mostenitorii acesteia, fii: P. M., F. V., F. A. si F. C..
De asemenea, numitul S. P. a decedat la 22.02.2012, iar mostenitorii acestuia: S. M. ( sotie supravietuitoare), S. P., S. D. si S. I. toti trei in calitate de descendenti de gradul I au formulat prezenta actiune.
In drept, potrivit art. 1837, 1847 si 1890 C.civ, prescripția achizitivă este un mijloc de a dobândi proprietatea sub condiția exercitării unei posesii utile de 30 de ani, fără a fi obligat a produce un titlu și fără să i se poată opune reaua credință.
Instanța va proceda, în aceste condiții, la verificarea îndeplinirii de către reclamanti a celor două condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani, și anume: existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de bună sau de rea-credință și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.
Instanța apreciază că reclamantii nu au exercitat o posesie utilă, așa cum este definită aceasta de art. 1847 C.civ., și anume o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, personal, așa cum rezultă din toate probele administrate.
Caracterul publical posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului ( terenul în suprafata de 825 mp+2200 mp), care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. Or, atâta timp cât în cauză reclamantii au depus la dosarul cauzei certificat fiscal ( fila 116 vol I dosar_ ), din care rezulta calitatea de coproprietar al numitului S. P. asupra celor două terenuri, nu se poate considera că stăpânirea faptică a reclamantilor împreună cu a autorului lor întrunește această cerință.
De asemenea, instanta constata lipsa acestei cerinte din certificatele fiscale emise in nume propriu reclamantilor (filele 190- 193 vol I dosar_ ), nefigurand in rolul fiscal al acestora bunurile ce fac obiectul cauzei.
In cauza, posesia reclamantilor împreuna cu cea a autorului lor este echivocă, întrucat nu este sigura nici existența, nici lipsa elementului intentional (animus sibi habendi) Astfel, potrivit certificatului fiscal mai sus mentionat coroborat cu proba testimoniala administrata în cauza rezulta ca mostenitorul lui Ascutaritei D. respectiv S. P. si ulterior decesului acestuia, reclamantii au efectuat acte de folosinta cu privire la bunurile ce fac obiectul cauzei, însa fără a rezulta in mod clar daca actele au fost facute în calitate de titular al unei cote parti din dreptul de proprietate sau cu voința de a se comporta ca un posesor exclusiv al întregului bun. In cauza se presupune ca acestia stăpânesc bunul si pentru ceilalti titulari, astfel încat nu este vorba despre o posesie utila care sa conduca la dobandirea dreptului de proprietate asupra bunului.
De asemenea, nu s-a dovedit existența vreunei manifestari exterioare care să demonstreze ca titularul ce a exercitat stăpânirea materială a înțeles să transforme posesia din comună în exclusiva pe calea intervertirii precaritatii în posesie utila. Detentia precara, oricât de îndelungata ar fi, nu se bucura de efectul juridic al dobândirii dreptului de proprietate asupra bunului detinut.
Față de neîndeplinirea condițiilor publicității și lipsa de echivoc a posesiei, cercetarea celorlalte calități devine de prisos cât timp acestea trebuie să fie cumulativ îndeplinite.
Pentru aceste considerente urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect constatare uzucapiune terenuri intravilan municipiul Piatra-N. în suprafața de 825 mp si 2200 mp –. /1 si 2 menționate in titlul de proprietate 1/1467/19.12.2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează ca netimbrata acțiunea având ca obiect raportare înzestrări, constatare drept de creanța si constatare uzucapiune clădire.
Respinge, ca neîntemeiata, acțiunea având ca obiect constatare uzucapiune terenuri intravilan municipiul Piatra-N. în suprafața de 825 mp si 2200 mp –. /1 si 2 menționate in titlul de proprietate 1/1467/19.12.2002 formulata de reclamanții S. P. P., cu domiciliul în Piatra N., .. 27, .. C 2, ., S. P. M., cu domiciliul în Piatra N., .. 122, jud. N., S. D., cu domiciliul în Piatra N., .. 122, jud. N., S. M. I., cu domiciliul în Piatra N., .. 122, jud. N., in contradictoriu cu parații I. E., cu domiciliul în Piatra N., .. 87, jud. N., C. E., cu domiciliul în Piatra N., .. 19, jud. N., F. A., cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., D. M., cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., S. I., cu domiciliul în Bascov, ., jud. Argeș, S. C., cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., S. G., cu domiciliul în Piatra N., .. 56, ., jud. N., S. D., cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., S. M., cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., S. C., cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., L. V., cu domiciliul în Piatra N., ., ., jud. N., L. C., cu domiciliul în Piatra N., ., .. B, ., C. I., cu domiciliul în Piatra N., ., ., ., jud. N., F. C., cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., P. M., cu domiciliul în Piatra N., .. 8, .. B, ., jud. N., F. V., cu domiciliul în Piatra N., .. 23, jud. N..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. IrinaDaniela B.
Red./Tehn./C.I./23.12.2015
Tehnoredactat D.B./23.12.2015
Ex. 22 + 4 ex. afișare la ușa instanței
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1749/2015.... → |
|---|
