Plângere contravenţională. Sentința nr. 1629/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1629/2015 pronunțată de Judecătoria PIATRA-NEAMT la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 1629
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PIATRA N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1629
Ședința publică din data de 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. I.
GREFIER- I. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, I. I. Teritorial nr.3 Zona N - E având ca obiect plângere contravențională, HG.69/2012.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.05.2015, când a fost amânată pronunțarea pentru astăzi, 11.05.2015. Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2014, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. a contestat procesul verbal . NR._/28.07.2014, solicitând admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare,a arătat că la data de 25.07.2014 a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, utilizate de ea și conduse de Dumbara N., ea fiind sancționată pentru nerespectarea obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise /autorizate ale acestora.
Totodată,a învederat că autovehiculul_ era dotat de producător cu plăcuța din care rezultă masele maxime .
De asemenea, a arătata că solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, motivat de faptul că amenda aplicată, prin raportare la criteriile prev de art 21 alin.3 din OG 2/2001 nu corespunde gradului de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev art. 5 alin.5, art.21 alin.3, art.31 și urm din OG 2/2001.
Anexat plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar procesul verbal contestat și împuternicire avocațială.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru, cf.prev art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul, în termen legal a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat. La controlul efectuat in trafic de către inspectorii I. in data de 25.07.2014 orele 11:24, pe DN 15D, km 9, loc Girov, jud N., asupra ansamblului de vehicule cu nr de înmatriculare_ /_, utilizat de către ., in baza copiei conforme a licenței de transport nr_ si condus de conducătorul auto D. N. ce efectua un transport rutier contra cost, de mărfuri in trafic național, s-a constatat faptul ca, operatorul de transport sus menționat nu a asigurat echiparea autovehiculului cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate, astfel ca, autovehiculul cu nr de înmatriculare_, nu era echipat cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate, respectiv începând cu data de 01.01.2014.
De asemenea a arătat că procesul verbal contestat este legal și temeinic, nelipsindu-i nici un element de natură a atrage sancțiunea nulității.
De asemenea, a arătat că petenta fost sancționată pentru nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu/ operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor, cu plăcute din care sa rezulte, masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, iar răspunderea ii incumba petentei, care este una legala derivata din prerogativele de diriguire si control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care in consecința răspunde contravențional conform art.3 alin.2 din OG 2/2001.
Anexat întâmpinării, intimatul a depus la dosar împuternicire, procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia, extras ARR.
În temeiul prev art 255-258 C.pr.civ instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev de art.4 pct.61 din HG 69/2012.S-a reținut, în sarcina acesteia, că la data de 25.07.2014, oar 11,24, pe DN 15D, km 9, Localitatea Girov, ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_, utilizate de petentă nu erau echipate corespunzător cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, așa cum prevăd disp. art 73 din OG27/2011 și art 134 ,1 din OMTI 980/2011, acesta fiind dotat de constructor cu plăcuță din care rezultau doar masele maxime, iar termenul limită de la care era obligatorie dotarea cu plăcuțe expirând la data de 27.03.2014.
În drept, având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Sub acest aspect, instanța reține că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, nu face pe deplin dovada deplină a celor reținute de agentul constatator și constatate personal de acesta dar și la existența unei prezumții relative că reflectă adevărul, în favoarea conținutului actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.
Or, în raport de atari aprecieri rezultă, dincolo de orice dubiu rezonabil, că intimatul și-a îndeplinit obligația de a răsturna prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.
Mai mult, din considerentele inserate în plângerea contravențională, rezultă că însăși petenta nu neagă săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată contravențional, solicitând numai înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Totuși, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va ține cont de împrejurarea că fapta prezintă o gravitate crescută, că petenta a mai fost sancționată contravențional, așa cum a a arătata intimatul în întâmpinare f. 19, apreciind astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul nu se impune, însă raportat la cuantumul sancțiunii aplicate, respectiv 5000 lei și limitele de sancțiune prev de 7 alin.1 și alin.2 lit a din HG 69/2012, care prevăd că fapta săvârșită de petentă se sancționează cu amenda de la 4000 lei la 6000 lei, va dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate de la 5000 lei, la cuantumul minim de 4000 lei.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea, va reduce cuantumul amenzii aplicate petentei de la 5000 lei la 4000 lei și va menține ca legale și temeinice celelalte dispoziții ale procesului verbal . nr._/27.07.2014 întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu domiciliul procedural ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat Chiriece C. m- Bârlad, . B, jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. cu sediul în Suceava, ..16, jud. Suceava
Reduce cuantumul amenzii contravenționale de la suma de 5000 lei, aplicată prin procesul-verbal . nr._/27.07.2014 întocmit de intimat la suma de 4000 lei.
Menține ca legale și temeiunice celelalte dispoziții ale procesului – verbal . nr._/28.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra N..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. I. I. O.
Red.Tehnored.M.C.I./I.O.10.09.2015/18.09.2015
Ex.4.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1628/2015. Judecătoria PIATRA-NEAMT | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
