Plângere contravenţională. Sentința nr. 451/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 451/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 451/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 451/2016
Ședința publică din data de 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. L. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională P.VB. CP_/17.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 07.12.2015, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare de către petent.
Instanța în raport de disp. art. 130 rap. la art. 94 și 106 C. proc.civ. stabilește că Judecătoria Pitești este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la un termen conform disp. art. 238 alin.1 C. proc.civ.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți.
Instanța constată concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți și o încuviințează în temeiul art. 237 pct. 2 alin. 7 rap. la art. 245 coroborat cu art. 255 C.proc.civ.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 25.06.2015 sub nr._ petentul T. L. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2015 întocmit de intimat prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit b din O.U.G. nr. 195/2002, restituirea permisului de conducere, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.06.2015 s-a reținut că pe data de 17.06.2015 petentul în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal pe .. Pitești .
Apreciind că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 Republicată, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei.
Petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, a semnat procesul-verbal cu mențiunea că ,,nu are obiecțiuni”.
Intimatul a depus la dosar planșe foto care confirmă situația de fapt expusă în procesul-verbal.
Astfel, din planșele foto depuse la dosar rezultă cu claritate faptul că pietonii se aflau angajat în traversarea străzii .
Cu toate acestea petentul nu a luat nicio măsura de precauție, nu a oprit autoturismul la trecerea de pietoni și a înțeles să-și continue deplasarea situație ce putea avea consecințe deosebit de grave.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Constituie contravenție conform dispozițiilor art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 Republicată neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
Fapta petentului rezultă cu claritate din planșele foto depuse la dosar și întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa.
Procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată conform dispozițiilor CEDO.
Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A. contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.
În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.
Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.
Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimatul susține că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pietonilor aflati pe marcajul pietonal.
În susținerea situației de fapt expusă în procesul-verbal intimatul a depus probe indubitabile, respectiv planșa foto care atesta săvârșirea contravenției.
În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, revenind petentului obligația de a dovedit contrariul, dovada ce nu a fost făcută.
Mai mult decât atât, petentul a semnat procesul verbal consemnând: ,,nu am obiecțiuni”.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001
Pentru considerentele expuse, in baza disp.art. 33 din OG 2/2001 instanța va respinge plângerea pe care o apreciază neîntemeiata și va menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta T. L., domiciliat în mun. Pitești, ., nr. 3, ., C.N.P._, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2015 emis de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL POLITIEI RUTIERE, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Arges.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 21 Ianuarie 2016
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 450/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 452/2016.... → |
|---|
