Plângere contravenţională. Sentința nr. 452/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 452/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 452/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 452/2016
Ședința publică din data de 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: S. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. P. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES, având ca obiect plângere contravențională P.VB. CP_/18.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. A. F. pentru petentul lipsă, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar și martorul D. S. I. personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 19.01.2016 s-a depus la dosar dovada de îndeplinire a mandatului de aducere privind pe martorul D. S. I..
Instanța pune în discuție competența soluționării cauzei.
Apărătorul petentului arată că Judecătoria Pitești este competență material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în raport de disp. art. 130 rap. la art. 94 și 106 C. proc.civ. stabilește că Judecătoria Pitești este competentă material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Apărătorul petentului estimează durata cercetării procesului la un termen.
Instanța estimează durata necesară cercetării procesului la un termen conform disp. art. 238 alin.1 C. proc.civ.
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat prealabile acordării cuvântului asupra probatoriului cauzei.
Instanța, față de această situație, acordă cuvântul asupra probatoriului cauzei.
Apărătorul petentului solicită instanței proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul D. S. I. prezent în sala de ședință.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de către intimat.
Instanța constată concludente și utile soluționării cauzei probele solicitate de către părți, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul D. S. I. solicitate de către petent și proba cu înscrisuri solicitată de către intimat și le încuviințează în temeiul art. 237 pct. 2 alin. 7 rap. la art. 245 coroborat cu art. 255 C.proc.civ.
Apărătorul petentului depune la dosar înscrisuri.
Instanța procedează la audierea martorului D. S. I., cu respectarea disp. art. 318, 319 și 321 C.proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei conform disp. art. 323 C.proc.civ.
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat prealabile acordării cuvântului asupra fondului cauzei.
Instanța, față de această împrejurare, în temeiul art. 392 C. proc.civ., constată cauza în stare de judecată și acordă acestuia cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul petentului solicită instanței admiterea contestației așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Apărătorul petentului precizează instanței faptul că mașina petentului nu prezintă folii pe geamurile laterale față, transparența este normală și geamurile sunt heliomate, iar atunci când lumina este foarte puternică geamurile se închid.
Instanța în temeiul art. 394 alin.1 C.proc.civ. închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 30.06.2015 sub nr._ petentul B. C. P. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție CP nr._.06.2015, prin care a fost sancționat contravențional, cu amenda in cuantum de 877,5 lei si reținerea certificatului de înmatriculare - fapt ce nu a fost evidențiat in conținutul procesului verbal contestat, pentru săvârșirea faptei, prevăzute de art. 148/11 din H.G. 1391/2006 ;
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că pe data de 08.06.2015! in timp ce se deplasa pe .. Pitești, a fost oprit de către agentul constatator - B. I. si a fost sancționat contravențional, cu amenda in cuantum de 877,5lei, pe motiv ca am condus autoturismul marca VW GOLF cu nr._, având folii aplicate pe geamurile laterale fața, spate si luneta, fara a deține certificat de omologară. Totodată, agentul constatator i-a ridicat certificatul de înmatriculare al mașinii, fara sa facă nicio mențiune cu privire la aplicarea vreunei masuri sau sancțiuni tehnico-administrativa, in procesul verbal ., nr. /_/18.06.2015.
Susține petentul că autoturismul care-l conducea deține declarație de conformitate referitoare la montajul foliilor pe geamurile de securit omologata R.A.R., încă din anul 2014;
Declarația de conformitate a fost prezentata agentului constata însa acesta nu a vrut sa tina cont de acest aspect;
Geamurile pe care sunt aplicate folii, mal exact geamurile spate si luneta, sunt marcate corespunzător cu timbre siguranța.
Pe geamurile din fata nu au fost niciodată aplicate folii securitate, acestea având din fabricație un grad de colorare 20-30%.
Un alt motiv de nelegalitate al procesului-verbal de contravenție contestat, il constituie faptul ca, cu toate ca, in conținutul procesului-verbal nu s-a făcut vorbire despre faptul ca, odată cu aplicarea amenzii contravenționale in cuantum de 877,5 lei, s-a luat si mas tehnico - administrativa, prevăzuta de art.112 lit i din O.U.G. nr. 195/20 referitoare la reținerea certificatului de înmatriculare al mașinii. Aceasta măsura nu a fost aplicata de către agentul constatator, in procesul verbal, nefăcându-se vorbire despre acest aspect încălcându-se astfel dispozițiile prevăzute de art.97 alln.2 din O.L nr. 195/2002.
La data de 03.11.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea normelor legale în vigoare.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri și proba testimoniala în cadrul căreia a fost audiat martorul Dragușin S. I..
Din probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.06.2015 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 877,5 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 148 pct. 11 din HG 1391/2006 si art. 36/1 din OUG 195/2002 R si sancționate de art. 102 alin. 1 pct. 35 si art. art. 99/2, p.p. art. 108/1/a/3 din OUG 195/2002 R, constând in fiind depistat in timp ce conducea pe . Pitești autoturismul 7 marca VW Golf, cu numărul de înmatriculare_, având aplicate pe geamurile laterale fata folii ce diminuează vizibilitatea, fara a avea certificat de omologare sau timbru de siguranță și nu a purtat in timpul mersului centură de siguranța, fapt pentru care a fost sancționat cu amenda in valoare de 9 puncte amenda, 2 puncte penalizare si i-a fost reținut certificatul de înmatriculare.
Din depoziția martorului rezultă faptul că petentul a purtat centura de siguranță și faptul că nu a aplicat folii pe geamurile din partea fața a autoturismului.
Foliile aplicate pe geamurile lateral față ale autoturismului au fost verificate de ARR.
Din înscrisul depus la dosar rezultă faptul că autoturismul corespunde sub aspect tehnic circulației pe drumurile publice, inclusiv sub aspectul transparenței geamurilor.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu depoziția martorului.
În cauză, petentul a purtat centura de siguranță, nu a aplicat folii pe geamurile din partea fața a autoturismului.
Foliile aplicate pe geamurile lateral față ale autoturismului au fost verificate de ARR, autoturismul corespunde sub aspect tehnic circulației pe drumurile publice, inclusiv sub aspectul transparenței geamurilor.
Martorul a depus mărturie sub prestare de jurământ, atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor penale ce se pot produce prin declararea unor fapte neconforme realității.
Instanța apreciază că nu există indicii de natură să conducă la aprecierea declarației martorului ca fiind nesinceră pentru a putea fi înlăturată.
Martorul își asuma consecințele ce se pot produce.
În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.
Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.
Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere depoziția martorului, înscrisurile depuse la dosar precum și faptul că petentul a contestat săvârșirea faptelor, instanța apreciază că există îndoiala cu privire la săvârșirea faptelor reținute în procesul verbal, prezumția de nevinovăție instituită de CEDO nefiind înlăturată.
În consecință, instanța apreciază că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului nu există, considerente pentru care va admite plângerea contravențională în baza OG 2/2001 și va anula procesul verbal de contravenție cu privire la care reține că este netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul B. C. P., domiciliat în mun. Pitești, ., jud. Arges în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER ARGES, cu sediul în mun. Pitești, ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, E. F. | ||
Grefier, S. N. |
Red. EF
Tehn. L.B. 21 Ianuarie 2016
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 451/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2016.... → |
|---|
