Plângere contravenţională. Sentința nr. 563/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 563/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 563/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 563/2016
Ședința publică din 22 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I.-D.
Grefier: B. R. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. A. E. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES, având ca obiect plângere contravențională P.VB. CP_/19.07.2015.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.01.2016, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 21.07.2015 sub nr._, petentul N. A. E., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș – Serviciul Rutier, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._ din 19.07.2015 emis de intimat, invocând că cele consemnate de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție nu sunt reale. Petentul nu a formulat un capăt subsidiar de cerere.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a reținut că, la data de 19.07.2015, a circulat pe DN 73, fiind surprins de aparatul radar cu viteza de 102 km/h în localitate, viteză pe care petentul a apreciat-o nereală. A invocat că se afla în afara localității și că se deplasa cu soția acestuia către Spitalul Călinești, unde aceasta urma să fie internată în vederea nașterii. A arătat că pe acel sector de drum nu erau montate indicatoare cu semnificația “atenție radar”. De asemenea, a precizat că autospeciala pe care era montat aparatul radar se afla în afara localității și că agentul constatator nu a avut în vedere eroare tolerată a aparatului.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și NML 021-05.
În dovedire, petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție în copie (f. 7), copie a actului de identitate (f. 6) și adeverință medicală (f. 8).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 15).
La data de 29.10.2015, intimatul a formulat întâmpinare (f. 21-22) prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii. Pe fond, a apreciat că procesul-verbal este legal încheiat, fiind respectate cerințele art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Față de apărările petentului, intimatul a arătat că . numărul aparatului radar au fost menționate în procesul-verbal de contravenție, aparatul radar era verificat metrologic, acesta fiind autorizat să funcționeze atât în regim de staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea, aparatul radar a fost manevrat de un agent autorizat, acesta având atestat. În privința autotestării, a precizat intimatul că, potrivit NML 021-05 și manualului de utilizare, aceasta se face în mod automat, la pornirea aparatului. Pe perioada autotestării nu se pot efectua înregistrări video.
Intimatul a anexat întâmpinării buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar, extras din Registrul de abateri radar și raportul agentului constatator (f. 23-26).
La termenul din 15.01.2016, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii, având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit la data de 19.07.2015, fiind semnat de primire de către contravenient, iar plângerea a fost formulată la data de 21.05.2015. La același termen instanța a încuviințat pentru petent și intimat proba cu înscrisuri.
Prin adresa nr. 9353 (f. 31), CNADNR – SDN Pitești a comunicat că locul săvârșirii contravenției se află în interiorul localității Mărăcineni.
De asemenea, prin adresa nr._ (f. 32), intimatul a comunicat că fișierul aferent abaterii petentului nu mai poate fi materializat ca probă foto sau video din cauza unei deficiențe tehnice a unității de stocare a datelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.07.2015 (f. 7), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că, la data de 19.07.2015, a condus autoturismul marca Alfa R. cu numărul de înmatriculare OD 0647 DA, pe DN 73, km 4 + 500 m, Mărăcineni, jud. Argeș, cu viteza de 102 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar marca Pythoon nr._, montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ .
Procesul-verbal a fost semnat de petent de luare la cunoștință, acesta menționând la rubrica “Alte mențiuni” următoarele: “mă grăbesc să ajung la spital cu soția, fiind gravidă”.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că petentul nu a formulat alte critici de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Petentul a invocat că se afla în afara localității și că se deplasa cu soția acestuia către Spitalul Călinești, unde aceasta urma să fie internată în vederea nașterii. A arătat că pe acel sector de drum nu erau montate indicatoare cu semnificația “atenție radar”. De asemenea, a precizat că autospeciala pe care era montat aparatul radar se afla în afara localității și că agentul constatator nu a avut în vedere eroare tolerată a aparatului.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și de temeinicie, probă ce revine petentului, în condițiile art. 249 C.p.c.
Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.
Astfel, potrivit dreptului intern, regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia obligația de prezentare a unei fapte revine celui care invocă această faptă (onus probandi incumbit actori).
În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A. c. României, pct. 60, cauza N. G. c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H. și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, care intră în competența poliției), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Sub aspectul condițiilor de fond, instanța are în vedere dispozițiile art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006 potrivit cărora „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Din conținutul procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a circulat pe DN 73 km 4 + 500 m, în localitatea Mărăcineni, cu viteza de 102 km/h.
Instanța reține că fapta consemnată în procesul-verbal nu este susținută de probatoriul administrat în cauză.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează (...) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehniceomologate și verificate metrologic.
Este de natura faptei ca aceasta să fie constată cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, nefiind în prezența unei fapte care ar fi putut fiind constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, o ființă umană neavând capacitatea de a percepe viteza exactă cu care se deplasează un obiect.
Din procesul-verbal contestat (f. 7), reiese că fapta a fost constatată cu aparatul radar Python_, montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare_ .
Din buletinul de verificare metrologică nr. BBSC-02.01 – 1318 din 30.04.2015 (f. 24), reiese că aparatul radar utilizat era verificat metrologic la data săvârșirii faptei.
Cu toate acestea, instanța reține că intimatul nu a putut depune planșe foto sau înregistrarea video a faptei. Prin adresa nr._ (f. 32), intimatul a comunicat că fișierul aferent abaterii petentului nu mai poate fi materializat ca probă foto sau video din cauza unei deficiențe tehnice a unității de stocare a datelor.
Potrivit Normei de Metrologie Legală NML 021-05/2005, normă care se aplică, conform art. 1.1., cinemometrelor utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, înregistrările efectuate de cinemometre trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Având în vedere că, din motive tehnice, intimatul nu a putut depune înregistrarea video, instanța apreciază că nu poate verifica temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, simpla consemnare de către agentul constatator în procesul-verbal a acestei fapte nefiind suficientă pentru îndeplinirea cerinței temeiniciei procesului-verbal.
În consecință, instanța reține că nu sunt întrunite cerințele legale și metrologice pentru a reține temeinicia procesului-verbal contestat.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu mai este necesară analiza apărărilor petentului.
În considerarea celor ce preced, instanța constată că procesul-verbal contestat nu este temeinic, motiv pentru care va admite plângerea petentului și va anula procesul-verbal . nr._ din 19.07.2015, înlăturând toate sancțiunile aplicate.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. A. E., CNP_, domiciliat în Pitești, .. 4, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș, ca neîntemeiată.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.07.2015.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 945 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Pitești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2016.
Președinte, Grefier,
C. I.-DragoșBădoi R. M.
Red. C.I.D.
4 ex./26.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 452/2016.... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 802/2016.... → |
|---|
