Plângere contravenţională. Sentința nr. 269/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 269/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 269/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 269/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. D.
Grefier E. A. E.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe petentul A. C. M. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI VALCEA - SERVICIUL RUTIER BDNE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședința publică, cu ocazia pronunțării nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a oferi părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data prezentei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.08.2014 sub nr._, petentul A. C. M. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI VALCEA - SERVICIUL RUTIER BDNE, solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în cauză să dispuna anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/18.08.2014 pentru lipsa vinovatiei petentului.
La data de 09.04.2015 intimatul a depus intampinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei P. si declinarea la Judecatoria Rm. Valcea, avand in vedere locul savarsirii contraventiei, localitatea Bunesti, judetul Valcea.
La primul termen de judecata din data de 17.06.2015, instanta a pus in discutie exceptia exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei P. invocata prin intampinare, avand in vedere locul savarsirii contraventiei.
La termenul din data de 17.06.2015 instanta a pus in discutie conform art. 130 alin.2 NCPC exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei P. si prin sentința civilă nr. 5292/17.06.2015 a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Rm.Valcea.
La data de 1.07.2015 dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Rm V., sub același număr și i s-a stabilit termen de judecată la data de 19.10.2015.
În vederea soluționării cauzei a fost administrată proba cu înscrisuri în cadrul cărei s-a depus materialul probator încheiat la săvârșirea faptei, proba testimonială și s-au solicitat relații.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.08.2014, petentul a fost amendat cu suma de 540 lei, 6 puncte amendă și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 60 de zile, întrucât la data de 18.08.2014 ora 17,15 acesta a condus auto marca DAF cu nr._ pe DN7 direcția Rm. V.- Pitești fără să respecte interdicția temporară de circulație instituită pe acest segment de drum public, respectiv, pentru auto cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin același act.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege (art. 16 din OG 20/2001) .
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt expusă în cuprinsul procesului verbal corespunde realității.
Din depoziția martorului D. V. G. ce se afla în mașina petentului la data controlului, rezultă că pe drumul pe care petentul a circulat nu se afla nici un semn de circulație restrictiv, acesta aflându-se mai departe și în sensul opus de mers al petentului.
Declarația martorului, însă, nu se coroborează cu celelalte probe ale dosarului, respectiv, înscrisurile depuse la dosar, inclusiv cu înregistrarea video și cu relațiile comunicate de CNADR prin adresa nr. 8777/07.01.2015, prin care se comunică instanței că în perioada 29.07._14., pe DN7 între km 119+250-km 170+750 a fost instituită o restricție de tonaj pentru autovehiculele cu masa totală maximă autorizată mai mare de 7,5 tone, restricție ce este semnalizată corespunzător.
Pe baza acestor probe, și instanța consideră că petentul a circulat fără să respecte interdicția temporară de circulație instituită și semnalizată corespunzător.
În consecință, plângerea urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. C. M., cu domiciliul în P., .. 2, ., . in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI VALCEA - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul in Ramnicu Valcea, ., nr.95, J. V.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, E. A. E. |
Red CED // 4ex/ 02.03.2016
Tehnred AE /.>
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 676/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 842/2016.... → |
|---|
