Pretenţii. Sentința nr. 599/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 599/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 599/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 599/2016
Ședința publică de la 01 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. E. D.
Grefier E. A. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta . contradictoriu cu pârâta G. C., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- pricina se află la prim termen de judecată, părțile fiind legal citate.
- pârâta nu a depus la dosar întâmpinare.
Instanța constată că Judecătoria Rm. V. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv cu judecarea prezentei cauze, în temeiul art. 94 coroborat cu art. 131 alin. 1 raportat la art. 126 C.pr.civ.
Instanța constată că pârâta nu a depus la dosar întâmpinare, motiv pentru care potrivit art.254 Ncpc, o decade din dreptul de a mai formula probe.
Instanța apreciind că proba cu înscrisuri întrunește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 255 C.pr. civ., fiind admisibilă potrivit legii și ducând la soluționarea cauzei, o încuviințează, în conformitate cu prevederile art. 258 C.pr.civ.
Instanța, având in vedere acele dosarului, constată cauza in stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei constată următoarele:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta .. V., în contradictoriu cu pârâta G. C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 353,18 de lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de gospodărie comunală prestate de reclamantă și penalități de întârziere. Reclamanta a solicitat judecarea în lipsă și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza contractului încheiat cu pârâta, a livrat acesteia apă potabilă și a prestat servicii de canalizare, pentru plata cărora au fost emise facturi, refuzate nejustificat la plată de către pârâtă. Reclamanta a menționat că, deși a invitat-o la conciliere pe pârâtă, aceasta nu a achitat debitul restant.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1521, 1522 C.civ., ale Legii nr. 241/2006 și ale Legii nr. 51/2006.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 20 de lei.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face apărări.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile anexate la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul nr. 2161M/16.06./2008 având ca obiect prestarea de către reclamantă de servicii de furnizare a apei potabile și de canalizare. Așa cum rezultă din factura depusă la dosar, pârâta figurează cu debitul pretins de reclamantă reprezentând contravaloarea serviciilor de gospodărie comunală prestate de reclamantă și penalități de întârziere. Instanța reține că reclamanta i-a adresat pârâtului invitație la conciliere.
În drept, potrivit art. 969 C.civ., lege aplicabilă prin raportare la data încheierii contractului, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Din interpretarea dispozițiilor art. 1082-1083 C.civ., rezultă că în situația obligațiilor contractuale având ca obiect plata unei sume de bani, creditorul trebuie să facă dovada creanței sale, după care operează o dublă prezumție: a neexecutării obligației de către debitorul contractual și a vinovăției acestuia în ce privește neexecutarea, debitorului revenindu-i sarcina probării executării obligației sau a lipsei vinovăției acestuia.
În speță, dovada creanței rezultă din contractul încheiat de părți și din facturile emise de reclamantă. Pârâta, deși avea sarcina probei, nu a făcut dovada achitării acestor sume. De asemenea, potrivit art. 8.2 din contract, pârâta avea posibilitatea contestării facturilor când constata diferențe între consumul facturat și cel realizat, ceea ce nu a făcut.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită acțiunea și să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 353,18 de lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de gospodărie comunală prestate de reclamantă și penalități de întârziere.
Având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, potrivit art. 453 C.proc.civ., instanța urmează să o oblige la plata către reclamantă a sumei de 28 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . sediul în RM VALCEA, ..3-5, J. V. in contradictoriu cu pârâta G. C., cu domiciliul în Rm Valcea, ..85, ., J. V.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma totală de 353,18 lei debite și penalități.
Obligă pârâta la 28 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Februarie 2016
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, E. A. E. |
Red CED // 4ex/ 9.02.2016
Tehnred AE /.>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 583/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 752/2016.... → |
|---|
