Evacuare. Sentința nr. 680/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 680/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 680/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILA NR. 680
Ședința publică din data de 04 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
Grefier: E. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei Civile privind reclamanta . în ., județul V., în contradictoriu cu pârâta S. COOPERATISTĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ „ARTA POPULARĂ” RM. V., cu sediul în Rm. V., ., nr.8, județul V., având ca obiect evacuare .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Se expune referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța,având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 4.02.2016.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 01.09.2014, s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr._, cererea formulată de reclamanta . în ., județul V., în contradictoriu cu pârâta S. COOPERATISTĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ „ARTA POPULARĂ” RM. V., cu sediul în Rm. V., ., nr.8, județul V., prin care s-a solicitat să se dispună evacuarea pârâtei din spatiile (construcțiile) c2, c3, c4, proprietatea comunei Vladesti si terenul aferent acestora in suprafața de 520 mp, precum și să se dispună obligarea pârâtei la desființarea construcției (baraca) confecționată din stâlpi din țeava metalica, acoperita cu tabla si închisa cu plasa de sarma, edificata de pârâta pe terenul sus-mentionat, iar în caz de refuz, să se dispună autorizarea reclamantei de a efectua desființarea construcției pe cheltuiala pârâtei. S-au solicitat cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii se arată că, în fapt, . proprietate suprafața de 1040 mp teren pe care sunt amplasate construcții administrative si social culturale ( scoală veche) si construcții anexe (CI - 108 mp, c2 - 43, c3 - 8m, c4 - 61 mp) imobile înscrise cartea funciara nr._ .> Prin contractul nr. 117 din 19.02.1979 Consiliul Popular al comunei Vladesti a închiriat Cooperativei Arta Populara Rm. V., pe o perioada de 20 ani, un spațiu construit in suprafața de 90 mp si un teren curți in suprafața de 200 mp.
Contractul de închiriere a expirat la data de 19.02.1999. In prezent pârâta ocupa fără drept spatiile (construcțiile) c2, c3, c4, proprietatea comunei Vladesti si terenul aferent acestora in suprafața de 520 mp;
De asemenea pârâta a edificat, pe terenul sus menționat, fără autorizație de construire si fără acordul reclamantei exprimat in vreun alt mod, o construcție (baraca) confecționată din stâlpi din țeava metalica, acoperita cu tabla si închisa cu plasa de sarma.
Mai arată reclamanta că prin notificarea nr. 9033 din 21.07.2014 transmisa prin executor judecătoresc B. D. T., a solicitat Societății Cooperativa Meșteșugăreasca Arta Populara Rm. V. să evacueze imobilele ce le ocupa fără drept in . la data prezentei nu s-a conformat acestei solicitări. Și anterior Notificării nr. 9033 din 21.07.2014 . evacuarea terenului si construcțiilor înscrise in cartea funciara a comunei Vladesti nr._ așa cum rezulta din Adresele nr._ din 11.11.2013,_ din 05.12.2013.
În drept au fost invocate disp. 1037,1038 NCPC.
În dovedirea cererii au fost anexate următoarele înscrisuri: extras de carte funciara nr._ - . la dreptul de proprietate asupra imobilelor ce face obiectul prezentei acțiuni; copie contract de închiriere nr. 117 din 19.02.1979; schița imobilelor ce fac obiectul prezentei acțiuni; notificare nr. 9033 din 21.07.2014; adresa nr._ din 11.11.2013 și adresa nr._ din 05.12.2013 (filele 6-19 dosar).
Pârâta S. Cooperatistă Meșteșugărească „Arta Populară” Rm. V. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a învederat ca este de acord cu acțiunea reclamantei în sensul eliberării terenului aparținând acesteia si a desființării construcției - baraca acoperita cu tabla si închisa cu plasa de sarma, confecționată din stâlpi din țeava metalica -.
Pe cale reconventionala, a solicitat să se dispună obligarea pârâtei - reclamante să-i plătească contravaloarea construcțiilor identificate pe schița depusa de aceasta ca si anexa la cererea de chemare in judecata, construcții ce îi aparțin in totalitate si care au fost edificate de pârâtă pe terenul proprietatea reclamantei cu acordul acesteia si care sunt evaluate provizoriu in vederea timbrării la suma de 30.000 lei.
Arată pârâta că, prin cererea cu care a fost investita instanța, a fost chemată in judecata de reclamanta pentru ca prin soluția ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtei din spatiile si terenul proprietatea acesteia, sa desființeze construcția edificata pe acest teren, respectiv sa fie dispusa autorizarea acesteia de a efectua desființarea construcției respective pe cheltuiala pârâtei.
Mai arată pârâta că, spațiile - construcțiile - din care se cere sa fie evacuată îi aparțin in proprietate, fiind edificate de aceasta pe terenul pârâtei - reclamante.
În plus, pârâta a plătit pentru terenul pe care a edificat construcțiile în toata perioada de după 1999, atât impozit pe teren cât si impozit pe clădiri.
Referitor la situația de fapt, pârâta arată că este de acord sa lase în proprietatea reclamantei construcțiile edificate pe terenul acesteia, individualizate cu C2, C3 si C4 in schița depusa de reclamanta, urmând ca aceasta sa fie obligata să îi plătească contravaloarea acestor construcții astfel cum va rezulta din probatoriul ce va fi administrat.
Astfel, mai arată pârâta că respectivele construcții mai sus menționate sunt in proprietatea acesteia din anul 1979, după cum rezulta din procesul verbal de recepție preliminară si anexa 1 la acesta. Terenul proprietatea reclamantei pe care sunt amplasate construcțiile a făcut obiectul unui contract de închiriere înregistrat la reclamanta sub numărul 117 din 19.02.1979 pe o perioada de 20 de ani. Înainte de expirarea celor douăzeci de ani pârâta a solicitat prelungirea contractului respectiv, in baza aliniatului 9 din fila 1 a contractului de închiriere, reclamanta nu s-a manifestat in mod expres la a aproba cererea noastră, insa, în mod tacit a acceptat continuarea contractului, consimțind sa încaseze lunar/anual plata impozitului pe teren, respectiv a impozitului pe clădiri.
De asemenea, mai arată pârâta că data redactării cererii de chemare in judecata, o parte din construcții, respectiv construcția din cărămida din partea de N-V - identificată cu C4 pe schița reclamantei este utilizata in totalitate ca depozit de utilaje de confecții textile, ( trecute in conservare prin întreruperea temporara a activității de confecții textile ) utilaje care au valoarea contabila de 400.000 lei;
În apărare pârâta a depus următoarele înscrisuri: adrese către reclamantă, adresă de răspuns, hotărârea nr.394 din 30.09.1999, releveu atelier +depozite, schiță, alte adrese (filele 26-37 dosar).
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu suma de 1.505 lei, conform chitanței nr._ din data de 27.10.2014 (fila 41 dosar).
La data de 09.07.2015, pârâta S. Cooperatistă Meșteșugărească „Arta Populară” Rm. V., a formulat o cerere de modificare a cererii principale, în sensul măririi cuantumului din petitul cererii reconvenționale, prin includerea contravalorii împrejmuirii terenului și clădirilor aflate pe acesta.
De asemenea, la data de 28.12.2015, pârâta S. Cooperatistă Meșteșugărească „Arta Populară” Rm. V., a formulat o altă cerere de modificare a cererii principale, în sensul că și-a majorat cuantumul pretențiilor la suma de 48.266 lei, la care se adaugă TVA la momentul facturării, compusă din contravaloarea clădirilor și a gardului împrejmuitor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială prin audierea martorului C. G. (fila 97 dosar) și a probei cu expertiză tehnică în specialitatea construcții și evaluare imobiliară (filele 108-135 dosar).
Analizând întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 1040 mp situat în . veche, cu vecinii: la N-C. G., la S-DN 64, la V –B. N. și la E-Școala Vlădești, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr.6754 din 28.01.2008., fiind înscris în cartea funciară sub nr.cadastral 1559.
Pe această suprafață de teren se află o construcție cu destinația scoală, precum și construcțiile anexă C2, C3, și C4.
Prin contractul nr. 117 din 19.02.1979 Consiliul Popular al comunei Vlădesti a închiriat Cooperativei Arta Populara Rm. V., pe o perioada de 20 ani, un spațiu construit in suprafața de 90 mp si un teren curți in suprafața de 200 mp.
Ulterior, pârâta a construit pe acest teren spațiile C2 - atelier, C3 - WC, și C4 – depozit.
Astfel, instanța reține din declarația martorului C. G. (fila 97 dosar) că respectivele construcții au fost realizate în anul 1970, fiind achitat ulterior impozitul pe teren și clădiri.
Faptul că pârâta a realizat aceste spații, rezultă și din Hotărârea nr.394 din 30.09.1999, pronunțată de Curtea de Arbitraj a UCECOM, prin care se constată că imobilul mijloc fix situat în comuna Vlădești, . V., în suprafață de 266,28 mp este proprietatea reclamantei SCM Arta Populară Socom, pârâta din prezenta cauză.
După realizarea acestor construcții, pârâta edificat, pe terenul sus menționat, o construcție (baraca) confecționată din stâlpi din țeava metalica, acoperita cu tabla si închisa cu plasa de sarma.
Instanța reține din raportul de expertiză efectuat în cauză că respective construcții au fost evaluate astfel: clădirea atelier C2 la suma de 7.890 lei, clădirea WC C3 la suma de 542 lei, depozitul de produse finite C4 la suma de 16.325 lei, magazia metalică la suma de 21.170 lei și gardul împrejmuitor la suma de 2.339 lei.
În această situație, in cauză sun aplicabile dispozițiile privitoare la accesiunea imobiliară artificială, potrivit cărora proprietarul terenului devine și proprietarul construcțiilor realizate de o terță persoană.
Astfel, în vechea reglementare a Codului civil se prevedea în art.494 al.3 că „dacă proprietarul voiește a păstra pentru dânsul acele plantații și clădiri, el este dator a plăti valoarea materialelor și prețul muncii, fără ca să se ia în considerație sporirea valorii fondului, ocazionată prin facerea unor asemenea plantații și construcții. Cu toate acestea, dacă plantațiile, clădirile și operele au fost făcute de către o a treia persoană de bună-credință, proprietarul pământului nu va putea cere ridicarea sus-ziselor plantații, clădiri și lucrări, dar va avea dreptul sau de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii, sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.”
În reglementarea noului cod civil, legiuitorul clarifică și mai bine această situație, arătând în art. 581 că „În cazul în care autorul lucrării autonome cu caracter durabil asupra imobilului altuia este de bună-credință, proprietarul imobilului are dreptul: a) să ceară instanței să dispună înscrierea sa în cartea funciară ca proprietar al lucrării, plătind, la alegerea sa, autorului lucrării fie valoarea materialelor și a manoperei, fie sporul de valoare adus imobilului prin efectuarea lucrării; sau b) să ceară obligarea autorului lucrării să cumpere imobilul la valoarea de circulație pe care acesta ar fi avut-o dacă lucrarea nu s-ar fi efectuat.
Instanța din probele administrate în cauză, a reținut că pârâta a edificat acele lucrări fără ca reclamanta să se opună în vreun fel și mai mult, pârâta a crezut că având închiriat terenul pe o perioadă de 20 de ani, poate construi pe acesta diverse spații necesare desfășurării activității sale.
În această situație este cert faptul că pârâta s-a comportat ca un constructor de bună credință.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța constatând că reclamanta este proprietara terenului pe care s-au edificat construcțiile respective, este îndreptățită să ceară evacuarea pârâtei din spațiile (construcțiile) C2 - atelier, C3 - WC, și C4 – depozit, situate pe terenul în suprafață de 520 mp situat în . veche, cu vecinii: la N-C. G., la S-DN 64, la V –B. N. și la E-Școala Vlădești.
Astfel, primul capăt al cererii reclamantei este întemeiat, urmând a fi admis în consecință.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei să desființeze construcția baracă confecționată din stâlpi din țeavă metalică, acoperită cu tablă și închisă cu plasă de sârmă pe terenul mai sus arătat, instanța reține, așa cum s-a arătat deja că, a existat buna credință a pârâtei în realizarea acesteia, iar soluția desființării apare ca nejudicioasă la acest moment.
De asemenea, instanța reține că reclamanta nu a solicitat pârâtei să desființeze această construcție, în momentul realizării ei, ci abia în anul 2013, când prin adresele nr._ din 11.11.2013 și nr._ din 05.12.2013, a solicitat pârâtei să ridice construcțiile pe care le deține pe raza comunei Vlădești, deoarece terenul în cauză este necesar pentru a asigura folosirea corespunzătoare a clădirii scolii din satul Piboru.
Mai mult, reclamanta prin răspunsul la cererea reconvențională formulată de pârâtă (fila 44 dosar), arată că respectiva construcție aparține pârâtei și că este de acord să plătească jumătate din valoarea acesteia, stabilită pe baza unei expertize în specialitatea evaluare imobiliară.
Având în vedere aceste motive, instanța urmează a respinge cererea de obligare a pârâtei să desființeze construcția baracă confecționată din stâlpi din țeavă metalică, acoperită cu tablă și închisă cu plasă de sârmă.
În ceea e privește cererea reconvențională, instanța având în vedere cele reținute mai sus, urmează a admite în parte cererea în discuție și a obliga reclamanta să achite pârâtei suma de 48.266 lei fără T.V.A., reprezentând contravaloarea construcțiilor C2 - atelier, C3 - WC,C4 – depozit, magazie metalică și gardului împrejmuitor al acestora.
În ceea ce privește solicitarea pârâtei reconvenționale de a obliga reclamanta și la plata TVA pentru imobilele respective, instanța reține că TVA-ul, reprezintă un impozit indirect datorat bugetului statului, pentru diferite activități economice, iar pârâta nu a făcut dovada existenței unor astfel de operațiuni și mai mult nu a făcut dovada plății de TVA, motiv pentru care nu se va putea obliga reclamanta la plata acesteia.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de părți, instanța în baza art.453 și urm. Cod pr. civ., urmează a dispune compensarea acestora până la concurența sumei de 500 lei și a obliga reclamanta la plata sumei de 1.103 lei, cheltuieli de judecată de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte cererea formulată de reclamanta . în ., județul V., în contradictoriu cu pârâta S. COOPERATISTĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ „ARTA POPULARĂ” RM. V., cu sediul în Rm. V., ., nr.8, județul V..
Admite, în parte cererea reconvențională formulată de pârâta S. Cooperatistă Meșteșugărească „Arta Populară” Rm. V., astfel cum a fost ulterior modificată prin cererea de la filele 105 și 184 dosar.
Dispune evacuarea pârâtei din spațiile (construcțiile) C2 - atelier, C3 - WC, și C4 – depozit, situate pe terenul în suprafață de 520 mp situat în . veche, cu vecinii: la N-C. G., la S-DN 64, la V –B. N. și la E-Școala Vlădești.
Respinge cererea de obligare a pârâtei să desființeze construcția baracă confecționată din stâlpi din țeavă metalică, acoperită cu tablă și închisă cu plasă de sârmă pe terenul mai sus arătat.
Obligă reclamanta să achite pârâtei suma de 48.266 lei fără T.V.A., reprezentând contravaloarea construcțiilor C2 - atelier, C3 - WC,C4 – depozit, magazie metalică și gardului împrejmuitor al acestora.
În baza art.453 și urm. Cod pr. civ.;
Dispune compensarea cheltuielilor de judecată până la concurența sumei de 500 lei și obligă reclamanta la plata sumei de 1.103 lei cheltuieli de judecată de către pârâtă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi 4 februarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V., județul V..
Președinte, M. L. | ||
Grefier, E. S. |
Red.L.M
Tehnored. S.E.
4 ex/12.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 394/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 679/2016.... → |
|---|
