Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 679/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 679/2016 pronunțată de Judecătoria RÂMNICU VALCEA la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 679/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDRMV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA
CIVILA
Operator de date cu caracter personal:4246
SENTINȚA CIVILĂ NR. 679/2016
Ședința publică din data de 04 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:M. L.
Grefier :E. S.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei Civile privind reclamanta S.C C. DISTRIBUȚIE S.A., cu sediul în C., ., județul D., și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I. A., în București, Calea Floreasca, nr.39, ., în contradictoriu cu pârâta . RM. V., cu sediul în Rm. V., ., .. ., județul V., având ca obiect actiune in raspundere contractuala .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu ocazia pronunțării au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Se expune referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 04.02.2016.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 21.11.2014, s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr._, cererea formulată de reclamanta S.C C. DISTRIBUȚIE S.A., cu sediul în C., ., județul D., și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I. A., în București, Calea Floreasca, nr.39, ., în contradictoriu cu pârâta . RM. V., cu sediul în Rm. V., ., ., județul V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat, exclusiv prin fapta sa, respectiv la plata debitului in cuantum de 5.948,43 lei, suma compusa din contravaloarea facturilor atașate prezente, reprezentând recuperare energie electrica agenți economici/casnici, conform înscrisurilor atașate in copie.
De asemenea, s-a solicitat obligarea la plata dobânzii legale calculata pana la data achitării integrale a debitului, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze. S-a solicitat actualizarea întregii creanțe (debit principal si dobânda legala) cu rata inflației.
În motivarea cererii se arată că, în urma verificării instalației electrice de alimentare si măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, inspectorii din cadrul societății au întocmit procesul verbal de constatare, privind neregulile observate la fata locului.
Procesul verbal de constatare a fost întocmită în prezența pârâtului si a fost adus la cunoștința acestuia, fiind semnat de pârât, insa pârâtul nu a formulat obiecțiuni și nu a contestat înscrisul in discuție.
Ca urmare, s-a constatat ca pârâtul consuma energie electrica fără ca aceasta sa fie înregistrata de aparatul de măsura/contorul electric, fapt evidențiat in procesul verbal de constatare/nota de constatare de mai sus.
Mai arată reclamanta că în aceste condiții s-a procedat, cu acordul pârâtului, la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004 potrivit căruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnicii si de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Astfel, pârâta si-a însușit prejudiciul produs reclamantei, înțelegând să facă plați parțiale, astfel cum rezulta din fisa de client atașata prezentei, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a debitului solicitat.
Prin Nota de constatare, C. Distribuție a procedat la inventarierea receptoarelor electrice si, in funcție de puterea nominal si de durata de utilizare normal a acestora (stabilite prin normativele tehnice), a procedat la calcularea valorii reale a consumului de energie electrica.
Acest consum este evidențiat in nota de calcul/fisa de evaluare a energiei electrice consumata si neînregistrata, înscris anexat prezentei.
Unitatea de măsura a energiei electrice se afla in paza juridica a pârâtei, aceasta fiind direct răspunzătoare de bunurile date in custodia acesteia, indiferent daca prejudiciul suferit de reclamantă este născut din acțiuni /inacțiuni directe/indirect provocate in mod nemijlocit de pârâtă sau de terțe persoane.
De asemenea, mai arată că facturile mai sus arătate au fost acceptate la plata de pârâtă, având in vedere ca aceste facturi nu au fost contestate de catre aceasta, conform art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004 care stabilește ca debitorul/paratul avea obligația ca in cazul in care contesta valoarea facturii sa comunice acest fapt furnizorului in termen de 15 zile de la primirea facturii.
În ceea ce privește legătura prejudiciului cu fapta ilicita se constata ca prin energia consumata de catre pârâtă fără contorizarea energiei se naște un prejudiciu in patrimoniul distribuitorului energiei electrice, prejudiciu reprezentat de contravaloarea energiei neachitate de catre parata.
Valoarea prejudiciul cauzat reclamantei, exclusiv din culpa pârâtului, este in suma de 5.948,43 lei pentru care s-a emis facturile cuprinse in fisa de client atașata prezentei.
În conformitate cu prevederile art. art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, dispozițiile Legii nr. 13/2007 si art. 1357 si urm. C.civ., pârâtul este obligat sa suporte acest prejudiciu, reprezentând contravaloarea energiei electrice calculate potrivit legii la tarifele legale in vigoare.
Astfel, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale: existenta unui prejudiciu, existenta faptei ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si exista vinovăția pârâtului constand in consumul de energie electrica fără ca aceasta sa fie înregistrata de aparatul de măsura/contorul electric, vinovăție recunoscuta de parat prin semnarea procesului verbal de constatare/notei de constatare, precum si prin faptul ca acesta nu a formulat obiecțiuni/nu a contestat înscrisul in discuție.
Cu privire la dobânda legala, din momentul in care facturile au ajuns la scadenta, potrivit legislației in vigoare, respectiv O.G. 13/2011, acestea sunt purtătoare de dobânzi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 si urm. Noul Cod de Procedura Civla, art. 1357 si urm. C.civ., art. 1.516 si art. 1.521 C.civ., art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012,O.G.13/2011.
În dovedirea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: notă de constatare, bon de mișcare, citire contor, fisă de evaluare a energiei electrice consumată, facturi fiscale, fișă cont (filele 10-18 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 402 lei, conform ordinului de plată nr.112 din data de 12.11.2014 (fila 8 dosar).
Pârâta S.C.T. S. SRL, a formulat întâmpinare, prin care a invocat, excepția prescripției dreptului la acțiune in condițiile art. 2501 Cod Civil, având în vedere că obiectul cererii de chemare in judecata este unul de natura patrimoniala, drept prescriptibil in termenul general de prescripție de 3 ani.
Reclamanta a solicitat prin cererea introductiva obligarea paratei la plata sumei de 5.948,43 lei, suma ce deriva in opinia reclamantei dintr-un consum fraudulos ce ar fi avut loc in data de 28.10.2010.
In temeiul notei de constatare 5461/28.10.2010, . a emis doua facturi fiscal, respective factura nr._/31.03.2011, scadenta la data de 10.04.2011, pentru suma de 5.838,70 lei.
Pentru suma derivate din factura mai sus menționata dreptul material la acțiune al reclamantei este prescris, motiv pentru care solicitam admiterea excepției invocate, constând pe cale de consecința ca dreptul la acțiune este prescris.
În temeiul aceleiași note de constatare nr. 5461/28.10.2010, . a emis si factura nr._/31.03.201 scadenta la data de 10.04.2011, pentru suma 217,42 lei. Si pentru suma de 217,42 lei dreptul material la acțiune s-a prescris, solicitând in consecința admiterea excepției invocate. Dreptul material la acțiune se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege.
Drepturile la acțiune având un obiect patrimonial sunt supuse prescripției extinctive, afară de cazul în care prin lege s-ar dispune altfel.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta arată că în ce privește raporturile juridice dintre părți, raporturi derivate din Nota de constatare 5461/28.10.2010, reclamanta a formulat acțiune încă din anul 2012.
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Rm V. sub nr._
În data de 18.04.2014 Judecătoria Rm V. a constat perimată cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . Rm. V., conform Hotărârii 2192/2014.
În drept au fost invocate dispozițiile art.150 C.proc.civ, art. 2501 Cod civil.
A fost atașat spre consultare dosarul nr._, al Judecătoriei Rm. V..
Analizând întreg probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Referitor la excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, instanța prin încheierea de ședință din data de 30.04.2015, a dispus respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, reținând că, având în vedere dispozițiile art.2535 Cod civil, termenul de prescripție se întrerupe printr-un act voluntar în favoarea părții care curge, în speța de față pârâta la data de 29.03.2013, a făcut o plată voluntară în sumă de 107 lei (astfel cum rezultă din fișa contului-fila 29 dosar), ștergând termenul deja scurs și începând să curgă un nou termen de prescripție.
De asemenea, potrivit art. 2537 Cod civ. „Prescripția se întrerupe: 1. printr-un act voluntar de executare sau prin recunoașterea, în orice alt mod, a dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de către cel în folosul căruia curge prescripția; 2. prin introducerea unei cereri de chemare în judecată sau de arbitrare, prin înscrierea creanței la masa credală în cadrul procedurii insolvenței, prin depunerea cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori ori prin invocarea, pe cale de excepție, a dreptului a cărui acțiune se prescrie”.
Astfel, instanța constată că în dosarul nr._, reclamanta la data de 27.04.2012, a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6.056,12 lei reprezentând recuperare energie electrica agenți economici/casnici, conform înscrisurilor atașate in copie.
Prin sentința civilă nr.1292 din data de 18.04.2014, s-a constatat perimarea cererii formulată de reclamantă.
În această situație, instanța constată că termenul de prescripție de 3 ani, a fost întrerupt, urmând a începe curgerea unui nou termen.
De asemenea, prin aceeași încheiere, instanța deliberând cu privire la excepția lipsei calității active a reclamantei invocată de pârâtă prin întâmpinare a respins-o, cu motivarea că nu există probe din care să rezulte că reclamanta a cesionat creanța.
Pe fondul dedus judecății, instanța reține că în urma verificării instalației electrice de alimentare si măsurare la locul de consum aparținând pârâtei, inspectorii din cadrul societății reclamante au întocmit procesul verbal de constatare, privind neregulile observate la fata locului.
Procesul verbal de constatare a fost întocmit în prezența reprezentantului pârâtei si a fost adus la cunoștința acestuia, fiind semnat de pârât.
Astfel, s-a constatat ca pârâta consuma energie electrica fără ca aceasta sa fie înregistrata de aparatul de măsura/contorul electric, fapt evidențiat in procesul verbal de constatare/nota de constatare de mai sus.
În aceste condiții s-a procedat, cu acordul pârâtei, la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin H.G. nr. 1007/2004 potrivit căruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnicii si de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Prin expertiza efectuată în cauză s-a arătat că se confirmă faptul că echipamentul de măsură aflat în posesia pârâtei, respectiv contorul a fost găsit de echipa de control cu carcasa spartă la urechile de prindere a șuruburilor de sigiliu metrologic, putându-se depărta rama acestuia.
Astfel, tot expertiza concluzionează că starea de fapt descrisă de echipa de control în nota de constatare nr.5461 din 28.10.2010, se încadrează la consum fraudulos, conform art.90 al.2 lit.a și b din HG.nr.1007/2004, iar suma facturată de 5948,43 lei, este corect calculată.
Potrivit art.1357 Cod civil” Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.”
Astfel, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civil delictuale și anume existența faptei, a prejudiciului moral produs, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și vinovăția pârâtei.
În ceea ce privește legătura prejudiciului cu fapta ilicita se constata ca prin energia consumata de catre pârâtă fără contorizarea energiei se naște un prejudiciu in patrimoniul distribuitorului energiei electrice, prejudiciu reprezentat de contravaloarea energiei neachitate de catre aceasta.
În ceea ce privește condiția existenței vinovăției pârâtei, instanța reține că aliniatul 2 al aceluiași articol arată că se antrenează răspunderea făptuitorului și pentru cea mai ușoară culpă, însă în prezenta cauză, din probele administrate în dosar, rezultă că forma vinovăției cu care a acționat pârâtul a fost cea a intenției.
Astfel, instanța urmează a admite cererea reclamantei și a obligă pârâta la plata sumei de 5.948,43 lei, către reclamant reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, actualizată cu rata inflației, precum și la plata către reclamantă a dobânzii legale de la data scadenței facturilor până la achitarea efectivă a debitului.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța reține, în baza art.451 și urm. Cod pr. civ.că pârâta este în culpă procesuală, urmând a fi obligată la plata sumei de 1.502,42 lei cheltuieli de judecată de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C C. DISTRIBUȚIE S.A( CUI RO_), cu sediul în C., ., județul D., și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat I. A., în București, Calea Floreasca, nr.39, ., în contradictoriu cu pârâta . RM. V.( CUI_), cu sediul în Rm. V., ., .. ., județul V..
Obligă pârâta la plata sumei de 5.948,43 lei, către reclamant reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, actualizată cu rata inflației.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale de la data scadenței facturilor până la achitarea efectivă a debitului.
În baza art.451 și urm. Cod pr. civ.;
Obligă pârâta la plata sumei de 1.502,42 lei cheltuieli de judecată de către reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
În caz de exercitare a căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Rm. V..
Pronunțată în ședință publică azi 4 februarie 2016, la sediul Judecătoriei Rm. V., județul V..
Președinte,
M. L.
Grefier,
E. S.
Red.ML
Tehn.ES/5.02.2016
Ex.4
| ← Evacuare. Sentința nr. 680/2016. Judecătoria RÂMNICU VALCEA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 589/2016.... → |
|---|
