Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 768/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 768/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 768
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ cerere de valoare redusă
Sentința civilă nr. 768
Ședința din Camera de Consiliu din data de 24.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare cauza civilă privind pe creditoarea EOS KSI ROMÂNIA SRL cu sediul în București, ..10A, sector 2 și pe debitorul P. Ș., CNP_, cu domiciliul în .,jud.N., având ca obiect cerere de valoarea redusă.
Fără citarea părților.
Constatând cererea în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta E. K. România SRL în calitate de creditor cesionar a chemat în judecată pe pârâtul P. Ș., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 481,45 RON, reprezentând contravaloarea servicii telecomunicații la care se adaugă481,45 lei penalitățile de întârziere a sumei de 66,16 lei dobânzi legale și a sumei de 557,14 lei taxa de reziliere cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
Acțiunea a fost formulată conform procedurii cererilor de valoare redusă, în condițiile art.1025-1032 din noul codul de procedură civilă.
În motivarea cererii reclamanta arată că între Orange România SA și debitor s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații au fost prestate serviciu către acesta au fost emise facturile pentru lunile ianuarie – martie 2012,însă acesta nu a înțeles să le plătească la data scadență situație în care datorează și penalități de întârziere conform dispozițiilor contractuale. A mai arătat că Orange România a cedat creanța sa către E. Investment RO GMBH iar E. K. România SRL efectuează activități de recuperare a creanțelor cedate Pârâtul a fost convocat la mediere demers rămas fără rezultat.
Reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 50 RON, în conformitate cu prevederile OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru .
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 9-63).
Cu prilejul îndeplinirii procedurii de citare cu pârâta, s-a constatat că aceasta nu a completat formularul de răspuns și nu a invocat apărări, și nici nu a făcut dovada achitării sumelor pretinse prin cererea introductivă. Poziția sa procesuală este cea de recunoaștere a debitului pretins de reclamantă.
Având în vedere lipsa răspunsului pârâtei, instanța a procedat la soluționarea cererii în lipsa părților conform art.1030 alin.2 noul Cod. proc. civ.
Judecătoria R. este competentă material și teritorial să soluționeze acțiunea .
Examinând lucrările dosarului instanța reține că între Orange România SA și debitor s-a încheiat contractul de servicii de telecomunicații ( fil 25 ) au fost prestate servicii de telecomunicații către acesta ,au fost emise facturile pentru lunile ianuarie – martie 2012 ,însă acesta nu a înțeles să le plătească la data scadență situație în care datorează și penalități de întârziere dobânzi legale și taxa de reziliere contract așa cum se prevede în contractul încheiat de părți conform dispozițiilor contractuale .Orange România a cedat creanța sa către E. Investment RO GMBH iar E. K. România SRL efectuează activități de recuperare a creanțelor cedate .Pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea acestor servicii însă au rămas restante cele trei facturi .
În drept, instanța reține aplicabile dispozițiile art. 969-970 din vechiul cod civil (act normativ sub imperiul căruia s-au derulat relațiile contractuale), texte care consacră principiul obligativității contractului în raporturile dintre părți și principiul executării cu bună credință a convențiilor. Instanța reține că în materia răspunderii contractuale, câtă vreme creditorul a făcut dovada existenței unei creanțe, revine debitoarei sarcina de a proba efectuarea plății, prin aplicarea principiului general statuat prin dispozițiile art. 1169 Cod civil. Aplicând aceste principii la speța de față, instanța apreciază că facturile fiscale, unite cu contractul de a serviciilor de telefonie fac dovada deplină a existenței creanței solicitate de reclamantă prin acțiunea introductivă, creanță lichidă și exigibilă, astfel încât sarcina probei în sensul stingerii ei prin plată s-a transferat asupra pârâtei. Reține instanța că pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat sumele pretinse de reclamantă și a recunoscut implicit debitul.
În ceea ce privește accesoriile calculate la debitul principal, instanța reține că neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a unei obligații contractuale atrage răspunderea contractuală a părții care în mod culpabil nu și-a îndeplinit întocmai obligația și a cauzat un prejudiciu celeilalte părți. Potrivit art. 1068-1069 Cod civil în cazul neexecutării la termen a obligației, creditorul poate cere de la debitor pe lângă obiectul obligației principale și penalitatea, dacă aceasta a fost stipulată pentru simpla întârziere. Văzând calculul detaliat efectuat de reclamantă în centralizatorul depus la fila 14, având în vedere nivelul dobânzii prevăzut de dispozițiile Codului de procedură fiscală, instanța reține că aceasta a calculat în mod judicios sumele datorate cu titlul de dobânzi. Având în vedere și raportul de accesorialitate în care dobânzile se află față de debitul principal, instanța reține că și pentru acestea se verifică în mod cert caracterul lichid și exigibil.
Pentru toate aceste considerente, reținând că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ și în limitele arătate condițiile angajării răspunderii civile contractuale a pârâtei (existența unei fapte ilicite constând în nerespectarea obligațiilor contractuale, cauzarea unui prejudiciu patrimonial prin lipsa încasărilor aferente serviciilor prestate, existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția pârâtei prezumată conform art. 1082 Cod civil, atât timp cât aceasta nu a dovedit o cauză străină exoneratoare de răspundere), instanța va admite acțiunea reclamantei.
Fiind căzut în pretenții, pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 noul Cod proc. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de E. K. România SRL în calitate de creditor cesionar cu sediul în București, .. 10 A, Sector 2, București în contradictoriu cu debitorul P. Ș., domiciliat în ., jud N. și în consecință:
Obligă debitorul să plătească creditorului suma de 481,45 lei contravaloare servicii telecomunicații a sumei de 481,45 lei penalități de întârziere, a sumei de 66,16 lei dobânzi legale și a sumei de 557,14 lei taxă reziliere contract .
Obligă debitorul la 50 lei cheltuieli de judecată către creditoare .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N. .
Pronunțată în ședința din Camera de Consiliu azi 24. 03. 2015 .
Președintepentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef
Red.Tehnored. TPG/Cam
28.05.2015/13.07.2015
4 ex- 15.07.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 740/2015. Judecătoria ROMAN | Partaj judiciar. Sentința nr. 587/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
