Evacuare. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 659/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 659
Dosar nr._ - evacuare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.659
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. C. și pe pârâtul N. G. D., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate reclamantei să depună anexa 24 după defunctul D. N. și adeverință de la Primăria Moldoveni, pentru a dovedi că imobilul casă este proprietatea reclamantei, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 17.10.2014 reclamanta D. C., CNP_, domiciliată în ., jud. N., l-a chemat în judecată pe pârâtul N. G.-D., CNP_, domiciliat în ., jud. N., solicitând instanței să dispună pe cale de ordonanță președințială evacuarea acestuia din spațiul de locuit proprietatea reclamantei situat la adresa sus - menționată. Cu cheltuieli de judecată.
La primul termen de judecată reclamanta și-a precizat cererea solicitând judecarea cauzei pe drept comun.
Reclamanta motivează că pârâtul este actualul ei concubin de care s-a despărțit în cele din urmă și locuința este proprietatea ei exclusivă, pe care a moștenit-o de la soțul ei, care a decedat la data de 17.06.2011. Mai arată că timp de aproape 2 ani a avut o relație de concubinaj cu pârâtul, însă relația s-a încheiat din cauza atitudinii și comportamentului agresiv al pârâtului. Mai mult, susține reclamanta că pârâtul este consumator învederat de băuturi alcoolice, vorbește vulgar și foarte urât, adresează injurii, țipă la băiatul ei minor; s-a adresat și organelor de poliție, fiind sancționat pârâtul contravențional cu amendă, zilnic există conflicte și casa de locuit este proprietatea ei exclusivă, pe care a moștenit-o în anul 2011.
Reclamanta a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 100 RON, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 80/2013 ( fila 12).
Având în vedere că cererea introductivă a fost înregistrată la Judecătoria R. ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010, noul Cod de procedură civilă (NCPC) este aplicabil ratione temporis.
În condițiile art. 94 și 1015 NCPC judecătoria este competentă material să soluționeze prezenta cauză.
În dovedire reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (fila 5-10, 23, 35-36) și a celei testimoniale, fiind audiat martorul M. G. (fila 28). .
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în fața instanței, a formulat întâmpinare (fila 18), prin care solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că în prezent nu are unde locui, s-a mutat separat de reclamantă, într-o bucătărie, separată de casa unde locuiește reclamanta cu cei doi copii. Recunoaște că locuința este proprietatea reclamantei și pe timp de iarnă nu are unde să plece. În dovedire a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul T. C. ( fila 32).
Examinând lucrările dosarului instanța reține că pârâtul este fostul concubin al reclamantei. Imobilul casă de locuit, cu anexe și grădină, situate în ., jud. N., este proprietatea reclamantei, pe care a moștenit-o împreună cu cei doi copii minori de la soțul ei, care a decedat la data de 17.06.2011. Timp de aproape 2 ani reclamanta a avut o relație de concubinaj cu pârâtul, acesta a venit să locuiască la casa reclamantei, însă relația s-a încheiat din cauza atitudinii și comportamentului agresiv al pârâtului și mai ales al consumului exagerat de băuturi alcoolice.
Mai mult, susține reclamanta că pârâtul a fost primit în locuință ca simplu tolerat și nu s-a pus problema încheierii unui contract de închiriere. Cu toate că datora gratitudine reclamantei, nu doar datorită relației de afecțiune ci și datorită faptului că i-a oferit o locuință fără a-i pretinde o contraprestație, pârâtul a adoptat un comportament total necorespunzător, consumând băuturi alcoolice și chiar s-a manifestat violent. Cele arătate sunt confirmate pe deplin de declarația martorului M. G.. Având în vedere această stare de fapt, ținând seama că pârâtul nu are un drept locativ propriu și că locuiește în imobilul proprietatea reclamantei ca persoană tolerată, apreciind că perpetuarea în timp a acestei situații este de natură să expună la pericol integritatea corporală sau sănătatea reclamatei și a copiilor săi minori, instanța va dispune evacuarea pârâtului din locuința reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, astfel cum a fost precizată, acțiunea civilă în evacuare formulată de reclamanta D. C., CNP_ domiciliată în ., jud. N., împotriva pârâtului N. G.-D., CNP_, domiciliat în ., jud. N. și, în consecință:
Evacuează necondiționat pe pârât din spațiul de locuit situat în ., jud. N., proprietatea reclamantei.
Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul N. Secția I Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2015.
Președinte,Grefier,
Red./Tehnored./jud.B.L./B.E.
08.05.2015/11.06.2015,4 ex.
.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria ROMAN | Partaj judiciar. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
