Grăniţuire. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 657
Dosar nr._ - revendicare imobiliară
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.657
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier E. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul A. V. F. și pe pârâtul P. C., pârâtul M. F. C., pârâta M. M.- C., pârâta P. L., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate reclamantului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Acțiunea introductivă
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 28.10.2013 reclamantul A. V. F., domiciliat în ., ., jud. N., i-a chemat în judecată ( astfel cum și-a precizat acțiunea la data de 22.01.2014 – fila 47) pe pârâții Pintile C., domiciliat în ., ., jud. N., P. L., domiciliată în ., ., jud. N., M. F. C. și M. M.-C. ambii domiciliați în mun. R., ., .. N., solicitând instanței să dispună obligarea acestora să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 112,2 mp, teren curți-construcții, arabil, situat la nr. topografic 25/961/1, nr. cadastral_, teren care face parte din suprafața de 677 mp proprietatea reclamantului, să stabilească linia de hotar ce separă proprietatea sa de proprietatea pârâților și să desființeze construcțiile ridicate abuziv pe terenul proprietatea reclamantului.
Reclamantul motivează că la data de 21 iunie 2012, a cumpărat de la H. Dorinica, H. D. M., H. D. și H. I. D. o suprafață de 677 m.p. teren intravilan și o casă în intravilanul satului/comunei H., jud. N., imobile obținute de către aceștia din urmă ca urmare a dezbaterii succesorale a moștenirii rămase după H. I. cât și a unui contract de întreținere încheiat cu numitul B. V. de către numiții H. I. și Dorinica. Înstrăinătorul B. Gh. V. a dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul prevederilor legii 18/1991, fiindu-i astfel eliberat Titlul de Proprietate nr. 37/810 din 14 aprilie 1994.
Pentru terenul în cauză s-a efectuat documentația cadastrală nr. 211 la data de 01.03.2001 în vederea încheierii contractului de întreținere dintre B. Gh. V. și soții H. I. și Dorinica, în teren fiind găsită suprafața de 677 m.p., exact cât era trecut și în titlul de proprietate anterior indicat. Pentru aceeași suprafață de teren, la data de 22.06.2013, ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat s-a dispus intabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantului. Astfel, este lesne de observat faptul că el este îndreptățit să stăpânească suprafața de teren de 677 m.p. în limitele indicate de către schița cadastrală atașată prezentei.
În cursul anului 2013, cu ocazia unor măsurători pe care le-a efectuat pe latura dinspre . faptul că deschiderea sa la drum este de doar 16,7 m.l. în loc de 20 m.l., așa cum este prevăzut în schița cadastrală. În aceste condiții a procedat la măsurarea proprietății sale și a constatat lipsa a 112,2 m.p. din aceasta. În condițiile în care pe latura de nord limita dintre proprietăți trece exact prin spatele casei reclamantului, nefiind modificată niciodată, i se pare evident că cei care i-au încălcat proprietatea au fost pârâții din prezenta cauză. Mai menționează și faptul că pârâtul M. F. C. a cumpărat suprafața de teren pe care o deține de la celălalt pârât.
Ca și înscrisuri probante a depus la dosarul cauzei documentațiile cadastrale efectuate la transferurile de proprietate dintre B. și H. la data de 06.03.2001 precum și pe cea dintre H. și reclamant la data de 18.06.2012. De asemenea, a depus și extrasul de carte funciară pentru imobilul în cauză.
Reclamantul a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 244 RON (fila 20) în conformitate cu prevederile OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 5-23), a celei testimoniale și efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea topometrie pentru identificarea suprafețelor de teren în litigiu și stabilirea limitelor proprietăților părților. Pentru efectuarea acesteia a fost desemnat inițial expertul A. F., stabilindu-se un onorariu provizoriu în sumă de 800 RON, achitat de pârâtul P. C. –( fila 93) Raportul de expertiză judiciară a fost depus la dosarul cauzei la data de 24.09.2014 (filele 138-141).
La termenul de judecată din 29.10._ pârâții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză judiciară, la același termen de judecată, s-a revenit la expert pentru a răspunde la obiecțiuni, acestea fiind înaintate la data de 08.12.2014 ( fila 153-155). De asemenea, acesta a fost ulterior completat în sensul identificării și delimitării și stabilirii liniei de hotar dintre proprietățile părților. Aceste variante au fost depuse la dosar la 28.01.2015 (filele 159-162).
Apărările pârâților
Pârâții nu au formulat întâmpinare în cadrul procedurii prealabile și s-a acordat primul termen de judecată.
Pârâții și-au angajat apărător și în apărare au solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 57-60, 79-91), planșe foto (fila 61-62) și a celei testimoniale. De asemenea, pârâții și-au însușit solicitarea reclamantului de efectuare a unei expertize judiciare în specialitatea topometrie, suportând onorariul de expert.
După încheierea dezbaterilor, pârâții au depus la dosar concluzii scrise, prin care arată că, la termenul din data de 4.06.2014, pârâtul P. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, motivat de faptul că proprietara terenului aflat în litigiu este sora sa, P. L.. În cadrul acțiunii în revendicare imobiliară, calitatea procesuală pasivă aparține posesorului neproprietar, adică persoanei care exercită posesia asupra imobilului revendicat, fără a justifica un drept de proprietate asupra lui.
Conform art. 75 din Noul Cod de procedură civilă, pârâtul care deține un lucru pentru altul sau care exercită în numele altuia un drept asupra unui lucru va putea arăta pe acela în numele căruia deține lucrul sau exercită dreptul, dacă a fost chemat în judecată de o persoană care pretinde un drept real asupra lucrului.
Totodată, la termenul de judecată din data de 4.06.2014, numitul P. C. a formulat în temeiul art. 75 și urm. din codul de procedură civilă o cerere de arătare a titularului dreptului, prin care a învederat instanței de judecată că numita P. L. este proprietara suprafeței de teren în litigiu. Prin întâmpinarea formulată, pârâtul P. C. a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant, ca fiind neîntemeiată.
La rândul lor, ceilalți pârâți, M. F. C., Mîndilă M. și P. L. au solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Astfel, pârâții au învederat instanței de judecată următoarele aspecte:
Numita P. L., domiciliată în satul H., ., ., a cumpărat prin contracte de vânzare-cumpărare mai multe suprafețe de teren, a căror ordine o precizează succint:
-la data de 28.06.2006, a cumpărat de la numitul B. I. suprafața de 1813 mp, în realitate fiind doar 1732 mp(contractul de vânzare-cumpărare nr. 677/28.06.2006), așa cum rezultă din măsurători, situată în intravilanul satului H., ., ., cu vecinii: la N- B. V., P. G.-gard din plasă de sârmă-limita convențională, la E-B. V., . din lemn-1 imita convențională, la S-Malnici C.-gard din plasă de sârmă și la V- G. G., E. I., E. N., E. G., gard din plasă de sârmă, trecut în Cartea Funciară a comunei H. sub nr. 1245/N la Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliară N.-Biroul de Carte Funciară R..
-la data de 3.06.2010, a cumpărat de la familia M. o suprafață de 801 mp, teren arabil situat în intravilanul satului și comunei H., ., județul N., sola 25, . vecinii: la N- moștenitorii defunctului B. G., la S-Ducra M., la E-. V- E. G. NCP 1379, teren înscris în Cartea Funciară nr._ a comunei H. (provenită din conversia de pe hârtie a Cărții Funciare nr. 2128/N-H., identificat cu numărul cadastral 2079 după cum rezultă din fișa bunului imobil înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară N..
La data de 29.06.2010 s-a efectuat actul de alipire a următoarelor suprafețe de teren:
-suprafața de 801 mp, teren arabil situat în intravilanul satului și comunei H., ., sola 25, ._ și
-suprafața de 1732 mp, teren curți construcții, situat în intravilanul satului H., ., . și o casă, având numărul cadastral_.
Suprafața totală de 2533 mp, obținută prin alipire, împreună cu o casă a primit numărul cadastral_.
În anul 2007, a edificat o casă, în baza autorizației de construire nr. 36/23.05.2007, care a fost intabulată în cartea funciară( pe care ulterior a înstrăinat-o numiților M. F. și M. M., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1010/26.08.2010).
La data de 23.07.2010 s-a încheiat un act de dezmembrare a suprafețelor de teren indicate anterior, astfel încât, s-au format trei loturi:
-Lotul nr. 1- suprafața de 1253 mp- alcătuită din suprafața de 130 mp, tern curți-construcții, suprafața de 843 mp-teren arabil și 280 mp, reprezentând cale de acces, lot care a primit numărul cadastral_;
-Lotul nr. 2-suprafața de 730 mp, care cuprinde următoarele trupuri de teren: 510 mp, teren curți - construcții, suprafața de 220 mp, teren arabil, situat în intravilanul satului și comunei H. și o casă, lot care are numărul cadastral_ ( acesta a fost vândut pârâților M. F. și M. M. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1010/26.08.2010);
-Lotul nr. 3-suprafața de 550 mp- care cuprinde suprafața de 3mp, teren curți -construcții și 547 mp, teren arabil, lot care are numărul cadastral_.
La data de 24.11.2011 s-a întocmit un act de dezlipire, conform căruia, suprafața de 1253 mp, teren intabulat în cartea funciară sub nr._, se dezmembrează în două loturi :-lotul nr. 1 identificat cu numărul cadastral_, compus din 925 mp- 645 mp, teren curți construcții și 280 mp, cale de acces, împreună cu o locuință și lotul nr. 2, identificat cu numărul cadastral_, compus din 328 mp, teren curți construcții și o locuință.
În realitate, P. L., proprietara terenului în litigiu, nu ocupă nici o suprafață de teren din terenul reclamantului.
Așa cum a precizat anterior, ea a dobândit aceste suprafețe de teren începând cu anul 2006, teren care a fost intabulat în cartea funciară înaintea reclamantului. Conform extrasului de carte funciară depus la dosarul cauzei de către numitul A., acesta a dobândit prin cumpărare, la data de 22.06.2012 o suprafață de teren de 677 mp, situat în intravilanul satului și comunei H., județul N. și l-a intabulat în același an. În același an, la data de 15.06.2012, a fost intabulat actul administrativ din anul 2001, prin care s-a obținut extinderea locuinței numitului B. V., de la care a cumpărat reclamantul suprafața de teren.
Deși acest act administrativ a fost încheiat în anul 2001 și s-a depus la dosar o documentație cadastrală din același an, 2001, numita P. L. și-a intabulat prima la cartea funciară suprafața de teren din litigiu.
Proba dreptului de proprietate, așa cum a fost conturată și în trecut, de doctrina de specialitate și în jurisprudență, prevede mai multe situații.
Astfel, în cazul în care ambele titluri, deținute atât de reclamant cât si de pârât, provin de la același autor, iar ambii dobânditori și-au înscris titlurile în documentele de publicitate imobiliară, atunci va avea câștig de cauză, cel care și-a înscris mai întâi titlul "qui prior tempore, potior iure”, chiar dacă actul înscris mai întâi a fost încheiat ulterior celuilalt act.
Noul Cod Civil, prevede foarte clar la art. 565 că proba dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în cartea funciară se va face cu extrasul de carte funciară. Acest articol se coroborează cu art. 885 alin. 1 Noul cod civil, potrivit căruia "sub rezerva unor dispoziții legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau a faptului care a justificat înscrierea".
Mai mult decât atât, în anul 2007, numita P. L. a obținut si un certificat de urbanism, precum și o autorizație de construire, pentru edificarea unei case.
Potrivit art. 29 alin. 2 din Legea 350/2001- certificatul de urbanism este obligatoriu pentru întocmirea documentațiilor cadastrale de comasare, respectiv de dezmembrare a bunurilor imobile cel puțin în trei parcele.
Autorizația de construire se emite pe baza documentațiilor depuse, care va cuprinde printre altele, certificatul de urbanism, dovada titlului asupra terenului și /sau construcțiilor precum și proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Astfel, numita P. L. avea nevoie de documentația cadastrală pentru a realiza alipirea și dezmembrarea suprafețelor de teren menționate anterior, precum și pentru a edifica casa pe suprafața de teren din litigiu.
Mai mult decât atât, pârâtul P. C., a cumpărat, în calitate de mandatar al numitei P. L., o suprafață de teren de 1813 mp, însă în realitate fiind 1732 mp, ceea ce ar explica o diferență de 72 mp. Pârâtul P. C., fratele numitei P. L., a cumpărat în numele și pentru sora sa, o suprafață de teren în acte mult mai mare decât în realitate, așa cum rezultă din măsurători, ceea ce ar explica această diferență de 72 mp, pe care reclamantul o solicită de la pârâtul P. C..
Cât privește pârâții M. F. -C. și MÂNDRILA M.-C. arată că au cumpărat de la numita P. L. suprafața de 730 mp, teren curți-construcții și arabil, împreună cu o casă (P+M)- în suprafață construită de 82 mp, teren și construcție situate în intravilanul satului și comunei H., .-24, județul N., între vecinii: la N-Pavaloaie G. și B. V., la S-NC_, la E- B. V. și NCP_, la V- NC_, teren identificat cu numărul cadastral_ și intabulat în Cartea Funciară înaintea reclamantului A., așa cum rezultă din extrasul de carte funciară. Această vânzare - cumpărare s-a realizat prin contractul autentificat sub nr.1010 din data de 26.08.2010. Conform acestui contract, accesul către imobilul descris mai sus se face pe terenul în suprafață de 280 mp, teren cu destinația de cale de acces (drum), având o deschidere la .,96 mp, învecinat la N- NCP_ și NCP_, la S- Ducra M., la E- .- restul proprietății. Suprafața de 280 mp, teren cu destinația de cale de acces face parte din suprafața totală de 1253 mp, înscrisă în Cartea Funciară nr._.
Astfel, conform documentației cadastrale care a stat la baza încheierii acestui contract de vânzare-cumpărare, casa a fost construită în anul 2007, prin autorizația de construire nr. 36/23.05.2007, fiind și intabulată. Mai mult decât atât, toate documentațiile cadastrale care au stat la baza contractelor de vânzare-cumpărare menționate anterior au fost intabulate în cartea funciară anterior documentației reclamantului.
În ceea ce privește documentația cadastrală încheiată în anul 2001 și la care se referă reclamantul, arătă instanței de judecată că aceasta nu a fost înscrisă în Cartea Funciară, fiind doar o schiță fără valoare.
II. Aspecte teoretice incidente în cauza de față:
În situația în care ambele părți, atât reclamantul care se pretinde proprietar, cât și pârâtul care exercită posesia asupra imobilului, prezintă câte un titlu ( mod de dobândire) cu privire la imobilul din litigiu, se va avea în vedere proveniența titlurilor. Dacă ambele titluri provin de la același autor, iar ambii dobânditori și-au înscris titlurile în documentele de publicitate imobiliară, atunci, va avea câștig de cauză, în principiu, cel care și-a înscris mai întâi titlul.
Atât reclamantul, A. V., cât și pârâta, P. L., au dobândit terenurile de la același autor, numitul B.. Astfel, P. L. a cumpărat la data de 28.06.2006 suprafața de 1813 mp, în realitate 1732 mp (conform măsurătorilor) de la numitul B. I., iar reclamantul, A., a dobândit terenul în suprafață de 677 mp, de la numiții Hartan Dorinica, H. D. M., Hartan D. și H. I. D., iar aceștia din urmă au obținut o parte prin dezbaterea moștenirii după H. I., cât și prin contractul de întreținere încheiat de către numiții H. Dorinica și H. I. cu numitul B. V.. B. I. și B. V. erau rude, iar terenurile din litigiu provin de la același autor, tatăl lor. Terenurile din litigiu au făcut parte dintr-un trup mare de teren.
În cauza de față, pârâții P. L., M. F. și M. M. și-au înscris primii titlul în cartea funciară, drept pentru care acțiunea reclamantului trebuie respinsă ca neîntemeiată.
Mai mult decât atât, pârâții sunt de bună-credință, aceștia au dobândit terenurile prin acte autentice, contracte de vânzare-cumpărare.
Astfel, conform art. 901 din Codul civil: "sub rezerva unor dispoziții legale contradictorii, oricine a dobândit cu bună-credință vreun drept real înscris în cartea funciară, în temeiul unui act juridic oneros, va fi socotit titularul dreptului înscris în folosul său, chiar dacă la cererea adevăratului titular, dreptul autorului său este radiat din cartea funciară."
Prin urmare, cel care a dobândit cu bună-credință și cu titlu oneros ar putea fi preferat într-o acțiune în revendicare, chiar dacă ulterior, actul juridic prin care a dobândit imobilul, dreptul celui de la care a dobândit este radiat din cartea funciară.
Conform art. 30 din Legea nr. 7/1996 " dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul"- acest text de lege instituind principiul forței probante a înscrierilor de drepturi reale.
Astfel, P. L. a fost de bună - credință în anul 2006, când a dobândit cu titlu oneros, de la B. I. suprafața de 1813 mp, în realitate 1732 mp, iar ceilalți pârâți, M. F. și M. M. au fost de bună-credință când au cumpărat de la numita P. L. suprafața de 730 mp, teren situat în intravilanul comunei H., județul N., împreună cu o casă, construită în mod legal, în baza autorizației de construire nr. 36/ 23.05.2007, ambele intabulate în Cartea funciară.
Astfel, atât construcția pârâtei P. L., cât și a pârâților M. F. și M. M. sunt edificate în mod legal, cu respectarea dispozițiilor legale, având autorizații de construire.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată, modificată și completată, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire. Ea se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile legii, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii. Procedura de autorizare a lucrărilor de construcții începe odată cu depunerea cererii pentru emiterea certificatului de urbanism în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire.
Articolul 36 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, prevede că înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcției se va face în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea construcției, semnat de reprezentantul autorității locale sau a unui certificat eliberat de autoritatea locală pe raza căreia este edificată construcția, precum și a unei documentații cadastrale.
Astfel, construcțiile pârâților sunt edificate în mod legal, în baza autorizațiilor de construire emise de către Primăria H., drept pentru care, cererea reclamantului de demolare a construcțiilor este neîntemeiată.
În plus, operațiunile de demolare, dezafectare sau dezmembrare, a construcțiilor și instalațiilor aferente, precum și a oricărei amenajări pot fi făcute pe baza autorizației de desființare, obținută în prealabil de la aceleași autorități publice și în aceleași condiții ca autorizația de construire.
Astfel, reclamantul nu a solicitat anterior promovării prezentei cereri de demolare a construcțiilor, anularea autorizațiilor de construire ale pârâților. Acestea puteau fi anulate în fața instanțelor de contencios administrativ. În temeiul art. 582 alin. 2 din Codul civil, în cazul în care reclamantul care se pretinde proprietarul terenului din litigiu optează pentru desființarea lucrărilor, atunci acesta, trebuia să facă dovada obținerii de la Primăria Comunei H. a unei autorizații de desființare a lucrărilor. Astfel, conform art. 8 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție, reclamantul trebuia să solicite o autorizație de desființare a lucrărilor, ceea ce nu a făcut, așa cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei. Art. 8 din Legea nr. 50/1991 prevede că :"(1) Demolarea, dezafectarea ori dezmembrarea, parțială sau totală, a construcțiilor și instalațiilor aferente construcțiilor, a instalațiilor și utilajelor tehnologice, inclusiv elementele de construcții de susținere a acestora, închiderea de cariere și exploatări de suprafață și subterane, precum și a oricăror amenajări se fac numai pe baza autorizației de desființare obținute în prealabil de la autoritățile prevăzute la art. 4.
Autorizația de desființare se emite în aceleași condiții ca și autorizația de construire, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora, potrivit legii, cu excepțiile prevăzute la art. 11.
Prin exceptare de la prevederile art. 2 alin. (21), pentru emiterea autorizației de desființare a lucrărilor/construcțiilor nu este necesară emiterea punctului de vedere al autorității competente pentru protecția mediului ori a actului administrativ al acesteia."
Dacă nu se eliberează autorizația administrativă de desființare ( indiferent dacă instanța de contencios administrativ a respins cererea de obligare a organului autorității administrației publice la emiterea autorizației sau că proprietarul imobilului nu a formulat o astfel de cerere), cererea prin care proprietarul imobilului a solicitat desființarea lucrării se va respinge.
Având în vedere toate aceste aspecte, solicită respingerea cererii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Situația de fapt reținută de instanță
Reclamantul a cumpărat la data de 21 iunie 2012, de la H. Dorinica, H. D. M., H. D. și H. I. D. o suprafață de 677 m.p. teren intravilan și o casă în intravilanul satului/comunei H., jud. N., imobile obținute de către aceștia din urmă ca urmare a dezbaterii succesorale a moștenirii rămase după H. I., cât și a unui contract de întreținere încheiat cu numitul B. V. de către numiții H. I. și Dorinica. Înstrăinătorul B. Gh. V. a dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul prevederilor legii 18/1991, fiindu-i astfel eliberat Titlul de Proprietate nr. 37/810 din 14 aprilie 1994.
Din raportul de expertiză judiciară întocmit de expert A. F. rezultă că reclamantul este proprietarul suprafeței de 677 mp curți-construcții, situată în intravilanul localității H., comuna H., pe ., în sola 25, . vecinătățile: N – P. G.; E – . C.; V – M. F. C., ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2.269 din 21.06.2012 eliberat pe numele reclamantului A. V. F., este reprezentată pe schița anexată cu următoarele precizări, astfel:
Conform planului de amplasament și delimitare a bunului imobil aferent documentației cadastrale cu NCP_ (număr cadastral vechi 211), ce a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2.269 din 21.06.2012, această suprafață este reprezentată între punctele CDHKTJIFC (culoare roșie);
Conform modalității faptice de stăpânire în prezent a terenurilor identificate pe baza îngrădirilor existente la data efectuării măsurătorilor, această suprafață este reprezentată între punctele BCDHGFEB (culoare verde). Conform acestei identificări, reclamantul A. V. F. stăpânește în fapt 680 mp, deci cu 3 mp mai mult decât suprafața cumpărată de 677 mp.
Suprafața de 550 mp curți-construcții, situată în intravilanul localității H., comuna H., pe .-24, în sola 25, . vecinătățile: N – A. V. F.; E – . L. (drum de acces); V – M. F. C., ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 677 din 28.06.2006 eliberat pe numele pârâtului P. C. (pentru P. L.) și rămasă în proprietatea acesteia conform actului de dezmembrare nr. 1.153 din 23.07.2010 în lotul nr. 3, este reprezentată pe schița anexată cu următoarele precizări, astfel:
Conform planului de amplasament și delimitare a bunului imobil aferent documentației cadastrale cu NCP_ ce a stat la baza actului de dezmembrare nr. 1.153 din 23.07.2010, această suprafață este reprezentată între punctele JTKLRJ (culoare roșie);
Conform modalității faptice de stăpânire în prezent a terenurilor identificate pe baza îngrădirilor existente la data efectuării măsurătorilor, această suprafață este reprezentată între punctele GHKLPMNTG (culoare verde). Conform acestei identificări, pârâtul P. C. (pentru P. L.) stăpânește în fapt 592 mp, deci cu 42 mp mai mult decât suprafața din acte de 550 mp;
Suprafața de 730 mp curți-construcții, situată în intravilanul localității H., ., în sola 25, . vecinătățile: N – P. G. și A. V. F.; E – P. L.; S – P. L. (drum de acces); V – P. L., ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1.010 din 26.08.2010 eliberat pe numele pârâtului M. F. C., este reprezentată pe schița anexată cu următoarele precizări, astfel:
Conform planului de amplasament și delimitare a bunului imobil aferent documentației cadastrale cu NCP_ ce a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1.010 din 26.08.2010, această suprafață este reprezentată între punctele ABCFIJRSA (culoare roșie);
Conform modalității faptice de stăpânire în prezent a terenurilor identificate pe baza îngrădirilor existente la data efectuării măsurătorilor, această suprafață este reprezentată între punctele ABEFGTNMPRSA (culoare verde). Conform acestei identificări, pârâtul M. F. C. stăpânește în fapt 702 mp, deci cu 28 mp mai puțin decât suprafața cumpărată de 730 mp;
Conform documentațiilor cadastrale ce au stat la baza contractelor de vânzare-cumpărare menționate mai sus, rezultă că:
Numita P. L. (prin pârâtul P. C.) ocupă din proprietatea reclamantului A. V. F. o porțiune cu suprafața de 77 mp reprezentată pe schița anexată între punctele GHKT – culoare galbenă, în sensul că pe aliniamentul GH se află un gard de bolțari de beton iar pe aliniamentul HK se află un gard de lemn pe temelie și stâlpi de beton, ambele edificate de către pârâtul P. C.;
Pe această suprafață de 77 mp se află și o porțiune cu suprafața de 24 mp dintr-o construcție-casă de locuit, cu anexă, edificată de P. L.;
Linia de hotar dintre proprietatea reclamantului A. V. F. și proprietatea P. L. (prin pârâtul P. C.) este cea reprezentată pe schița anexată între punctele JTK – culoare roșie;
Pârâtul M. F. C. ocupă din proprietatea reclamantului A. V. F. o porțiune cu suprafața de 40 mp reprezentată pe schița anexată între punctele FGTJI – culoare galbenă, în sensul că pe aliniamentul FG se află un gard de tablă pe temelie de beton edificat de către pârâtul M. F. C.;
Pe această suprafață de 40 mp se află și o porțiune cu suprafața de 3 mp dintr-o construcție-casă de locuit edificată în baza autorizației de construcție nr. 36 din 23.05.2007 eliberată de Primăria comunei H., ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1.010 din 26.08.2010.
Linia de hotar dintre proprietatea reclamantului A. V. F. și proprietatea pârâtului M. F. C. este cea reprezentată pe schița anexată între punctele CFIJ – culoare roșie;
Se reține că asupra acestui din urmă teren se exercită posesia atât de către titularii dreptului de proprietate ( P. L. – nomine .>) cât și de co-pârâtul P. C. (fratele) – nomine .>, întrucât ambele familii locuiesc și gospodăresc împreună. În aceste condiții, având în vedere că acțiunea în revendicare se exercită împotriva celui care exercită posesia (indiferent dacă aceasta se fondează sau nu pe un titlu), toți pârâții au legitimare procesuală pasivă în ceea ce privește acțiunea în revendicare imobiliară.
Conform documentațiilor cadastrale ce au stat la baza contractelor de vânzare-cumpărare menționate mai sus, se concluzionează că
Pârâta P. L. (prin P. C.) ocupă în continuare din proprietatea reclamantului A. V. F. o porțiune cu suprafața de 77 mp reprezentată pe schița anexată între punctele GHKT. Pe această suprafață de 77 mp se află și o porțiune cu suprafața de 24 mp dintr-o construcție-casă de locuit, edificată de P. L.;
Linia de hotar dintre proprietatea reclamantului A. V. F. și proprietatea pârâtei P. L. (prin P. C.) este cea reprezentată pe schița anexată între punctele JTK – culoare roșie.
Pârâtul M. F. C. ocupă în continuare din proprietatea reclamantului A. V. F. o porțiune cu suprafața de 40 mp reprezentată pe schița anexată între punctele FGTJI; pe această suprafață de 40 mp se află și o porțiune cu suprafața de 3 mp dintr-o construcție-casă de locuit edificată în baza autorizației de construcție nr. 36 din 23.05.2007 eliberată de Primăria comunei H. și ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1.010 din 26.08.2010;
Linia de hotar dintre proprietatea reclamantului A. V. F. și proprietatea pârâtului M. F. C. este cea reprezentată pe schița anexată între punctele CFIJ – culoare roșie.
În drept
Instanța reține că potrivit art. 555 cod civil proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege. În continuare, art. 556 statuează că nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire. Textele consacră limitele exercitării dreptului de proprietate și condițiile în care titularul poate fi privat de dreptul său. Rezultă din acestea că privarea de proprietate poate fi doar consecința invocării unei cauze de utilitate publică și în nici un caz acțiunea unei persoane particulare. Se impune, deci, ca echilibrul juridic să fie restabilit prin înlăturarea faptei cauzatoare de prejudiciu. Se vor avea, însă, în vedere limitele culpei pârâților, în sensul că aceștia pot fi îndatorați să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie doar suprafața pe care ei o dețin în excedent, respectiv 77 mp și respectiv 40 mp. În raport cu cele mai sus expuse, instanța va obliga pe pârâtul P. C. să lase reclamantului A. V. F. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 77 mp, teren curți-construcții situat la nr. topografic 25, . în intravilanul ., ., jud. N., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2269 din 21.06.2012, delimitat în schița anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141) între GHKT-culoare galbenă.
Se stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantului A. V. F. nr. topografic 25, . în intravilanul ., ., jud. N., și terenul proprietatea pârâtei Pintile L. situată în intravilanul ., .-24 jud. N. (nr. topografic 25/962/1), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 677 din 28.06.2006 și actul de dezmembrare nr. 1153 din 23.07.2010 pe aliniamentul JTK-culoare roșie, conform schiței anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141).
Cât privește pârâții P. C. și P. L. vor fi obligați să ridice porțiunea cu o suprafață de 24 mp dintr-o construcție casă de locuit, cu anexă edificată pe proprietatea reclamantului amplasată conform schiței anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141).
De asemenea, obligă pârâții M. F. C. și M. M.-C. să lase reclamantului A. V. F. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 40 mp, teren curți-construcții situat la nr. topografic 25, . în intravilanul ., ., jud. N., delimitat în schița anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141) între FGTJI -culoare galbenă.
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantului A. V. F., nr. topografic 25, . în intravilanul ., ., jud. N. și terenul proprietatea pârâților M. F. C. și M. M.-C. situată în intravilanul ., ., jud. N. (nr. topografic 25/962/1), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1010 din 26.08.2010 pe aliniamentul CFIJ-culoare roșie, conform schiței anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141).
Obligă pârâții M. F. C. și M. M.-C. să ridice porțiunea cu o suprafață de 3 mp dintr-o construcție casă de locuit edificată pe proprietatea reclamantului amplasată conform schiței anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141).
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța reține că cei patru pârâți sunt căzuți în pretenții în ceea ce privește acțiunea în revendicare imobiliară, demolare construcții așa încât vor fi îndatorați la plata cheltuielilor de judecată efectuate în acest sens de reclamant.
Văzând și dispozițiile art. 282 Cod proc. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, astfel cum a fost precizată, acțiunea civilă în revendicare imobiliară, grănițuire și obligația de a face formulată de reclamantul A. V. F., domiciliat în ., ., jud. N. împotriva pârâților Pintile C., domiciliat în ., ., jud. N., P. L., domiciliată în ., ., jud. N., M. F. C. și M. M.-C., ambii domiciliați în mun. R., ., .. N. și, în consecință:
Obligă pârâtul P. C. să lase reclamantului A. V. F. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 77 mp, teren curți-construcții situat la nr. topografic 25, . în intravilanul ., ., jud. N., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2269 din 21.06.2012, delimitat în schița anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141) între GHKT-culoare galbenă.
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantului A. V. F., nr. topografic 25, . în intravilanul ., .,jud. N. și terenul proprietatea pârâtei Pintile L., situată în intravilanul ., .-24, jud. N. (nr. topografic 25/962/1), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 677 din 28.06.2006 și actul de dezmembrare nr. 1153 din 23.07.2010 pe aliniamentul JTK-culoare roșie, conform schiței anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141).
Obligă pârâții P. C. și P. L. să ridice porțiunea cu o suprafață de 24 mp dintr-o construcție casă de locuit, cu anexă edificată pe proprietatea reclamantului amplasată conform schiței anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141).
Obligă pârâții M. F. C. și M. M.-C. să lase reclamantului A. V. F. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 40 mp, teren curți-construcții situat la nr. topografic 25, . în intravilanul ., ., jud. N., delimitat în schița anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141) între FGTJI -culoare galbenă.
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantului A. V. F., nr. topografic 25, . în intravilanul ., ., jud. N. și terenul proprietatea pârâților M. F. C. și M. M.-C., situată în intravilanul ., ., jud. N. (nr. topografic 25/962/1), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1010 din 26.08.2010 pe aliniamentul CFIJ-culoare roșie, conform schiței anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141).
Obligă pârâții M. F. C. și M. M.-C. să ridice porțiunea cu o suprafață de 3 mp dintr-o construcție casă de locuit edificată pe proprietatea reclamantului amplasată conform schiței anexă raportului de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert A. F. la data de 24.09.2014 (fila 141).
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 2244 RON, cheltuielile de judecată efectuate în cauză
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția I Civilă..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015
Pt. președinte aflat în c.o.,Grefier,
semnează președintele instanței,
Red./Tehnored./jud. B.L./B.E.
16.06.2015/18.07.2015, 10 ex.
.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 680/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 659/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
