Fond funciar. Sentința nr. 2833/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2833/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 2833
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ - anulare titlu de proprietate
SENTINȚA CIVILĂ NR.2833
Ședința publică din data de 29.10.2015
Instanța constituită din
Președinte – G. M.
Grefier – D. N.
La ordine fiind judecarea cererii de anulare a titlului de proprietate nr._/01.07.2011 formulată de reclamanții I. D. F. și O. I. în contradictoriu cu intervenienții B. V. și B. N. și pârâții A. N., A. C., C. Județean N. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și C. de aplicare a Legii 18/1991 Stănița.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea corespunzătoare care face parte integrantă din prezenta, când pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat de la 15.10 la 22.10 pentru azi, data de mai sus.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată după disjungere sub nr._, așa cum a fost precizată ulterior, reclamanții I. V. D.-F., domiciliat în R., ., jud. N., CNP_ și O. Gh.I., domiciliat în ., CNP_, au solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții A. Gh. N., domiciliat în R., .. 30, . și A. Gh. C., domiciliat în R., ..28, ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. C. Stănița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, să se constate nulitatea absolută parțială a TP nr._/01.07.2011 în sensul radierii din acesta a suprafeței de 1252 mp teren intravilan, sola 16, parcelele 215/1 și 216/1.
În motivarea cererii arată că defuncta B. V. Lențica, autoarea reclamantului I. V.D.-F., a vândut, printr-un contract sub semnătură privată, reclamantului O. Gh. I. suprafața de 1252 mp teren arabil intravilan, înscrisă în Titlul de Proprietate nr.62/480 din 17.10.2001 în sola 16, . sentința civilă nr. 3270/08.11.2011 .
Aceeași suprafață de teren apare înscrisă și în Titlului de Proprietate nr._ din 01.07.2011 eliberat pârâților A. Gh. N. și A. Gh. C. .
În dovedire au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și efectuarea unei expertize topografice.
Prin declarația dată în fața instanței, reclamantul O. Gh. I. arată că renunță la judecata acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâții din prezenta cauză (fila 42).
Pârâții A. Gh. N. și A. Gh. C. au formulat întâmpinare (fila 22) solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată susținând că titlul de proprietate atacat este legal emis.
Arată că sunt proprietarii următoarelor suprafețe de teren:
- 300 mp, sola 214/1 înscrisă în TP nr.8332/12.10.2009
- 1400 mp, sola 214/1 înscrisă în TP nr._/01.07.2011
- 740 mp, sola 216/1 înscrisă în TP nr._/01.07.2011
Pârâții au stăpânit acest teren în forma și configurația actuală iar în anul 2012 au înstrăinat suprafața de 740 mp numitului B. V. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.33/19.03.2012 la BNP B. I.. Suprafața vândută nu se învecinează cu proprietatea reclamanților.
Mai arată că terenul în litigiu a aparținut mamei lor, A. E., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.838/17.02.1936.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri (filele 25-36) și a solicitat administrarea probei cu martori.
Reclamantul I. D. F., prin răspunsul la întâmpinare, a arătat că suprafața de teren aflată în litigiu a aparținut mamei sale B. Lențica decedată la 01.04.2012, care a dobândit aceasta suprafață de teren ca urmare a unui proces de partaj judiciar ce a format obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civila 3270 la 08.11.2011.
Titlul de proprietate nr._ din 01.07.2011 de care fac vorbire pârâții a fost emis în condițiile în care era deja emis titlul de proprietate nr. 62/480 din 17.10.2001 care a stat la baza procesului verbal de partaj judiciar menționat mai sus. Deci este clar că atâta vreme cât acel titlu nu a fost contestat și-a produs efectele juridice și ca atare ieșirea din indiviziune dispusă asupra terenului inserate în acesta este temeinică și legală.
Actul încheiat în 1936 despre care fac vorbire pârâții își produce sau nu efectele în raport de faptul dacă acesta se regăsește sau nu în titlurile de proprietate emise după apariția Legii 18/1991, neputând fi luat ca sistem de referință în comparație cu un titlu emis sub imperiul Legii 18/1991 și celelalte Legi de Fond Funciar.
C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin întâmpinarea formulată (fila 38), a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a acțiunii arătând că nu este legal abilitată să stabilească amplasamentul suprafețelor atribuite în proprietate persoanelor îndreptățite, operațiune ce se realizează prin efectuarea de măsurători cadastrale, numai de către comisiile locale, conform art. 34 din Regulamentulaprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Totodată a solicitat respingerea ca neîntemeiat a unui eventual capăt de cerere privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
C. Județeană N. a înaintat documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat (filele 46-86 ).
C. C. Stănița, prin adresa nr.466/03.03.2014 a comunicat documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat (fille 94-137).
La data de 19.06.2016 numiții B. V. și B. N., domiciliați în . Stănița, jud.N., au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea acțiunii reclamanților, arătând că suprafața de 732 mp curți construcții (740 mp din act ), sola 16, . proprietatea lor în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.33/19.03.2012 la BNP B. I..
Totodată au solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Arată intervenienții că pe terenul de mai sus se află o construcție cu destinație de magazin, ai cărei proprietari sunt în baza sentinței civile nr.2948/17.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R..
În dovedire au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea expertizei topografice.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost admisă în principiu la data de 18.09.2015 (fila 199).
La data de 19 iunie 2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză topografică efectuat de expert A. F. (filele 161-164). Părțile au formulat obiecțiuni, completarea la raportul de expertiză fiind depusă la dosar la data de 22.01.2015 (filele 225-228).
Din probele administrate în cauză întanța reține următoarele:
Prin acțiunea inițiala s-a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a TP nr._/01.07.2011 în sensul radierii din acesta a suprafeței de 1252 mp teren intravilan, sola 16, parcelele 215/1 și 216/1 și revendicarea suprafeței de teren de 1252 mp. Capătul de cerere privind revendicarea a fost disjuns, instanța urmând să se pronunțe doar pe capătul de cerere privind nulitatea absolută a titlului de proprietate.
Sub acest aspect se reține că la data de 17.10.2001 a fost emis moștenitorilor defunctului D. Gh. V., Titlul de Proprietate nr.62/480 pentru suprafața totală de 10 ha 4972 mp teren. Prin sentința civilă nr.3270 pronunțată la data de 8 noiembrie 2011 în dosarul nr._ s-a dispus ieșirea din indiviziunea existentă asupra terenurilor din acest titlu de proprietate, suprafața de 1252 mp teren arabil intravilan, situată în sola 16, .-i atribuită lui B. Lențica-mama reclamantului I. D. F..
La data de 01.07.2011 a fost emis pârâților A. Gh. N. și A. Gh.C., în calitate de moștenitori ai defunctului A. D. G., Titlul de Proprietate nr._ pentru suprafața de 2140 mp teren arabil intravilan, compusă din suprafața de 1400 mp, sola 16, . suprafața de 740 mp, sola 16, .>
Totodată, pârâtului A. D. G. i s-a eliberat Titlul de Proprietate nr.8332/12.10.2009, pentru suprafața totală de 9,0273 ha teren.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.33/19.03.2012 la BNP B. I., pârâții A. C. și A. N. au vândut intervenienților în interes propriu B. V. și B. N., suprafața de 732 mp curți construcții (740 mp din act ), sola 16, . acest teren se află amplasat magazinul sătesc.
Potrivit raportului de expertiză topografică efectuată în cauză, suprafața de 1252 mp teren arabil situată în intravilanul localității Poienile Oancei, . 16, . în TP nr.62/480 din 17.10.2001 și atribuită defunctei B. V Lențica, prin sentința civilă nr.3270/08.11.2011, se suprapune integral peste suprafața de 1400 mp teren arabil intravilan înscrisă în TP nr._ din 01.07.2011 eliberat pe numele pârâților A. C. și A. N. și peste suprafața de 740 mp teren arabil intravilan înscrisă în TP nr._ din 01.07.2011, ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.33/19.03.2012 la BNP B. I..
Analizând modul în care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru aceste terenuri se reține că, anterior colectivizării, autorul reclamantului, respectiv D. Gh.M.V., figurează în registrul agricol cu suprafața totală de 9,71 ha teren din care 0,10 ha teren curți construcții și 0,11 ha arabil intravilan (fila 211).
Prin cererea înregistrată sub nr.458/09.03.1991 și cererea înregistrată sub nr.1000/19.03.1991, formulate de D. M. și B. Lențica s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,11 ha teren situat în vatra satului. Acestora însă li s-a reconstituit dreptul de proprietare pentru o suprafață mai mare, de 1252 mp teren arabil intravilan, fiind eliberat titlul de proprietate nr.62/480 din 17.10.2001.
În ceea ce-i privește pe pârâți, se reține că, prin cererea înregistrată sub nr.1243/15.03.1991 pârâtul A. G. a solicitat terenul pe care se află amplasat magazinul sătesc, însă cererea acestuia a fost validată doar pentru suprafața de 300 mp, conform TP nr.8332/2009.
Ulterior, prin cererea nr.143/16.11.2005 pârâții au solicitat din nou această suprafață de teren, cererea lor fiind validată de C. Județeană N. prin Hotărârea nr.8845/31.05.2011 în baza căreia a fost emis TP nr._/01.07.2011, pentru suprafața de 0,2140 ha. Cele două comisii de fond funciar au avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.838/17.02.1936, prin care mama pârâților - A. E. a cumpărat de la V. G. suprafața de 3043 mp teren loc de casă și grădină împreună cu o casă de locuit.
Potrivit raportului de expertiză efectuată în cauză, suprafața de 3043 mp contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.838/17.02.1936 se suprapune peste suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate eliberat pe numele pârâților.
Și martorii audiați în cauză au declarat că suprafața de teren pe care se află amplasat magazinul sătesc a aparținut pârâților, anterior colectivizării
Conform art.III din Legea nr. 169/1997, pe calea acțiunii în constatarea nulității absolute se poate obține desființarea actelor de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, fiind avute în vedere în principiu, titlurile de proprietate și procesele-verbale de punere în posesie, care au menirea de a stabili faptic amplasamentul terenurilor cuprinse în titlul de proprietate.
În acest sens, în practica judiciară s-a decis că obiectul cererii în constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate privește în sine titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie care stabilește amplasamentul efectiv al terenurilor asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate.
In speță, instanța a fost investită cu o acțiune în nulitate absolută titlu urmând a cerceta daca s-au respectat procedurile legale privind emiterea titlului.
Din actele dosarului referitor la terenul în litigiu, rezultă că a fost formulată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991, iar prin Hotărârea nr.8845/31.05.2011 a Comisiei Județene N., s-a validat dreptul de proprietate al pârâților în baza înscrierilor din registrul agricol și actul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 838/1936, prin care autoarea acestora a dobândit dreptul de proprietate o suprafață de 3043 mp.
Față de considerentele reținute, instanța reține că titlul de proprietate a cărui nulitate absolută se solicită, a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale și corespunde întocmai cu actele primare de reconstituire, în privința întinderii dreptului și calității de beneficiar a pârâților.
În această situație, aspectele privind suprapunerea titlurilor de proprietate urmează a fi analizate în cadrul acțiunii în revendicare, prin compararea titlurilor de proprietate și nu în acest cadru procesual.
În consecință, va respinge cererea reclamantului I. D. F., ca nefiind întemeiată
Totodată va fi admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții B. V. și B. N..
Se va lua act că reclamantul O. Gh. I. a renunțat la judecata acțiunii.
Având în vedere dispozițiile art.453 și art.406 alin.4 NCPC, reclamanții vor fi obligați să plătească pârâților A. Gh. N. și A. Gh. C. suma de 900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și intervenienților B. V. și B. N., suma de 300 lei, cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul I. V. D.-F., domiciliat în R., ., jud. N., CNP_ în contradictoriu cu pârâții A. Gh. N., domiciliat în R., .. 30, . și A. Gh. C., domiciliat în R., ..28, ., C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. C. Stănița pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții B. V. și B. N., domiciliați în . Stănița, jud.N..
Ia act că reclamantul O. Gh. I., domiciliat în ., jud. N., CNP_ a renunțat la judecată.
Obligă reclamanții să plătească pârâților A. Gh. N. și A. Gh. C. suma de 900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și intervenienților B. V. și B. N., suma de 300 lei, cu același titlu.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GM/ND
10 ex.
Red.și tehnored.15.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2897/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2497/2015.... → |
|---|
