Plângere contravenţională. Sentința nr. 2897/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2897/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 2897
DOSAR NR._ /2015pl. contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2897
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din:
PreședinteA. B.-C.
GrefierN. M.
Pe rol fiind, soluționarea „ plângerii contravenționale „ ce formează obiectul dosarului cu nr. de mai sus, formulată de petentul M. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:
- obiectul judecății: pl. contravențională
- stadiu procesual: fond, primul termen
- alte aspecte: -
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța admite pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele de la dosarul cauzei iar pentru intimat admite și proba cu înregistrarea video, apreciind că acestea sunt, pertinente, necesare și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri noi de formulat, cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 15.06.2015 și înregistrată sub nr._, petenta M. L. I. - F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.06.2015 încheiat de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional pe motiv că ar fi circulat cu viteza de 81 km/h pe un sector de drum cu limita maximă de viteză de 50 km/h.
Menționează că la data de 01.06.2015 a condus pe . Mun. R. autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ și nu autoturismul_, astfel cum este specificat în procesul verbal. Agentul constatator nu a menționat marca autoturismului condus de aceasta, existând posibilitatea ca viteza să fie a altui autovehicul, în cazul de față a autovehiculului cu nr._ .
În drept, și-a întemeiat acțiune pe dispozițiile OUG 195/2002.
In probațiune, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal I.P.J. N. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
Intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Gura Humorului, în temeiul art. 32 din OG2/2001.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 01.06.2015, orele 08:09, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe strada . Mun. R., în zona de acțiune a indicatorului limitare viteză la 50 km/h cu viteza de 81 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar montat pe auto MAI_, înregistrat pe HDD NT 26.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal, contravenientul nu a avut de făcut obiecțiuni, semnând de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare a contravenției.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: copia buletinului de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-1183/01.04.2015, atestatul operator radar nr. 46/14.04.2010 al agentului de poliție D. C. și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ .
Prin sentința civilă nr. 755/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2015 sub nr._ .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și înregistrarea video, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.06.2015 întocmit de intimatul I.P.J. N., petenta a fost sancționată contravențional cu 6 puncte amenda, în suma de 585 lei, iar ca măsura complementară s-a dispus aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că la data de 01.06.2015, orele 08:09, petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe strada . Mun. R., în zona de acțiune a indicatorului limitare viteză la 50 km/h cu viteza de 81 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar montat pe auto MAI_, înregistrat pe HDD NT 26.
Petenta a semnat de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare a contravenției, declarând că nu are de formulat obiecții.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentei.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentei garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentei îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: copia buletinului de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-1183/01.04.2015, atestatul operator radar nr. 46/14.04.2010 al agentului de poliție D. C. și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ .
Aparatul radar tip AUTOVISION, . 463, montat pe autospeciala politiei cu nr. de înmatriculare MAI_, verificat metrologic conform certificatului depus la dosar, a fost deservit de agentul D. C., deținător de atestat operator „Autovision”, care a acționat pentru disciplinarea conducătorilor auto care încalcă regimul legal de viteză, acesta înregistrând viteza de deplasare a autoturismului petentei și procedând la oprirea autoturismului în cauză, la identificarea și sancționarea conducătorului auto.
Cat privește înregistrarea video depusă la dosar de către I.P.J. N., instanța constată că aceasta îndeplinește toate cerințele N.M.L. 021-05 pentru a putea fi folosita drept proba în dosar, punând în evidență numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că petenta circula în localitate.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. l2l al. 1 din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea ROUG nr. l95/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Astfel, potrivit art. 49 al. 1 din OUG nr. 195/2002, limita maxima in localitate este de 50 km/h.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza, instanța constată că I.P.J. N. - prin înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petenta nu a adus nici o dovada contrară care să înlăture cele consemnate în procesul verbal, simpla afirmație că nu ar fi circulat cu o asemenea viteza nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Mai mult, contrar susținerilor petentei, instanța reține că din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat rezultă în mod clar că petenta conducea un autoturism marca VW cu nr. de înmatriculare B 132 PEC (și nu SV 132 PEC) cu viteza de 81 km/h.
Menționarea de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal a numărului de înmatriculare_, în loc de_, reprezintă o simplă eroare materială care nu poate conduce la anularea procesului verbal, cu atât mai mult având în vedere faptul că abaterea contravențională săvârșită de către petentă a fost constatată în mod personal de către agentul de poliție, care a procedat la oprirea autoturismului în cauză, iar petenta, cu ocazia semnării actului constatator, a declarat că nu are de formulat obiecții.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentei, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta M. L. I. - F., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N., cu sediul în PIATRA N., ., J. N., și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.06.2015, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/01.06.2015, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2015.
Președinte, Grefier,
Red./jud. A.B.C./08.12.2015
Tehnored/NM/05.01.2016
4 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2901/2015. Judecătoria ROMAN | Fond funciar. Sentința nr. 2833/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
