Plângere contravenţională. Sentința nr. 1669/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1669/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1669
DOSAR NR._ /2015Pl. contrav. OUG 77/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1669
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte A. B. C.
GrefierN. M.
Pe rol fiind, soluționarea „ Pl. contravenționale OUG 77/2009 „ ce formează obiectul dosarului cu nr. de mai sus, formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul O. Național pentru Jocuri de N..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește petenta, prezent fiind c. jur. al intimatei.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:
- obiectul judecății: pl. OUG 77/2009
- stadiu procesual: fond, primul termen.
- alte aspecte: -
Cons. jud. Ș. V. se legitimează cu CI, CNP_ și arată că are delegație la dosar la fila 30. Arată că alte cereri prealabile sau excepții nu formulează.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Cons. jur. al intimatei solicită proba cu înscrisuri, respectiv cele de la doar.
Instanța admite proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată că petentul este decăzut din proba cu martorii din acțiunea introductivă, conform art. 254 alin. 1 Cod pr. civilă raportat la art. 194 lit. e Cod pr. civilă întrucât nu a indicat numele și adresa martorilor.
Cons. jur. Ș. V. arată că nu mai are de formulat noi cereri în cauză.
Nemaifiind cereri noi de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pentru intimat, cons. jur. Ș. V. solicită menținerea procesului-verbal atacat și respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată.
Cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea introdusă la aceasta instanța la data de 05.01.2015 și înregistrată sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ./A nr._ încheiat la data de 22.12.2014 de intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., solicitând anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că prin adresa nr. 87/12.09.2014 înaintată către intimat și înregistrată sub nr._/15.09.2014 a solicitat obținerea autorizației de exploatare pentru aparatele propuse pentru autorizare cu seriile SM 222, SM230, SM239 și SM 231, achiziționate de la . SRL - factura nr. 47/01.09.2014, respectiv seriile_,_,_ și_ – factura nr. 96/01.09.2014.
Dintr-o eroare gravă, la cele două notificări pentru fiecare factură în parte s-a atașat și comunicat către intimat aceeași factură, nr. 47/01.09.2014, notificarea pentru factura nr. 96/30.09.2014 fiind arhivată în dublu exemplar la sediul firmei. Astfel, petenta nu a încercat să eludeze dispozițiile legale în materie, totul datorându-se unei grave erori.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
In probațiune, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri (filele 5-13).
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
In termen legal, intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ., solicitând respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a învederat instanței că la data de 10.12.2014 a avut loc controlul de specialitate la ., când s-a întocmit procesul verbal de control seria_/2014, control efectuat în prezența administratorului petentei, domnul L. C.. Din documentele puse la dispoziție de petentă a rezultat că aceasta a cumpărat în aceeași zi, pe bază de facturi, mijloace de joc: cu factura nr._/01.09.2014 un număr de 4 slot-machine de la . Fălticeni cu seriile_,_,_ și_ în valoare totală de 31.000 lei; cu factura nr. 47/01.09.2014 un număr de 4 slot-machine de la . SRL cu seriile SM222, SM230, SM229 și SM231 în valoare totală de 5000 lei.
Petenta depune declarația prevăzută la Anexa 5 din HG 870/2009 prin raportare la obligația impusă de legiuitor la art. 20 alin. 4 din OUG 77/2009 cu adresa nr. 87/12.09.2014 iar la ONJN sub nr._/10.09.2014 doar pentru cele 4 mașini cumpărate de la . SRL. Nu prezintă o declarație similară și pentru cele 4 mașini cumpărate de la . Fălticeni.
Apreciază că procesul verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit.
În finalul întâmpinării intimatul solicită respingerea plângerii petentei ca netemeinică și nelegală, realizează considerații de ordin general despre natura contravenției și pericolul social al acesteia, scopul preventiv al legii contravenționale, eventualele consecințe în cazul tolerării unor asemenea practici etc.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal contestat (filele 29-71).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 22.12.2014, a fost întocmit de către doi agenți constatatori din cadrul intimatului O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., procesul verbal de contravenție ./A nr._/22.12.2014 prin care contestatoarea a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 22 alin. 2 din OUG nr. 77/2009 și sancționată de art. 22 alin. 2 din același act normativ, prin raportare la art. 20 alin. 4 din OUG 77/2009. În baza aceluiași proces verbal, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 2 din OUG 77/2009 se dispune ca măsură complementară confiscarea a patru aparate tip slot-machine cu seriile_,_,_ și_, aferente facturii de cumpărare nr._/01.09.2014. S-a reținut în sarcina petentei faptul ă aceasta a cumpărat în aceeași zi, pe bază de facturi, mijloace de joc: cu factura nr._/01.09.2014 un număr de 4 slot-machine de la . Fălticeni cu seriile_,_,_ și_ în valoare totală de 31.000 lei; cu factura nr. 47/01.09.2014 un număr de 4 slot-machine de la . SRL cu seriile SM222, SM230, SM229 și SM231 în valoare totală de 5000 lei. Petenta a depus declarația prevăzută la Anexa 5 din HG 870/2009 prin raportare la obligația impusă de legiuitor la art. 20 alin. 4 din OUG 77/2009 cu adresa nr. 87/12.09.2014 iar la ONJN sub nr._/10.09.2014 doar pentru cele 4 mașini cumpărate de la . SRL. Nu prezintă o declarație similară și pentru cele 4 mașini cumpărate de la . Fălticeni.
Contravenienta a semnat și ștampilat procesul verbal de constatare a contravențiilor, consemnând că nu are de formulat obiecțiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și mențiunea că administratorul petentei nu a avut de formulat obiecțiuni.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 4 din OUG 77/2009 “ Operatorii economici care vând sau cumpără mijloace de joc sunt obligați să declare mijloacele de joc care fac obiectul tranzacției Oficiului, conform prevederilor normelor de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, în termen de 15 zile lucrătoare de la realizarea acesteia.“. Potrivit disp. art. 22 alin. 2 din același act normativ “ Nerespectarea obligațiilor prevăzute la art. 20 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, iar mijloacele de joc respective și/sau sumele provenite din operațiunile economice aferente, după caz, se confiscă.“.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, din materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul – verbal de control ./A nr._/22.12.2014 cu documentația aferentă (filele 29-71), rezultă că situația de fapt reținută în procesul verbal este reală, actul de constatare fiind temeinic întocmit.
Mai mult, instanța reține că petenta, prin plângerea formulată, nici nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal, încercând să acrediteze ideea că totul s-a datorat unei grave erori. Aceasta a semnat și ștampilat procesul verbal, consemnând că nu are de formulat obiecțiuni.
Instanța mai reține faptul că petenta nu a prezentat nici un document din care să rezulte că ar fi transmis o notificare către ONJN în care să fi declarat cumpărarea celor 4 mașini de la ., așa cum rezultă și din Procesul verbal de control seria_/10.12.2014, unde nu se face nicio referire cu privire la această declarație, nu se ridică nicio copie a acestei declarații pentru simplul motiv că această declarație nu a fost prezentată.
Cu privire la susținerile petentei că cele 4 aparate au fost autorizate din 01.10.2014, instanța constată că acestea sunt nefondate, deoarece adresa nr. 87/12.09.2014 a fost emisă de o altă societate, respectiv . și nu de către contravenientă.
Din coroborarea acestor mijloace de probă, cu precădere din fișele de identificare, rezultă că numita C. E. presta activitate în funcția de menajeră, începând cu data de 27.08.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă, anterior derulării raporturilor de muncă, contrar dispozițiilor art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 260 alin.1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil tratează diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea probelor administrate, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agenții constatatori.
Pentru aceste considerente, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petenta săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.
In ceea ce privește măsura complementară a confiscării celor 4 aparate tip slot-machine, instanța constată că aceasta a fost dispusă potrivit art. 22 alin. 2 din OUG 77/2009, fiind o consecință legală a sancțiunii principale, neputând fi analizată decât în raport cu aceasta.
Instanța constată că și aceste sancțiuni trebuie să fie supuse unui control judecătoresc și unei operațiuni de individualizare, atât în temeiul art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, care prevede că "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", text în care nu se face nici o distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau sancțiuni complementare, cât și în temeiul art. 6 și 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cu toate acestea, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, instanța apreciază că și sub aspectul sancțiunii complementare s-a realizat o corectă individualizare a acesteia, neimpunându-se exonerarea petentei de la executarea sancțiunii complementare a confiscării celor 4 mașini sau înlocuirea acestei sancțiuni cu avertisment.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentei, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului și măsura confiscării a 4 aparate tip slot-machine, dozate în mod corespunzător gradului de pericol social al faptelor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, și implicit va menține procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în R., ., J. N., în contradictoriu cu intimatul O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în sector 3, București, CALEA VICTORIEI, nr. 9, având ca obiect anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._/22.12.2014, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./A nr._/22.12.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red./jud. A.B.C./29.09.2015
Tehnored/N.M./17.11.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1925/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1896/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
