Plângere contravenţională. Sentința nr. 730/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 730/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 730
Dosar nr._ pl. contrav. OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Sentința civilă nr.730
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - I.-S. S.
GREFIER - C. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A.
D. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002- PV. CP_/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul
A. D. personal și asistat de av. C. M. N., cu împuternicire avocațială la dosar, martorul asistent, V. C. A., lipsind intimatul IJP N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
Obiectul pricinii – plângere contravențională OUG 195/2002
Stadiul judecății – fond ( al 4-lea termen)
Procedura legal îndeplinită.
Alte aspecte procedurale – s-a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele martorei V. C. A., de către Poliția mun. R..
Potrivit disp. art. 318- 323 NCPC a fost audiat martorul depoziția sa fiind consemnată în procesul verbal, atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la dezbateri în fond, când:
Avocat C. N. pentru petent având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu „avertisment”.
Dezbaterile s-au declarat închise și cauza a rămas în pronunțare, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 26.09.2014 pe rolul Judecătoriei R. sub nr. 4593 /291/2014, petentul A. D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI N., anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ DIN 16.09.2014 de I.P.J. N.-Poliția Municipiului R..
În motivarea plângerii, petentul arată că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, motivat de faptul că în momentul ajungerii la trecerea de pietoni nu exista nici o persoană angajată în traversarea drumului public, pietonul pentru a cărui neacordare de prioritate a fost sancționat fiind pe trotuar .
În probațiune a fost solicitată proba testimonială cu martorul V. C. A. .
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, legal citată, a depus întâmpinare prin serviciul registratură al instanței la data de 23.10.2014, un exemplar fiind comunicat petentului.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, arătând că procesul verbal de sancționare a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor. Intimatul arată că petentul a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe .. R., iar când a ajuns la trecerea de pietoni amplasată la intersecția cu . a acordat prioritate unui pieton, care traversa regulamentar . mers al petentului.
Instanța a încuviințat la termenul proba cu înscrisuri propusă de ambele părți .
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de16.09.2014 ora 11,45, petentul se deplasa în interiorul Mun. R., . cu număr de înmatriculare_ , unde nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul de deplasarea a petentului, pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător cu indicator și marcaj amplasată la intersecția cu .>
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit la data de 16.09.2014 de I.P.J. N.-Poliția Municipiului R., petentul a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu sancțiunea principală a amenzii de 360 de lei și cu măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, conform art. 100 alin. (3) lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța constată că în dreptul rubricii “Alte mențiuni” din cuprinsul procesului verbal, s-a precizat că “ abia atunci persoana a pus piciorul pe trecere ”.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.135 lit.h din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, iar potrivit prevederilor art.100 alin.3 lit.b) din O.U.G. nr.195/2002, “Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.
Conform art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Verificând conținutul procesului – verbal, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, astfel după cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 22/2007, pronunțată de Secțiile Unite, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petentul a formulat obiecții în acest sens prin intermediul plângerii contravenționale, arătând că pietonul a apărut brusc în fața autoturismul .
Instanța reține că potrivit art. 81 alin. (1) H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, marcajul transversal constând dintr-o linie continuă, aplicată pe lățimea uneia sau mai multor benzi, indică linia înaintea căreia vehiculul trebuie oprit la întâlnirea indicatorului "Oprire". Un asemenea marcaj poate fi folosit pentru a indica linia de oprire impusă de prezența unei treceri pentru pietoni. De asemenea, potrivit art. art.100 alin.3 lit.b) din O.U.G. nr.195/2002, elementele constitutive ale contravenției sunt întrunite în momentul neacordării priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului. Astfel, acordarea priorității de trecere se realizează prin oprirea înaintea liniei transversale, în momentul în care pietonul este efectiv angajat în traversarea drumului public.
În cauza dedusă judecății, fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată de către agentul constatator în urma ascultării părților implicate .
Mai mult, instanța reține că comportamentul unui conducător auto prudent și diligent în apropierea trecerilor de pietoni trebuie sa fie unul anticipativ. Din ansamblul reglementării OUG nr.195/2002 rezultă că șoferii trebuie să acorde o atenție sporită atunci când se află în preajma trecerii de pietoni, fiind necesar a manifesta un comportament prudent și preventiv, petentul acționând în speța de față în sens contrar celor amintite.
În speță, intimatul a făcut dovada faptei contravenționale și vinovăției petentului în conformitate cu jurisprudența CEDO în materie, respectiv a răsturnat prezumția de nevinovăție a petentului.
Sub aspectul individualizării, instanța reține că principiul individualizării sancțiunilor contravenționale este stipulat de art. 5 alin.(5) din O.G. nr. 2/2001, “Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.” Astfel, obligația individualizării sancțiunilor contravenționale principale sau complementare revine atât agentului constatator, cât și instanței de judecată sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale. În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În speță, petentul nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul de deplasarea a petentului.
Deși, în concret, petentul consideră că fapta sa nu prezintă pericol social, instanța reține că scopul sancțiunii contravenționale, acela de a apăra valorile sociale “care nu sunt ocrotite de legea penală”, este atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului și cu măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, ținând seama de circumstanțele concrete în care s-a săvârșit contravenția și având în vedere că neacordarea priorității pietonilor este una dintre principalele cauze ale accidentelor de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. D. din R., . 63A, județ N. , în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI N., cu sediul în mun. Piatra – N., ., județul N., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 16.09.2014 de I.P.J. N.-Poliția Municipiului R..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Piatra N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2015.
Președinte, Ptr. Grefier aflat în C.M.
Semnează Grefier șef,
SIS/DE
4 ex.
Red.-12.10.2015
Tehn.red.-14.10.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria ROMAN | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1287/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
