Acţiune în constatare. Hotărâre din 25-05-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 9881/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SEINTINȚA CIVILĂ NR. 9881
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.05.2015
INSTANȚACONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. D. și pe pârâta S.C. R. B. S.A., având ca obiect acțiune în constatare - clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns pârâta, prin consilier juridic L. U., cu delegație la dosar – fila 96, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 16.04.2015, reclamata a depus interogatoriul propus a fi luat pârâtei, după care
Pârâta, prin consilier juridic, solicită comunicarea unui exemplar al răspunsului la întâmpinare depus de reclamantă.
Instanța procedează la înmânarea unui exemplar de pe răspunsul la întâmpinare depus de către reclamantă.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și acordă cuvântul asupra excepției.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției, având în vedere precizările reclamantei cu privire la valoarea sumei pe care o solicită a fi recuperată.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015, sub nr._, reclamanta B. D. a chemat în judecată pe pârâta S.C. R. B. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar (contracte în monedă toxică) a prevederilor contractuale regăsite în contractul de credit inițial la art. 4 pct. 4.1 „Orice plată efectuată de împrumutat/codebitor în baza prezentului contract se va face în moneda în care a fost acordat creditul”, clauză inserată în contractul de credit și eliminarea acesteia; denominarea creditului în moneda națională (conversia lui în moneda națională), în virtutea principiului din regulamentul valutar, prin care plățile între rezidenți se fac în moneda națională, iar ca efect al constatării ca abuzivă a clauzei de risc valutar, a solicitat modificarea clauzei și denominarea creditelor la cursul de la data semnării contractului de credit, respectiv cursul de la data de 23.10.2007 – 2,0218 lei/franc elvețian.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 193/2000, Codului Civil, O.U.G. nr. 21/1992, O.U.G. nr. 174/2008.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 22-69).
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 31.03.2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerii cererii ca neîntemeiată.
La data de 07.04.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că a solicitat înghețarea cursului de schimb valutar la valoarea de 2,0218 lei pentru creditul rămas de rambursat de 220.000 CHF, rezultând un excedent de 479.380 lei pentru întreaga perioadă contractuală. Reclamanta a menționat că pentru perioada cuprinsă între momentul semnării contractului (2007) și data introducerii cererii de chemare în judecată, ar reieși o diferență de 87.160 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 201 C.pr.civ.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Instanța apreciază că prezenta cerere de chemare în judecată este evaluabilă în bani, întrucât reclamanta a solicitat constatarea caracterului abuziv și eliminarea clauzei prevăzute de art. 4 pct. 4.1 din contract, stabilizarea cursului valutar și denominarea plăților, ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract.
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. k C.pr.civ., judecătoria judecă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Așa cum rezultă din art. 101 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ., în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui act juridic, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
Instanța reține prezenta cauză are ca obiect clauzele din contractul de credit nr. RF_ (filele 23-31), reclamanta solicitând și obligarea băncii pârâte la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților. Astfel, instanța apreciază că valoarea obiectului cererii, stabilită conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ., este egală cu valoarea contractului de credit la momentul introducerii acțiunii (260.507,8 CHF – aproximativ 1.091.840 lei), întrucât clauzele care au fost deduse judecății produc efecte cu privire la cuantumul obligației împrumutatului de rambursare a întregului credit.
De altfel, chiar dacă s-ar aprecia că valoarea obiectului cererii nu se calculează prin raportare la valoarea contractului de credit, instanța reține că, în ceea ce privește înghețarea cursului de schimb valutar, reclamanta a calculat o valoare de 479.380 lei pentru întreaga perioadă contractuală. Astfel, în condițiile în care creditul a fost acordat pe o perioadă de 22 ani, până în anul 2029 (art. 1.3 din contract), iar constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la plata ratelor produce efecte și pentru viitor, instanța constată că susținerile reclamantei în sensul că trebuie luată în calcul doar diferența dintre momentul semnării contractului și momentul introducerii cererii de chemare în judecată sunt neîntemeiate.
Pe cale de consecință, reținând că cererea este evaluabilă în bani și că valoarea acesteia depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. k C.pr.civ., competența materială de soluționare a prezentei cauze revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 C.pr.civ.
De asemenea, având în vedere că normele legale menționate reglementează un caz de competență materială de la care nu sunt permise derogări, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta B. D., cu domiciliul în București, . nr. 5, ., . și cu domiciliul ales la Birou de Avocat „C. și Asociații” din București, .. 235, ., ., sector 2, CNP_, în contradictoriu cu pârâta S.C. R. B. S.A., cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1, C. RO361820, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred: SB
4 ex./03.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8326/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9874/2015. Judecătoria... → |
|---|
