Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 6601/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6601/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 6601/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6601/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător F. M. P.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor S.C. B. A. SECURITY S.R.L. și pe debitor S.C. PA & CO I. S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns creditoarea prin avocat si debitoarea prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanta acordă cuvântul asupra probelor.
Creditoarea prin avocat solicita încuviintarea probei cu inscrisuri.
Apărătorul debitoarei solicită, de asemenea, încuviintarea probei cu înscrisuri.
Instanța potrivit art. 255-258 NCPC, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat în cauză instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 C.pr.civ. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul creditoarei asupra acestuia.
Creditoarea prin avocat solicită admiterea cereri de anulare împotriva încheierii de dezinvestire pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și să oblige debitoarea la plata debitului datorat. De asemenea, arată că s-a făcut dovada ca a existat o creanță lichidă, certă și exigibilă și care poartă ștampila societații debitoare. Solicită să se aibă în vedere că alte probe în afara înscrisurilor de la dosar nu sunt necesare demonstrării creanței. Față de caracterul creanței, fiind certă, lichidă și exigibilă, să se aibă în vedere că între părți a existat un contract. Cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul debitoarei solicită să se respingă cererea formulată de reclamantă. Arată faptul că creanța nu este certă, iar contractul încheiat între părți nu poate genera creditoarei dreptul de a emite facturi fiscale și de a le încasa. Prin contractul încheiat, firma creditoare avea sarcini de paza, care nu au fost corect indeplinite, existand furturi in perioada cand firma creditoare s-a ocupat de serviciul de paza, prejudiciile produse de acestea, facand obiectul unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1. Arata totodata, ca din urma prejudiciilor produse de firma de paza, aceasta are datorii către debiotoare, mult mai mari decat suma de face obiectul prezentei cauze, creanta nefiind certa. Solicita respingerea cererii formulata de firma creditoare. Fără cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394 C.pr. civ. instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București la data de 19.02.2015 sub nr._, creditoarea . SRL a formulat în contradictoriu cu debitoarea S.C. PA & CO INTERNAIONAL SRL cerere în anulare împotriva încheierii de respingere a ordonanței de plată din data de 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 solicitând anularea încheierii și emiterea ordonanței de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 61.192,49 lei reprezentând contravaloare debit datorat, conform facturilor fiscale emise, la plata sumei de 23.152,49 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere calculate în conformitate cu art. 6.2.1. din contractul încheiat între părți, de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data prezentei acțiuni, respectiv 12.02.2015, precum și contravaloarea penalităților de întârziere calculată de la data de 13.02.2015 și până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Creditoarea a arătat că în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a respins cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de aceasta, considerând că nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile. Creditoarea a reiterat că prezenta creanță își are originea în contractul de prestări servicii – pază specializată nr. C19/19.03.2012 încheiat între creditoare în calitate de beneficiar și debitoare în calitate de prestator.
Creditoarea a arătat că a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru emiterea ordonanței de plată iar debitoarea nu și-a respectat obligația de a achita în integralitate debitul datorat.
În drept au fost invocate dispozițiile Titlului IX C.pr.civ., art. 453 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, petentul creditor a depus la dosar un set de înscrisuri filele 10-49.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei conform art. 6 alin 2 din OUG 80/2013.
Debitoarea, legal citată, a depus întâmpinare la data de 01.09.2014, solicitând respingerea cererii în anulare ca nefondată, apreciind că soluția instanței de fond este una corectă.
Debitoarea a arătat că sunt pertinente concluziile primei instanțe și apreciază că pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii este necesară administrarea unui probatoriu amplu ce excede procedurii ordonanței de plată.
A mai învederat debitoarea că neachitarea pretențiilor formulate de către creditoare se datorează neexecutării întocmai a obligațiilor contractuale de către creditoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1018 C. pr.civ și ale art. 205 și urm. C.pr.civ.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind atașat și dosarul nr._/299/2014 în care a fost pronunțată încheierea a cărei anulare se solicită.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din data de 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 s-a respins cererea de emitere a unei ordonanțe de plată cu privire la plata sumei de 61.192,49 lei reprezentând contravaloare debit datorat, conform facturilor fiscale emise, la plata sumei de 23.152,49 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere calculate în conformitate cu art. 6.2.1. din contractul încheiat între părți, de la data scadenței fiecărei facturi fiscale și până la data prezentei acțiuni, respectiv 12.02.2015, precum și contravaloarea penalităților de întârziere calculată de la data de 13.02.2015 și până la data achitării efective a debitului.
Analizând cererea în raport de motivele invocate de creditor, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor, astfel în mod temeinic s-a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 1013 alin. 1 din C.proc.civ.
Cu privire la situația de fapt, instanța constată că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii – pază specializată nr. C19/19.03.2012 încheiat între creditoare în calitate de beneficiar și debitoare în calitate de prestator.
În speță, se solicită obligarea debitoarei, în calitate de beneficiar a serviciilor prestate de către debitor la plata acestor servicii.
Instanța reține și apărările formulate de către debitoare din care rezultă că neplata serviciilor prestate se datorează faptului că acestea nu au executate întocmai, conform înțelegerii contractuale.
Așa fiind, instanța constată că nu are posibilitatea de a analiza modul de derulare a raporturilor contractuale dintre cele două societăți și de a stabili suma datorată de debitoare cu titlu de debit principal și în funcție de acesta și penalități de întârziere, aferente, în cadrul procedurii sumare a ordonanței de plată, concepută de legiuitor ca o cale specială și facilă de realizare a creanțelor certe, lichide și exigibile.
Instanța constată că în mod întemeiat instanța de fond a apreciat că deși posibil a fi clarificate într-un cadru procesual de drept comun, în care s-ar putea administra un probatoriu mai complex, acest fapt duce la inaplicabilitatea procedurii ordonanței de plată, câtă vreme prin raportare la înscrisurile analizate, nu este atestat fără echivoc caracterul cert al creanței pretinse de creditor.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța, în temeiul art. 1023 alin. 3 C., va respinge cererea în anulare formulată împotriva încheierii de ședință din data de 02.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, ca neîntemeiată.
Prin raportare la soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, și având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța va lua act că debitoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de creditor S.C. B. A. SECURITY S.R.L.cu sediul în sector 3, București, .. 29-31, . contradictoriu cu debitor S.C. PA & CO I. S.R.L. cu sediul în OITUZ, ., jud. Bacău.
Respinge ca neîntemeiată cererea creditorului referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că debitorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10.04.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
A. AndrescuFlorentina M. P.
Red. TehRed. A.A.GREFIER
30.04.2015/ 4 ExMarius T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9874/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6684/2015. Judecătoria... → |
|---|
