Acţiune în constatare. Sentința nr. 01/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 14830/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 01.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant D& G C. SRL și pe pârât A. DE P. . obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, prin apărător și pârâta, prin apărător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, sa depus răspunsul la interogatoriu pe data de 26.08.2015 după care,
Pârâta, prin apărător, precizează că i-a comunicat reclamantei pe e-mail răspunsul la interogatoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, respectiv să se constate în temeiul art. 35 Cod Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 4, cu art. 26 și următoarele din Legea 230/2007 nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. și pe cale de consecință constatarea nulității absolute a Acordului de asociere și a Statutului Asociației de P. întrucât convocarea și desfășurarea Hotărârii Adunării Generale s-a realizat fără condițiile legale prevăzute de art. 22 din Legea 230/2007, proprietarii nefiind convocați cu 7 zile înaintea termenului stabilit pentru ședință. Totodată, se arată că nu s-a comunicat un convocator sau un tabel pentru a lua la cunoștință de existența acestei date. De asemenea, ordinea de zi nu a fost prevăzută iar reclamanta a aflat întâmplător de existența acestei hotărâri care a modificat Statutul ; de altfel, aceste modificări reprezintă restrângeri ale dreptului de proprietate asupra apartamentului reclamantei. Totodată, depune concluzii scrise și dovada achitării cheltuielilor de judecată, solicitând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de avocat reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Pârâta, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii de chemare în judecată. Deși reclamanta susține că Hotărârea și Adunarea nu au fost legale, prejudiciind-o astfel, ea recunoaște că a participat totuși la Adunare. Se arată că pârâta a făcut inclusiv dovada afișării convocatorului. Dacă reclamanta nu ar fi fost convocată și nu s-ar fi afișat convocatorul, cvorumul nu s-ar fi întrunit. Reclamanta mai susține că acea convocare prealabilă ar fi o condiție de validitate în lipsa căreia se poate invoca nulitatea absolută. Odată ce reclamanta a fost prezentă, chiar dacă nu ar fi fost convocată, rezultă o prezumție de legalitate. Cvorumul a fost întrunit iar, în ceea ce privește cotele la care reclamanta face referire se arată că nu i s-a impus acesteia o cotă mai mare. Simpla calitate de proprietar a unei societăți comerciale nu îi dă acesteia dreptul să schimbe destinația societății, ceilalți proprietari din . drepturi Fiind societate comercială, cu activitate economică, reclamanta generează cheltuieli mai mari de întreținere. Se mai arată că reclamantei nu i s-a restrâns sau încălcat în vreun fel dreptul de proprietate. Totodată, arată că solicită cheltuieli de judecată.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul în replică, arată că în speță nu suntem în prezența situației în care într-un apartament din . un sediul social ci apartamentul este în patrimoniul societății, fiind cumpărat de societate . Modificarea art. 17 din Statut, în sensul restrângerii și dispunerii asupra apartamentului respectiv, prejudiciază reclamanta în mod grav.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 22.12.2014 sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. din ., sector 1 București, ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să constate:
- neîndeplinirea /inexistența tuturor condițiilor cumulative necesare și obligatorii privind convocarea și desfășurarea Adunării generale a asociației de proprietari din 28 mai 2014;
- Nulitatea absolută a procesului verbal și a hotărârilor adunării generale a asociației de proprietari din data de 28 mai 2014, a Acordului de asociere, a Statutului Asociației de proprietari, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că adunarea generală a asociației de proprietari din ., sector 1, București, din data de 28 mai 2014, a fost convocată și s-a desfășurat fără îndeplinirea tuturor condițiilor cumulative necesare și obligatorii prevăzute de art. 22 și urm. Din legea nr. 230/2007 și de HG nr. 1588/2007, în sensul că Adunarea generală s-a desfășurat în holul de la . ca proprietarii să fie anunțați, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, asupra datei, orei, locului unde urmează să se desfășoare adunarea generală a asociației de proprietari, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. Reclamanta a precizat că este proprietar al . la parterul imobilului, astfel încât a aflat întâmplător de această adunare generală a asociației de proprietari, urmare a zgomotului făcut de proprietarii strânși în holul de la . împuternicit un reprezentant al societății pentru a participa și reprezenta interesele acesteia la adunarea generală. Cu acest prilej, reprezentantul reclamantei a solicitat președintelui asociației, B. A. dan, să i se comunice societății o copie a convocatorului care să conțină ordinea de zi a adunării generale și câte un exemplar din Acordul de asociere și Statutul de asociere, împreună cu un exemplar al procesului verbal al adunării generale din data de 28 mai 2014, conform art. 25 alin. 4 din legea nr. 230/2007. Președintele asociației a refuzat predarea acestor înscrisuri, și de abia la data 03.11.2014, după numeroase solicitări, le-a prezentat Acordul de asociere și Statutul asociației de proprietari, refuzând în continuare să îi comunice un ex. al procesului verbal al adunării generale din 28 mai 2014. Reclamanta a precizat că, după verificarea acestor înscrisuri, a constatat că au fost încălcate prevederile art. 4 alin. (2) din legea nr. 230/2007, art. 22 alin.3 și 5 din aceeași lege, deoarece proprietarii nu au fost convocați de către președintele asociației de proprietari sau de comitetul executiv, prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită, inclusiv cu privire la ordinea de zi a adunării generale. De asemenea, a invocat încălcarea art. 25 alin. 4 și art. 26 din legea nr. 230/2007. În drept, a invocat legea nr. 230/2007 și HG nr. 1588/2007.
Prin întâmpinare, depusă la data de 06.02.2015(f. 84-89), pârâta a invocat excepția tardivității introducerii cererii, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. La data de 07.04.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 98-105), prin care a solicitat respingerea excepției și a reluat susținerile din cererea de chemare în judecată. La data de 04.05.2015, pârâta a invocat excepția lipsei de interes (f. 119-122).
La termenul din 19 mai 2015, instanța a respins excepția lipsei de interes, pentru considerentele din respectiva încheiere de ședință(f. 166).
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei (f. 180-182).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 28 mai 2014 s-a desfășurat o Adunare generală a proprietarilor din Asociația de proprietari din . A, la care au fost adoptate Acordul de asociere și Statutul Asociației de proprietari.
Asociația de proprietari nu a probat că ar fi fost respectate cerințele stabilite de art. 14 alin. (4) din HG nr. 1588/2007, privind necesitatea convocării proprietarilor cu cel puțin 7 zile înainte de data stabilită pentru desfășurarea Adunării generale. Documentul intitulat „convocator adunarea generală” (f. 87) nu are nicio dată a emiterii și nu există nici un element din care să rezulte că ar fi fost afișat ori data afișării, fiind credibile susținerile reclamantei privind afișarea convocatorului în aceeași zi cu adunarea generală, adică pe 28 mai 2014.
Procesul verbal din data de 20 mai 2014 (f.126), pretins întocmit la data de 20 mai 2014, nu va fi luat în calcul de instanță, fiind apreciat ca un înscris întocmit pro causa. În acest sens, se observă că în procesul verbal din 20 mai 2014 se arată că respectivul convocator a fost afișat la avizier, la intrarea în . lift.Or, deși acest înscris avea un rol important, el nu a fost depus odată cu întâmpinarea, ci ulterior, la data de 4 mai 2015, odată cu notele scrise prin care s-a invocat excepția lipsei de interes, ceea ce ridică semne de întrebare cu privire la data întocmirii sale.
În plus, conform 14 alin. (4) din HG nr. 1588/2007, convocarea trebuie făcută inclusiv cu privire la ordinea zi. Având în vedere că aceasta a presupus modificarea unor acte privind funcționarea Asociației, convocarea realizată cu bună credință presupunea transmiterea către proprietari a unui exemplar al proiectului Acordului de asociere modificat și a Statutului Asociației de proprietari modificat, astfel încât fiecare participant să își poată exprima votul în deplină cunoștință de cauză.
Or, din probatoriul administrat reiese că nu au fost respectate cerințele privind convocarea corespunzătoare a Adunării generale din data de 28 mai 2014.
Contrar susținerilor pârâtei, faptul că un reprezentant al reclamantei a participat la discuțiile din data de 28 mai 2014 nu acoperă nelegalitatea convocării, având în vedere că participarea a fost determinată de aflarea întâmplătoare a faptului că se desfășura o asemenea adunare generală, reprezentantul societății neavând nici un proiect al actelor Asociației, în varianta cum se doreau modificate.
Față de nelegalitatea convocării Adunării generale, sancțiunea care intervine este nulitatea absolută a procesului verbal din 28 mai 2014 (care cuprinde mențiuni eronate privind legalitatea convocării) și a Hotărârii adunării generale din data de 28 mai 2014.
În al doilea rând, instanța observă că prin modificarea acordului de asociere, la art. 4.5 din statut s-a prevăzut că „este permisă stabilirea de sedii sociale/secundare în incinta apartamentelor ce fac parte din imobil, însă fără a se modifica destinația rezidențială a acestora”. O prevedere similară a fost inserată în art. 17 alin. (8) din Statutul Asociației de proprietari. Or, art. 42 din Legea nr. 230/2007 prevede că „ Schimbarea destinației locuințelor, precum și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință față de destinația inițială, conform proiectului inițial al clădirii cu locuințe, se poate face numai cu avizul comitetului executiv și cu acceptul proprietarilor direct afectați cu care se învecinează, pe plan orizontal și vertical, spațiul supus schimbării”. Or, stabilirea prin Statut și prin acordul de asociere a unor prevederi diferite de cele sus menționate conduce la nulitatea acestora.
De asemenea, propunerea acestei modificări s-a făcut în contextul unor relații tensionate între Asociația de proprietari, pe de o parte, și societatea reclamantă, pe de altă parte, determinate de problema cotelor aferente întreținerii pentru persoana juridică și de discuțiile privind încheierea unei convenții cu privire la suportarea acestora, situație de fapt ce reiese cu claritate din corespondența prin email depusă (f. 142-165). Într-un asemenea context, inserarea mențiunii că „este permisă stabilirea de sedii sociale/secundare în incinta apartamentelor ce fac parte din imobil, însă fără a se modifica destinația rezidențială a acestora” induce ideea că scopul urmărit este tocmai acela de a crea un mijloc suplimentar de presiune, astfel încât funcționarea societății în sediul reprezentat de apartamentul proprietatea sa să fie imposibilă în lipsa unei alte modificări a actelor constitutive.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea, va constata nulitatea procesului verbal și a hotărârilor din data de 28 mai 2014 ale Asociației de proprietari, inclusiv a modificărilor aduse Acordului de Asociere și Statutului Asociației de proprietari.
În baza art. 453 cod proc. civilă, față de modul de soluționare a cererii principale, va obliga pârâta la plata sumei de 2580 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 80 lei taxă judiciară de timbru și 2500 lei onorariu de avocat, conform chitanței 475 din 29.04.2015 (f. 184).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamanta D& G C. SRL cu sediu ales la AV. D. S.- sector 3, București, .. 5, ., . și pe pârâta A. DE P. . sediul ales la SCA J. SI ASOCIATII- sector 1, București, ., ..
Constată nulitatea procesului verbal și a hotărârilor din data de 28 mai 2015 ale Asociației de proprietari, inclusiv a modificărilor aduse Acordului de Asociere și Statutului Asociației de proprietari.
Obligă pârâta să îi plătească reclamantei suma de 2580 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la judecătoria sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./4 ex, .>_
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
