Acţiune în constatare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 17782/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR._/05.10.2015
Ședința publică din data de 05 octombrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: C. B.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâții A. L. și A. C., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru a se depune concluzii scrise raportat la excepția invocată din oficiu.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 28.09.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /20.09.2013, reclamantul P. V., cu domiciliul în municipiul G., ., ., ., județul G., în contradictoriu cu pârâta A. L., cu domiciliul în municipiul București, ., ., și cu domiciliul procesual ales în municipiul București, ..68, ., sector 6, și cu pârâtul A. C., cu domiciliul în municipiul București, ., ., ., a solicitat:
• să se constate calitatea reclamantului de moștenitor acceptant al succesiunii defunctului său tată P. G., precum și cota sa legală de 3/8 din masa succesorală rămasă de urma acestuia ;
• să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 111/06.06.2006 de BNP Dăncică M. D. emise pentru dezbaterea succesiunii defunctului P. G., dar și nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor suplimentar succesiv autentificat sub nr. 172/05.09.2012 de BNP Dăncică M. D. pentru neindicarea și necitarea de către notarul public la dezbaterea succesiunii a moștenitorului –reclamant Pasculescu V. ;
• să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1140/12.05.2000 de BNP M. V. L., acesta reprezentând o donație deghizată, cauza încheierii actului fiind ilicită;
• să se dispună suplimentarea masei succesorale rămasă de urma defunctei P. C. cu cota de 1/1 din imobilul teren situat în municipiul București, . E., nr.50, sector 1;
• să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce au constituit masa succesorală rămasă de urma defuncților P. G. și P. C., urmând ca reclamantul să preia în natură bunurile neînstrăinate, respectiv imobilul din municipiul București, . E., nr.50, sector 1, prin compensarea valorilor sumelor primite anterior numai de pârâtă din înstrăinarea imobilului din . cu cele cuvenite reclamantului din masa succesorală și să se dispună plata sultei corespunzătoare, cu cheltuieli de judecată .
În motivare, în esență, reclamantul arată că, la data de 09.10.1993, a decedat tatăl său, defunctul P. G. cu ultimul domiciliu în municipiul București, . E., nr.50, sector 1 . La data de 06.06.2006, mama și sora sa au dezbătut fraudulos, fără știința reclamantului, succesiunea tatălui său P. G..
Se arată că reclamantul a acceptat tacit succesiunea de urma tatălui său, dar și de urma mamei sale. S. sa a determinat-o pe mama sa să încheie contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1140/12.05.2000 de BNP M. V. L., fără să achite prețul fictiv stipulat în act, acest act fiind o donație deghizată, lipsind prețul, cauza actului fiind ilicită.
Astfel, bunurile ce fac obiectul partajului sunt: contravaloarea terenului în suprafață de 224.17 m.p. situat în municipiul București, . E., nr.50, sector 1, vândut de către pârâtă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2998/26.11.2009 de BNP Puscatu I. L., dar și imobilul casă și teren situat în municipiul București, . E., nr.52, sector 1, precum și acțiunile mențiunile în certificatul autentificat sub nr. 111/06.06.2006.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, reclamantul își întemeiază cererea pe disp. Legii nr. 36/1995, art. 966, 998, art.940 alin.2, art. 845 C.civ. .
Cererea formulată de reclamant a fost timbrată.
Pârâții, legal citați, au formulat și au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesual –pasive a pârâtului A. C., solicitând admiterea primului și celui de-al doilea capăt de cerere, dar respingerea punctelor 3, 4 și 5 de cerere, cu cheltuieli de judecată. Se arată că neplata prețului și viciul de consimțământ nu reprezintă cauze de nulitate absolută a contractului de vânzare –cumpărare. Timp de 20 de ani reclamantul nu s-a interesat de mama lor, nu o suna și nu o vizita, manifestând dezinteres și la ceremonia de înmormântare. Se solicita proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, proba testimonială.
La termenul de judecată din 28.09.2015, procedând la verificarea, din oficiu, a competenței sale, instanța de judecată a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului.
Analizând excepția invocată din oficiu prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Reținând incidența disp. art. 130 NCPC (,,(1) Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii. (2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.”), raportat la sancțiunea nulității prevăzută pentru actele de procedură efectuate cu nerespectarea cerințelor legale ( art. 174 NCPC (1) Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă. (2) Nulitatea este absolută atunci când cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes public.”, și art. 176 NCPC,, Nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: 3. competența instanței „), instanța de judecată va admite, ca întemeiată, această excepție .
Astfel, instanța de judecată constată că, în cadrul prezentei acțiuni civile formulată de către reclamantă, o cerere principală/un capăt principal de cerere are ca obiect constatarea calității de moștenitor a reclamantului de pe urma defunctului său tată, respectiv a numitului P. G., cu ultimul domiciliu în municipiul București, . E., nr.50, sector 1.
Potrivit disp. art. 30 NCPC, cererea principală poate cuprinde atât capetele de cerere principale, cât și capete de cerere accesorii. Potrivit alin.4, cererile accesorii sunt acele cereri a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal .
Prin urmare, în raport de acest capăt principal de cerere formulat la pct. 2 din cererea de chemare în judecată, toate celelalte capete de cerere formulate la pct. 1 ( nulitate absolută a certificatelor de moștenitor ) , la pct. 2 ( constatarea cotei sale legale de 3/8 ) și pct. 5 din cererea de chemare în judecată ( ieșirea din indiviziune a părților prezentului dosar ) depind de soluția ce va fi pronunțată asupra capătului principal de cerere, neevaluabil în bani, privind constatarea calității de moștenitor legal a reclamantului. Prin urmare, celelalte capete de cerere au natura juridică a unor cereri accesorii .
De asemenea, un alt capăt principal de cerere îl constituie cererea formulată la pct. 3 din cererea de chemare în judecată, respectiv constatarea nulității absolute a contractului de vânzare –cumpărare autentificat autentificat sub nr. 1140/12.05.2000 de BNP M. V. L. privind imobilul –teren în suprafață de 224,17 m.p. situat în municipiul București, . E., nr.50, sector 1 .
Prin urmare, în raport și de acest capăt principal de cerere, celelalte capete de cerere formulate la pct. 4 ( suplimentarea masei succesorale cu cota de 1/1 din imobilul –teren în suprafață de 224,17 m.p. situat ) și la pct. 5 din cererea de chemare în judecată (ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor ce au constituit masa succesorală de pe urma defuncților P. G. și P. C. ) depind de soluția ce va fi pronunțată asupra acestui capătului principal de cerere,
evaluabil în bani, respectiv de constatarea nulității absolute a contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1140/12.05.2000 de BNP M. V. L. privind imobilul –teren în suprafață de 224,17 m.p. situat în municipiul București, . E., nr.50, sector 1 .
Or, având în vedere valoarea imobilul –teren în suprafață de 224,17 m.p., și, respectiv valoarea acestuia capăt principal de cerere ( 50.662,42 de Euro, conform înscrisului de la fila nr. 42 dosar ultimul volum – respectiv suma în cuantum de 225.787,20 de lei), instanța de judecată constată că judecătoria nu este competentă material să soluționeze cauză și prin raportare la prevederile art.94 pct.1 lit.j) C..
În speță, reclamantul a sesizat instanța de judecată cu mai multe capete principale de cerere, dar și accesorii de cerere, motiv pentru care se constată incidența art.99 C.proc.civ., potrivit căruia: (1) Când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența. (2) În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.”
Or, în condițiile în care capătul principal de cerere, neevaluabil în bani, privind constatarea calității de moștenitor legal a reclamantului este, potrivit disp. art. 118 alin.1 pct. 2 NCPC, de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu a defunctului P. G., cu ultimul domiciliu în municipiul București, . E., nr.50, sector 1, respectiv a Tribunalului București, precum și în condițiile în care capătul principal de cerere, evaluabil în bani, privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1140/12.05.2000 de BNP M. V. L. ( privind imobilul –teren în suprafață de 224,17 m.p. situat în municipiul București, . E., nr.50, sector 1 ) este de competența Tribunalului raportat la valoarea obiectului contractului conform disp. art. 101 alin.1 și 2 NCPC, iar, potrivit art. 123 alin.1 NCPC, cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120,,, precum și în condițiile în care, astfel, competența materială de soluționare a capetelor principale de cerere aparține, din punct de vedere funcțional Tribunalului ( capetele principale de cerere nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de disp. art. 94 pct. 1 lit. a- j NCPC fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 99 alin.2 NCPC), pentru aceste considerente și astfel, în prezența unor atare premise de fapt și de drept, în temeiul disp. art. 129 -132 NCPC, va admite excepția de necompetență invocată din oficiu, va declina competența de soluționare a acțiunii introductive /cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul P. V., cu domiciliul în municipiul G., ., ., ., județul G., în contradictoriu cu pârâta A. L., cu domiciliul în municipiul București, ., ., ., sector 6, și cu domiciliul procesual ales în municipiul București, ..68, ., sector 6, și cu pârâtul A. C., cu domiciliul în municipiul București, ., ., ., sector 6, în favoarea Tribunalului București –Secția Civilă .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 octombrie 2015 .
P.,GREFIER,
B. M. C. B.
Red.13.10.2015/2 ex./BM/CB
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
