Acţiune în constatare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 20460/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 05.11.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER – N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. M. și B. M. C. și pe pârâta O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâta, prin avocat Ciuca C., cu împuternicire avocațială nr._, pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție competența materială în soluționarea prezentei cauze, față de calcul efectuat de reclamanți al pretențiilor solicitate, raportat la capătul de cerere privind înghețarea cursului de schimb valutar.
Pârâta, prin avocat, solicită respingerea excepției invocate, întrucât Tribunalul București are în vedere sumele datorate de la acest moment, iar nu prin raportate la întregul debit, iar Curtea de Apel București, în soluționarea conflictului negativ de competență, a apreciat că judecătoriei îi revine competența de soluționare în cauzele cu obiect similar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra competenței materiale.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamanții B. M. și B. M. C. au chemat în judecată pe pârâta O. B. ROMANIA S.A., solicitând instanței următoarele:
- Constatarea nulității absolute și a caracterului abuziv al clauzelor contractuale prevăzute la art. 5.2, art. 6.1 lit. a și b și art. 6.2 din convenția de credit nr. C2204/1000/_/26.06.2008;
- Precizarea elementelor componente ale procentului de dobândă (dobânda de referință+marja băncii) din contractul de credit și valoarea indicelui Libor de la data încheierii contractului, precum și precizarea perioadei de actualizare a ratei de dobândă;
- Obligarea pârâtei la stabilirea în contractul de credit a ratei dobânzii și a merjei băncii în funcție de indicele de referință Libor de la data semnării contractului, respectiv 26.06.2008;
- Restituirea tuturor sumelor încasate de către bancă cu titlu de dobândă, fără temei legal și contractual și cu titlu de comision de acordare;
- Refacerea graficelor de rambursare având în vedere indicele Libor actualizat periodic și marja fixă de la data încheierii contractului de credit;
- Constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar și eliminarea acesteia din contract;
- Stabilizarea (înghețarea) cursului de schimb CHF/leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toată perioada derulării acestuia;
- Denominarea în moneda națională a plăților, în virtutea principiului din regulamentul valutar conform căruia prețul mărfurilor sau al serviciilor între rezidenți se plătește în moneda națională;
- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 05.11.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetentei materiale prin raportare la capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar inserata in contractul de credit si eliminarea acesteia.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În speță, instanța constată, pe de o parte, că cererea de chemare în judecată dedusă judecății în prezentul dosar este evaluabilă în bani, întrucât reclamanții solicită constatarea caracterului abuziv și eliminarea unor clauze din contractul de credit, stabilizarea cursului valutar și denominarea plăților, ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației lor de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract. Având în vedere că reclamanții urmăresc obținerea unor avantaje patrimoniale, prin reducerea cuantumului obligațiilor pe care le au față de pârâtă, în mod evident, obiectul cauzei nu este reprezentat de o obligație de a face neevaluabilă în bani, nefiind aplicabile dispozițiile art. 94 lit. h C. proc. civ., invocate de părți pentru justificarea introducerii acțiunii la judecătorie.
Conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 C. proc. civ., în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui contract, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
De asemenea, instanța are în vedere și dispozițiile art. 99 alin. 1 teza I C. proc. civ., potrivit cărora când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte (…), iar alin. 2 prevede că în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În speță, sunt deduse judecății clauzele din Contractul de credit nr. C2204/1000/_/26.06.2008 privind modalitatea de rambursare a întregului împrumut (cursul de schimb aplicabil), solicitându-se constatarea caracterului abuziv al unor clauze din contract referitoare la dobânda contractuală și comisionul de acordare a creditului, precum și obligarea băncii pârâte la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților, astfel încât sunt incidente dispozițiile alin. 2 al art. 99 C. proc. civ., capetele principale de cerere decurgând dintr-o situație juridică determinată de încheierea aceluiași contract de credit.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că valoarea obiectului cererii, stabilită conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 C. proc. civ., este egală cu valoarea contractului de credit la momentul introducerii acțiunii (84.400 CHF, aproximativ 358.700 lei, la cursul valutar din data de 10.06.2015 de 4,25 lei/CHF), întrucât clauzele din contract care au fost deduse judecății referitoare la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților, produc efecte cu privire la cuantumul obligației împrumutaților de rambursare a întregului credit.
În consecință, având în vedere că cererea este evaluabilă în bani și că valoarea capătului principal de cerere privind stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv denominarea plăților depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. k C. pro. Civ., fiind aplicabile în cauză și dispozițiile art. 99 alin. 1 teza I și alin. 2 C. proc. civ., competența materială de soluționare a cererii privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 C. proc. civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe reclamanții B. M., identificat prin CNP_ și B. M. C., identificată prin CNP_, ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat „C. M. Vicentiu”, din sector 5, București, Calea Rahovei - Electromagnetica Business Park nr. 266 - 268, corp 60, . și pe pârâta O. B. ROMANIA S.A. cu sediul în sector 1, București, Calea Buzesti, nr. 66 - 68 în favoarea Tribunalului București, secția civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.11.2015.
P., GREFIER,
Red. PP
Tehnored. PP/NS
2 ex./13.11.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-11-2015,... → |
|---|
