Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 18158/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 08.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant D. G. și pe pârât O. B. ROMANIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 1 București și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.06.2015 sub nr._, reclamantul D. G. a chemat în judecată pe pârâta O. B. ROMANIA S.A., solicitând instanței să constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în contractul de credit nr. C_ /19.09.2006, precizarea componentelor procentului de dobândă, stabilirea ratei dobânzii și a marjei băncii în funcție de indicele Libor de la data semnării contractului, obligarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor încasate abuziv, refacerea graficului de rambursare, caracterul abuziv al clauzei de risc valutar, înghețarea cursului de schimb CHF la momentul semnării contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat, în esență, că clauzele de la art. 6.1, 6.4, 8.2 din contractul de credit nr. C_ /19.09.2006, precum și clauza privind riscul valutar sunt abuzive.
Pentru susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză contabilă și a probei cu interogatoriul pârâtei.
Prin cererea adițională din data de 07.10.2015, reclamanții au solicitat și restituirea sumelor rezultate ca diferență de curs valutar.
La data de 04.08.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Având în vedere că excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, conform art. 130 alin. (2) rap. la art. 129 alin. (2) pct. 2 C.proc.civ., constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanța ce ar urma să se dezînvestească, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
Competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin. 2 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Textul legal antemenționat consacră noua optică pe care legiuitorul a adoptat-o cu privire la judecata în primă instanță, stabilind că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță. Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță.
Față de motivele de fapt și temeiul de drept invocat de reclamant, instanța reține că acesta a formulat o acțiune cu mai multe capete de cerere principale constând în constatarea nulității mai multor clauze din contractul de credit, printre care și punctul 6.4 din contract conform căruia ,,începând cu data de 01.09.208 inclusiv, banca își rezervă dreptului să revizuiască rata dobânzii în funcție de politica băncii și de evoluția indicatorului LIBOR (CHF) la 3 luni, dispozițiile art. 6.10 nefiind aplicabile’’, capetele de cerere privind restituirea sumelor achitate în plus având doar caracter accesoriu constatării ca abuzive a clauzelor în temeiul cărora au acestea au fost plătite.
In același sens, constată că și capătul de cerere prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar, precum și cel prin care se solicită stabilizarea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului sunt neevaluabile în bani.
Or instanța constată că aceste clauze nu sunt evaluabile efectiv, având în vedere că acestea nu cuprind o valoare pecuniară în sine, ci doar permit pârâtei să acționeze în anumite moduri, fără însă a putea fi evaluate în bani, cel puțin anterior aplicării lor.
De asemenea, instanța constată incidența dispozițiilor art. 99 alin. (2) C.proc.civ. potrivit căruia ,,În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt’’.
Obiectele cererilor principale formulate în cauză atrag competența materială a unor instanțe diferite, asa cum s-a retinut mai sus.
Prin urmare, instanța constată că cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Concluzionând, capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor prevăzute la art. 3 și 4.2 din condițiile generale sunt neevaluabile în bani, iar capetele de cerere ale acțiunii sunt întemeiate pe un titlu comun.
Prin art. 94 C.proc.civ. nu se prevede competența judecătoriei pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere, sens în care competența revine tribunalului, conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., ca instanță de grad mai înalt.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant D. G. - D. A. LA C.AV. C. M. - sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . pe pârât O. B. ROMANIA S.A., cu sediul în sector 1, București, .-68, în favoarea Tribunalului București.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 19.10 .2015 / 4 ex.
JUDECATORIA SECTORULUI I BUCURESTI
București, .. 2 - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_, e-mail:_
Operator de date cu caracter personal nr. 4909
Dosar nr._ |
Către,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Sediu -
., sector 3, cod poștal_
Potrivit dispozițiilor Președintelui instanței de judecată luate prin sentința civilă nr. _/2015, alăturat vă înaintăm dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 1 București – Secția Civilă ( ........... file, ………… volume), în vederea soluționării prezentei cauze.
Cauza civilă privește pe reclamant D. G. - D. A. LA C.AV. C. M. - sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266-268, .. 2, . pe pârât O. B. ROMANIA S.A., cu sediul în sector 1, București, .-68, având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
