Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 21283/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. R. DE TELEVIZIUNE și pe intimat A. B. C., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 2226/2015
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 29.10.2015 incheierea de sedinta de la acea data facand parte din prezenta, când instanța a amanat pronuntarea la data de 05.11.2015, apoi la data de 12.11.2015 când deliberand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fată, constată următoarele:
La data de 01.10.2015 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ contestatia la exutare formulata de contestatoarea S. ROMÂNĂ DE TELEVIZIUNE în contradictoriu cu intimatul A. B. C. impotriva executarii silite începută în dosarul de executare nr. 2226/2015 al B. D. Gont, L. Gont si M. P. prin care a solicitat anularea în parte a actelor si formelor de executare silită pentru suma de 3.616,77 lei reprezentând diferenta netă dintre suma cuvenită si suma executată efectiv, anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită emisă la data de 14.09.2015 pentru suma de 3.135,04 si întoarcerea executării silite si pe cale de consecintă restabilirea situatiei anterioare în sensul obligării intimatului la restituirea sumei de 3616,77 lei reprezentând diferenta dintre suma de 9.646 calculată de expert, suma real cuvenită de 6.029,23 lei si suma de 3.135,04 lei reprezentând cheltuieli de executare, care includ si suma de 1000 lei onorariu avocat în executare, actualizate cu indicele de inflatie la data plătii efective, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestatiei la executare, contestatoarea a aratat ca prin sentinta civilă 3153/31.03.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/3/2014 s-a dispus obligarea contestatoarei la majorarea salariului de bază al angajatilor săi, printre care se află si intimatul din prezenta cauză, începând cu data de 07.04.2012 cu indicii preturilor de consum comunicati de INS aferenti anilor 2008-2011 si primului trimestru al anului 2012 conform art. 102 alin. 1 lit. d din CCM încheiat la nivelul Societătii Române de Televiziune pe anii 2010-2012, cu obligarea la plata diferentelor salariale până la rămânerea definitivă a hotărârii, fără ca această sentintă să arate cuantumul sumelor datorate. A invederat contestatoarea ca în cadrul procedurii de executare silită declansată in temeiul titlului executoriu reprezentat de aceasta sentinta s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă în vederea stabilirii drepturilor bănesti cuvenite fiecărei părti. În urma calculului efectuat, expertul a stabilit în mod nefondat faptul că suma cuvenită creditorului din această cauză este de 9.646 lei net, în baza căreia s-a dispus înfiintarea popririi pentru suma de 12.781,04, din care suma de 3135,04 lei reprezintă cheltuieli de executare silită, constând în onorariu executor judecătoresc, onorariu avocat si onorariu expert contabil, desi în fapt suma care ar fi trebuit calculată era de 6.029,23 lei.
Raportat la aceste împrejurări contestatoarea arată că executarea silită este nelegală în primul rând deoarece raportul de expertiză s-a realizat fără convocarea sa, desi aceasta detinea calitatea de debitoare în dosarul executional. În acest sens, se mai arată că suma stabilită prin raportul de expertiză nu a fost calculată în conformitate cu dispozitivul titlului executoriu si cu situatia individuală a fiecărui salariat în parte, prin acesta aducându-se un prejudiciu material contestatoarei si pe cale de consecintă fondurilor publice în contextul în care aceasta prestează un serviciu public autonom de interes national care asigură un serviciu public.
De asemenea, contestatoarea consideră nelegal executarea silită si din perspectiva cheltuielilor de executare silită constând în onorariu executor judecătoresc, onorariu avocat si onorariu expert contabil.
Astfel, prin Încheierea din data de 14.09.2015 s-a stabilit un cuantum al onorariului executorului judecătoresc în valoare de 1.196,10 lei, desi potrivit pct. 4 din anexa Ordinului Ministerului Justitiei nr. 2550/14.11.2006 onorariul maximal era de 602,92 lei. Mai mult, fată de valoarea corect calculată a drepturilor bănesti cuvenite intimatului, contestatoarea consideră că se impune stabilirea onorariului în discutie proportional cu valoarea reală a creantei si în strictă raportare cu aceasta.
De asemenea, în ceea ce priveste onorariul avocatial, contestatoarea arată că în cuprinsul încheierii arătate nu s-a făcut nicio referire la dovada plătii acestui onorariu care să dovedească efectuarea reală a acestei cheltuieli de către creditori. Mai mult, cuantumul acestei sume este considerat disproportionat de mare fată de activitatea prestată de către avocat, raportat la munca prestată si la complexitatea cauzei.
Totodată, raportat la onorariul expertului contabil s-a invederat ca acesta a întocmit raportul de expertiză în mod defectuos fără convocarea contestatoarei si fără să tină cont de situatiile particulare rezultate din dosarele de personal ale societătii.
În drept, cererea a fost întemeiată e dispozitiile art. 711 si urm. C. si art. 162 alin. 2 Codul Muncii.
La data de 22.10.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instantei respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, constata următoarele:
Prin sentinta civilă 3153/31.03.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/3/2014 s-a dispus obligarea contestatoarei la majorarea salariului de bază al angajatilor săi, printre care se află si intimatul din prezenta cauză, începând cu data de 07.04.2012 cu indicii preturilor de consum comunicati de INS aferenti anilor 2008-2011 di primului trimestru al anului 2012 conform art. 102 alin. 1 lit. d din CCM încheiat la nivelul Societătii Române de Televiziune pe anii 2010-2012, cu obligarea la plata diferentelor salariale până la rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul acestui titlu executoriu si a cererii de executare silită, B. D. Gont, L. Gont si M. P. a încuviintat executarea silită a contestatoarei prin toate formele de executare prevăzute de lege, până la concurenta creantei, la care se adaugă cheltuieli de executare.
De asemenea, prin Încheierea din data de 14.09.2015 B. D. Gont, L. Gont si M. P. a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită în dosarul de executare silită privind pe intimat.
Potrivit art. 713 alin. 1 C., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătoresti, debitorul nu va putea invoca pe calea contestatiei motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecătii în primă instantă sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Or, astfel cum reiese atât din cererea de chemare în judecată cât si din încheierea de încuviintare a popririi, în prezenta cauză titlul executoriu îl reprezintă sentinta civilă nr. 3153 din 31.03.2015 pronuntată de Tribunalul Bucuresti, în dosarul nr._/3/2014.
Astfel, desi contestatoarea a fost parte în procesul finalizat prin sentinta mentionată, aceasta nu a invocat apărările pe care le invocă prin prezenta cerere. Mai mult, pe calea apelului ce putea fi declarat în 10 zile de la comunicarea hotărârii, contestatoarea avea posibilitatea să conteste legalitatea si temeinicia celor dispuse de către prima instantă.
Raportat la aceste considerente instanta retine că, titlul executoriu este reprezentat în concret de o hotărâre judecătorească, contestatoarea invocă motive de fapt si de drept pe care le-ar fi putut invoca în cursul judecătii în primă instantă sau în calea de atac a apelului care i-a fost deschisă, motiv pentru care urmează să respingă primul capăt de cerere.
În ceea ce priveste întoarcerea executării, potrivit art. 723 alin. 1 C. instanta poate dispune întoarcerea executării silite ori de câte ori se desfiintează titlul executoriu sau însăsi executarea silită. Având în vedere că niciuna din aceste situatii nu se regăseste în prezenta cauză, instanta urmează să respingă si acest capăt de cerere.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare, se observă că devine incident art. 670 C., potrivit căruia in cazul in care debitorul ce nu își execută de bunăvoie obligatia, va fi tinut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligatiei stabilite în titlul executoriu.
Sumele ce urmează a fi plătite se stabilesc de executor prin încheiere, care constituie titlu executoriu pentru creditor si executor, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata.
În ceea ce priveste onorariul executorului judecătoresc, instanta retine că prin confruntarea onorariului de executare silită cu Anexa din Ordinul Ministerului Justiției nr. 2250/2006, se observă că acest onorariu se încadrează în limitele prevăzute de acest act normativ .
Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Ordinul nr. 2250/2006 și a stabili onorariile în limitele acolo prevăzute. La onorariile astfel calculate, unii executori judecătorești au obligația calculării și reținerii TVA-ului, taxă ce este suportată potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de față: debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare.
Din verificarea onorariului calculat în dosarul de executare analizat, instanța constată că executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de Ordinul nr. 2250/2006, la acest onorariu calculând și percepând TVA întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de contestatoarea-debitoare. Perceperea asadar a unui onorariu stabilit la maximul legal nu are nici o relevanta, debitorul contestator putand inlatura cu usurinta o asemenea cheltuiala, daca isi executa in timp util obligatia impusa de hotararea judecatoreasca. In aceasta situatie, ar fi inechitabil ca suportarea cheltuielilor de executare sa cada in sarcina creditorului, care a castigat procesul, ceea ce inseamna ca debitorul i-a nesocotit un drept si, in plus, nu are nicio alta posibilitate de a obtine respectarea dreptului sau decat adresandu-se executorului judecatoresc care stabileste valoarea cheltuielilor de executare anticipat si care se suporta in cele din urma de debitor, iar potrivit art 669 alin 2, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau dupa caz efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu.
În ceea ce priveste onorariul de avocat si onorariul de expert, acestea se reagsesc mentionate in art. 670 alin 3 pct 3, 4 NCPC.
In ceea ce priveste onorariul de avocat, instanta retine ca sumele ce urmeaza a fi platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheire, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. In plus executarea silita este o faza a procesului civil, iar partea este indreptatita sa recurga la reprezentare prin avocat, lucru pe care creditorii l-au si facut, aceasta neinsemnad ca se substituie executorului, fiecare avand atributii diferite stabilite de lege, fara ca aceasta sa insemne ca in faza executarii silite nu se pot presta servicii de catre avocati.. De asemenea instanta mai retine ca pentru aceasta categorie profesionala nu sunt reglementate onorarii maximale, iar onorariul contestat il apreciaza ca fiind rezonabil in raport de valoarea pricinii, considerand ca activitatii desfasurate de avocat in cadrul fazei de executare nu trebuie sa i se minimalizeze importanta, acesta desfasurand activitati importante si in aceasta etapa, nu trebuie avuta in vedere doar suma de bani ce trebuie recuperata, rolul avocatului neoprindu-se la formularea unor cereri ci implicand si alte criterii ca de exmplu consulatiile acordate clientului in legatura cu modalitatea de executare pe care sa o adopte, redactarea de acte, deplasarile efectuate in vederea obtinerii de date cu privire la derularea actiunii, demersurile necesare investirii cu formula executorie, toate implicand timp si munca ce trebuie corespunzator remunerata.
In ceea ce priveste onorariul de expert, instanta retine ca nu se poate sustine ca este exagerat, din contra, instanta il apreciaza modic chiar, fiind necesara efectuarea unui astfel de raport pentru stabilirea drepturilor salariale, contestatoarea neachitand de buna voie sumele, putand evita acest onorariu daca ar fi calculat si achitat de buna voie drepturile salariale, ceea ce in speta nu a facut.
Având în vedere aceste considerente, instanta constata ca nu s-a dovedit nelegalitatea vreunui act de executare silită, aceasta desfășurându-se cu respectarea dispozițiilor procedurale în materie, motiv pentru care urmează să respingă contestația la executare ca neîntemeiată.
In temeiul art 717 alin 2 C. va obliga contestatoarea la plata către executor a sumei de 134 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare privind pe contestator S. R. DE TELEVIZIUNE cu sediul in sector 1, București, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 191 și pe intimat A. B. C. domiciliat in sector 2, București, .. 94, ca neintemeiata.
Obliga contestatorul la plata către B. D. G., L. G. și M. P. a sumei de 134 lei plus TVA, cheltuieli fotocopiere dosar.
Cu apel in 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
PRESEDINTEGREFIER
Red. IH/Tehn. MV
4ex/28.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
