Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 18220/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 09 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE MIHAELA TUDOSE
Grefier M. S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea U. A. S.A. - SEDIUL ALES LA SEDIUL SUCURSALEI DIN TIMIȘOARA și pe intimații B. S. A. E., L. 4YOU TRANS S.R.L. - SEDIUL ALES, având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 44/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 09.10.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 23.02.2015 (data poștei 20.02.2015), contestatoarea U. A. SA a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații B. S. A. E. și . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: admiterea contestației la executare și constatarea faptului că executarea silită pornită prin intermediul B. S. A.-E. este lipsită de obiect; în principal, anularea tuturor actelor și formelor de executare silită în dosarul de executare nr. 44/2015; în subsidiar, anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare din data de 13.02.2015, cu reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită la un cuantum proporțional cu munca depusă de avocat; întoarcerea executării efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale pentru suma de 7000 lei ce reprezintă onorariul de avocat precum și pentru suma ce rezultă din recalcularea cheltuielilor din procesul verbal de executare, în cazul în care până la soluționarea contestației executarea se va fi finalizat; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, s-a arătat că prin referatul de plată înregistrat cu nr. 368/29.01.2015 s-a aprobat efectuarea plății iar la data de 13.02.2014 s-a plătit efectiv suma de 29.810,77 lei către creditoarea . SRL, ce rezulta din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/13.11.2014.
La data de 13.02.2015 s-a încuviințat executarea silită și s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitoarei pentru suma de 49.772,67 lei, în condițiile în care sumele datorate conform titlului executoriu au fost achitate încă din data de 13.02.2015.
Referitor la capătul de cerere privind anularea procesului verbal de cheltuieli de executare din data de 13.02.2015, cu reducerea onorariului avocațial din faza de executare silită la un cuantum proporțional cu munca depusă, contestatoarea a arătat că suma de 7000 lei solicitată cu titlu de onorariu avocațial nu este certă, lichidă și exigibilă și este exagerat de mare în raport cu activitatea depusă de către cabinetul de avocatură, volumul de muncă fiind minim, rezumându-se doar la redactarea unei cereri de executare, în condițiile în care onorariul de avocat solicitat pentru reprezentarea în fața instanței de fond a fost în cuantum de 2000 lei. Pentru aceste motive, a solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (1) C. și să dispună reducerea onorariului avocațial.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711, 712 alin. (2), 669 alin. (4) teza a 2-a, art. 12, art. 451 alin. (2) C..
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea de chemare în judecată a avut anexate înscrisuri (f. 8019).
La data de 19.03.2015 a fost depus de către B. S. A.-E. dosarul de executare nr. 44/2015 (f. 27-49).
La data de 10.04.2015 intimata . SRL a formulat întâmpinare (f. 52-57) prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la reducerea cuantumul onorariului de avocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc C. C. iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neîntemeiată atât a contestației la executare cât și a cererii de întoarcere a executării silite.
Cu privire la excepția tardivității, intimata a arătat cp încheierea de stabilire a cheltuielilor este executorie de drept astfel că se circumscrie în categoria celor definite la art. 714 alin. (2) C. rap. la art. 656 și 669 alin. (4) C., termenul de contestație fiind de 5 zile de la comunicare, termen ce a fost nesocotit de către contestatoare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive s-a arătat că biroul executorului judecătoresc nu poate avea calitate procesuală pasivă în cadrul contestației, prin prisma dispozițiilor art. 644 C. rap. la art. 53 din Legea nr. 188/2000.
Pe fondul cauzei intimata a arătat că deși plata debitelor dispuse prin hotărâre judecătorească a fost efectuată de către contestatoare, la data de 13.02.2015 formele de executare erau deja începute astfel că cererea privind constatarea ca fiind fără obiect a executării silite în dosarul nr. 44/2015 este inadmisibilă.
Cu privire la contestația privind cuantumul onorariului de avocat, intimata detaliat munca efectuată de către avocat și a arătat că la stabilirea acestuia s-a ținut cont de faptul cp suma de 7000 lei este o sumă brută, din care aproximativ un procent de 50% reprezintă taxe legale pe care cabinetul de avocat trebuie să le achite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 711 și urm. C., art. 644, art. 714, art. 665 și 669 C..
Întâmpinarea a avut anexate înscrisuri (f. 59-60).
La data de 29.05.2015 contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1300 lei (1000 lei cu privire la contestație la executare și 300 lei cu privire la cererea de întoarcere a executării).
Intimatul B. S. A.-E. nu a formulat întâmpinare.
Prin SENTINTA CIVILA NR.7727 din data de 02.06.2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale, față de dispozițiile art. 713 alin. (1) rap. la art. 650 C., în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, competența aparținând Judecătoriei Sectorului 1 astfel că la data de 24.07.2015 dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare față de dispozițiile legii 138/2014 modificate.
Sub aspect probatoriu instanța a încuviințat pentru părți proba cu inscrisuri.
Analizând înscrisurile, instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit ar.248 alin.1 C.pr.civ. „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.” In cadrul contestațiilor la executare litigiul se poarta doar intre pârtile din cadrul executării silite, in speța de fata intre creditor și debitor, biroul executorului judecătoresc neavând calitate procesuala pasiva in astfel de cauze, in cadrul cărora se contesta actele de executare întocmite.
Ca atare, in ceea ce privește excepția lipsei calitatii procesuale pasive a B. S. A. E., instanța retine ca este întemeiata, urmând sa o admită si pe cale de consecința sa respingă contestația la executare formulata in contradictoriu cu B. S. A. E. ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei,
In fapt,prin Sentinta civila nr._/13.11.2014 pronuntata de JUdecatoria Timisoara in dosarul_/325/2014,definitiva, contestatoare a fost obligata la plata sumei de_,85 lei cu titlu de despagubiri si dobanda legala de 1205,28 lei calculate de la data de 20.02.2013, data scadentei si pana la 11.04.2014 si in continuare pana la achitarea efectiva a debitului precum si la plata sumei de 4277,56 lei cheltuieli de judecata
Creditoarea intimata a formulat la 13.02.2015 cerere de executare silită la B. S. A., cerere în urma căreia a fost deschis dosarul de executare nr. 44/2015(f.39 dosar JS3).
La data de 13.02.2015, B., prin încheiere incuviinteaza executarea silita impotriva debitoarei contestatoare in baza titlului mai sus mentionat pentru suma de_,13 lei plus dobanda legala pana la achitarea debitului si 4277,56 lei cheltuieli de judecata iar la data de 13.02.2015 executorul judecătoresc a emis încheierea privind cheltuielile de executare silita (f.37 dosar Js3) prin care s-a stabilit un total de_,21 lei din care: suma de 7000lei onorariu avocat, 3902,21 lei onorariu executor cu TVA, suma de 50 taxa timbru, 200 lei taxa consultanta si 151 LEI cheltuieli de executare silita.
La_ a fost emisa o adresa de înființare a popririi către terțul poprit BCR (f.36) pentru recuperarea sumei de_,67 lei din care suma de_,46 lei debit(respectiv_,85 lei despagubire, 1205,28 lei dobanda de la 20.02._14 si 2260,77 lei dobanda de la 12.04.2014 la 11.02.2015),_,21 lei cheltuieli de executare, fiind instiintata si contestatoarea de masura luara.
La data de 23.02.2015 B. a emis incheierea prin care a dispus eliberarea sumei de_,67 lei executata in dosarul de executare.
Ulterior la data de 23.02.2015 executorul judecătoresc a emis o incheiere prin care a dispus incetarea executarii silite, intrucat s-a recuperat intreg debitul.
Impotriva acestei executari s-a formulat prezenta contestatie pe care instanta o considera intemeiata, in parte insa, pentru urmatoarele considerente
1.A invocat contestatoarea ca prim motiv faptul ca a chitat debitul la data de 13.02.2014 cand a achitat creditoarei suma de_,77 lei astfel ca este nelegala executarea efectuata de executor in conditiile in care debitul era achitat.
Potrivit art. 711 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Retine instanta din dosarul de executare, coroborat cu inscrisurile depuse de contestatoare in sustinerea acestor afirmatii ca la data de 13.02.2015(si nu 2014)debitoarea a achitat suma de 4277,56 lei cheltuieli de judecata potrivit sentintei, 1807,36 lei dobanzi si_,85 lei potrivit aceluiasi titlu executoriu mai sus mentionat.
Asadar suma totala de_,77 lei,comunicand executorului judecatoresc aceasta plata in data de 16.02.2015, ora 14,10 adica dupa primirea instiintarii emisa de acesta in 13.02.2015 si primita de contestatoare in 16.02.2015 ora 11,20 potrivit mentiunilor de pe dovada de inmanare de la f 35 dosar JS3.
Debitul solicitat a fi executat de creditoare este in suma totala de_,46 lei compusa din suma de_,85 lei despagubire plus 1205,28 lei dobanzi calculate porivit sentintei pana la 11.04.2014 si 2260,77 lei dobanzi calculate pentru perioada 12.04._15 plus 4277,56 lei cheltuieli d ejudecata-f 41.
Ori, potrivit art. 669 alin. 2 C.p.c., cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, in afara de cazul in care creditorul a renuntat la executare, situatie in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege se prevede altfel.
De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, dupa caz, efectuate dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a facut plata in mod voluntar. Cu toate acestea, in cazul in care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
Asadar, la data inregistrarii cererii de executare silita de catre creditor -13.02.2015, debitorul nu achitase integral suma, nu instiintase creditorul de plata efectuata astfel ca, fata de textele de mai sus este obligat sa suporte cheltuielile conform insa tezei finale a articolului mentionat.
Totodata, potrivit art. 669 alin. 3 C.p.c. sunt cheltuieli de executare: 1.taxele de timbru necesare declansarii executarii silite; 2. onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii; 3.onorariul avocatului in faza de executare silita; 4.onorariul expertului, al traducatorului si al interpretului; 5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita; 6.cheltuielile de transport; 7.alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
Conform art. 669 alin. 4 C.p.c., sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, in baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand cont de probele administrate de aceasta.
De asemenea, instanta va avea in vedere faptul ca potrivit art. 622 alin. 2 C.p.c., in cazul in care debitorul nu executa de bunavoie obligatia sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare, daca prin legea speciala nu se prevede altfel, iar conform art. 702 alin. 1 pct. 1 C.p.c., executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligatia prevazuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii.
In cauza, instanta retine ca executarea silita impotriva contestatorului a inceput ca urmare a cererii depuse de creditor la data de 13.02.2015, iar debitul pentru recuperarea caruia a fost formulata cererea de executare silita a fost achitat partial la data de 13.02.2015.
Imprejurarea ca debitul pentru care s-a solicitat executarea silita a fost achitat partial inainte de comunicarea somatiei prevazuta de art. 667 C.p.c. nu il exonereaza pe debitor de plata cheltuielilor de executare efectiv efectuate si a onorariului executorului judecatoresc proportional cu activitatea depusa de acestia pana la data respectiva, potr. art. 669 C.p.c.
Pe de alta parte, instanta retine ca potrivit art. 782 alin. 1 C.P.C., poprirea se infiinteaza fara somatie, in baza incheierii de incuviintare a executarii, prin adresa in care se va preciza si titlul executoriu in temeiul caruia s-a infiintat poprirea, ce va fi comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 780 alin. 1 C.p.c., despre masura luata fiind instiintat si debitorul.
Prin urmare, executorul judecatoresc nu este obligat ca inainte de infiintarea masurii popririi sa comunice debitorului o somatie, in raport de prevederile exprese de mai sus.
Asadar, instanta apreciaza ca prevederile art. 669 alin. 2 teza finala C.p.c. sunt aplicabile si in situatia in care debitul fost achitat inainte de comunicarea somatiei prevazute de art. 667 C.p.c., insa dupa sesizarea executorului judecatoresc cu cererea de executare silita, dar debitorul nu va putea sa fie tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc proportional cu activitatea depusa de acesta, urmand a se tine cont insa si de faptul ca s-a instituit masura popririi pentru recuperarea acestora.
Astfel, in raport de data platii partiale a debitului (13.02.2015) si data cererii de executare silita ( 13.02.2015) ,avand in vedere ca s-au efectuat acte de executare in continuare pentru intreg debitul, existand o diferenta neachitata, instanta apreciaza ca debitorul datoreaza in mod cert cu titlu de cheltuieli de executare suma de 200 lei taxa consultanta, 151 lei cheltuieli executare si 50 lei taxa timbru executare . La acestea, se adauga onorariul executorului judecatoresc, care insa in raport de activitatea efectiv prestata de acesta pana in momentul platii debitului precum si valoarea creantei pentru care a continuat masurile de executare silita ulterior datei de 13.02.2015, va fi redus de catre instanta de judecata de la suma de 3902,21lei la 1820 lei (retinand ca activitatea propriu –zisa a executorul a constat in inregistrarea cererii de executare silita, incuviintarii acesteia si ulterior intocmirea actelor de executare aferente popririi instituite pentru recuperarea debitului de_,67 lei) .
Cu privire la cheltuielie de executare în cuantum de 7000 lei, cu titlu de onorariu de avocat potrivit contractului de asistenta juridica nr_ si imputernicirii avocatiale depuse la dosarul executional fila44 instanța apreciază ca fiind fondate susținerile contestatoarei în sensul că onorariul avocatului este disproporționat de mare față de activitatea pe care un avocat o prestează în cadrul unui dosar de executare silită.
Contractului de asistență juridică îi este aplicabil principiul libertății de voință, părțile contractante având posibilitatea de a stabili onorariul pe care îl consideră adecvat. Pe de altă parte, obligarea debitoarei la plata cheltuielilor generate de procedura executării silite, se fundamentează pe culpa debitoarei care nu a înțeles să execute în mod voluntar obligațiile stabilite în sarcina prin titlul executoriu. Astfel, este necesar ca aceasta să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară, în măsura în care sunt justificate, au un cuantum rezonabil și sunt consecința atitudinii culpabile a debitorului.
Instanța de judecată își conservă intactă abilitatea de a cenzura cuantumul onorariului avocatului în faza de executare silită, fără ca prin aceasta să intervină în raportul juridic decurgând din contractul de asistență legală și fără ca un asemenea efect să se producă, fie și indirect, câtă vreme instanța de judecată trebuie să vegheze la menținerea echilibrului procesual și la asigurarea garanțiilor pentru părți a desfășurării unui proces echitabil. O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu urmează a fi suportat de partea potrivnică, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să îi fie opozabil.
Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanța de judecată. În sensul acesta este și jurisprudența C.E.D.O., care, investită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile de avocat, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.În analiza onorariului avocat, instanța judecătorească nici nu stânjenește executarea contractului de asistență juridică și nici nu îl controlează direct sau indirect, iar cu atât mai puțin nu îl modifică sau anulează, raportul juridic generat de încheierea lui se menține în integralitatea sa; instanța în realitate nu mărește sau micșorează onorariile avocaților, ci doar micșorează în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor la care urmează a fi obligată partea care le datorează.
Astfel, instanța constată că onorariul avocatului este în cuantum de 7000 lei(aproximativ dublu fata de cel al executorului judecatoresc), deși executorul judecătoresc îndeplinește majoritatea activităților necesare executării silite iar valoarea creanței de recuperat in mod silit este in cuantum de_,67 lei. Munca depusă de avocat pentru acest onorariu constă doar în formularea cererii de executare silită adresate executorului judecătoresc si urmărirea desfasurarii executării silite. Or, ambele activități au o complexitate redusă, nu presupun probleme de drept controversate, activitate de cercetare din partea avocatului sau efort sporit.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 453 alin. (2) C. pr. civ., instanța va reduce onorariul avocatului din faza de executare silită, în dosarul de executare nr. 44/2015 al B. S. A. E. de la suma de 7000 lei la suma de 1000 lei, sumă pe care instanța o apreciază ca fiind adecvată prin raportare la munca depusă efectiv de avocat in acesta etapa a procesului civil.
Pe cale de consecința, fata de cele de mai sus, va dispune anularea parțială a actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 4/2015 în sensul că suma datorată de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare este de 3221lei in loc de_,21 lei.
In ceea ce priveste cererea avand ca obiect intoarcerea executarii, instanta va avea in vedere prevederile art. 722 alin.1 C.p.c., conform carora in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, coroborate cu dispozitiile art. 723 alin. 1 C.p.c., conform carora in cazul in care instanta judecatoreasca a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeasi hotarare si asupra restabilirii situatiei anterioare executarii.
In cauza, instanta retine ca in cadrul dosarului de executare nr. 44/2015, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumelor de_,67lei, la data de 23.02.2015-f 31 dosar JS3 conform incheierilor de la acea data.
Sub acest aspect, fata si de critica contestatoarei in sensul achitarii deja adebitului, instanta retine din incheierea mentionata anterior ca s-a retinut de B. ca debitorul a achitat suma de_,77 lei in raport de care a dispus virarea in contul debitoarei, fiind asadar restituita deja aceasta suma achitata partial la 13.02.2015.
Prin urmare, avand in vedere solutia pronuntata de anulare in parte a actelor de executare efectuate de B. S. in dosarul de executare nr. 44/2015 in vederea recuperarii cheltuielilor de executare, pentru ceea ce depaseste suma de 3321 (adica 8082,21 lei) datorata de contestator cu acest titlu, instanta va admite in parte si cererea avand ca obiect intoarcerea executarii si va obliga intimatul sa restituie contestatorului suma de 8082,21 lei.
In ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art.453 C.pr.civ., prin prisma soluției de admitere in parte a contestației la executare, instanța va admite cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata si va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 650 lei lei cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calitatii procesuale pasive a B. S. A. E..
Respinge contestația la executare formulata in contradictoriu cu intimatul B. S. A. E. cu sediul în sector 3, București, .-119, ., . formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte contestația la executare formulată contestatoarea U. A. S.A. - sediul ales la sediul Sucursalei din Timișoara în TIMIȘOARA, .. 2, J. T. in contradictoriu cu intimata . cu sediul în TIMIȘOARA, .. 46, J. T..
Dispune reducerea onorariului avocațial în faza de executare silită în dosarul de executare nr.44/2015 al B. S. A. E. de la suma de 7000lei lei la suma de 1000 lei.
Dispune anularea in parte a actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 44/2015 în sensul că suma datorată de contestatoare cu titlu de cheltuieli de executare este de 3221 lei in loc de_,21lei .
Admite in parte cererea de intoarcere a executarii in sensul ca obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 8082,21 lei.
Obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 650 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel în 10 zile de la comunicare ce se depune la Js1.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9.10.2015
PRESEDINTEGREFIER
RED,TEHN M.T/5EX/ 3.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
