Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 12800/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. T. C. N. și pe pârât . SA, pârât . SA, având ca obiect acțiune în constatare .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 10.06.2015, 17.06.2015, 24.06.2015 și la data de 25.06.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2013, reclamantul L. T. ”C. N.” a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A. să se constate inexistența dreptului de creanță al pârâtei pentru suma de_,57 lei stabilită potrivit facturii 2MF_/08.11.2012, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul arată că în urma controlului efectuat în data de 03.09.2012 la punctul de consum situat pe ..2, . pârâta a stabilit că începând cu date de 29.12.2010 o parte din energia consumată nu a fost corect înregistrată. În continuare se arată că a fost emisă scrisoarea de înștiințare cu privire la recalcularea consumului, iar la data de 08.11.2012 a fost emisă factura fiscală 2MF_ pentru un consum de_ kw/h în valoare de_,57 lei.
Reclamanta susține ca nu datorează pârâtei valoarea facturii menționate întrucât nu a consumat energia electrică reclalculată, precizând că în acest sens că potrivit consumului mediu calculat pentru o perioda similară nu se justifică consumul în plus a_ kw/h
În drept au fost invocate prevederile art.35 C., art.969 și urm C. Civ.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri ( filele 9-124).
Legal citată pârâta a depus întâmpinare la data de 27.03.2013 prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată, pe cale de excepției invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei pârâta arată că în urma controlului efectuat în data de 03.09.2012 la punctul de consum situat pe ..2, . s-a stabilit că începând cu date de 29.12.2010 o parte din energia consumată nu a fost corect înregistrată, respectiv cantitatea de_ kw efectiv consumată a fost înregistrată pe ecranul export. În continuare se arată că factura fiscală 2MF_ pentru un consum de_ kw/h în valoare de_,57 lei a fost stabilită ca urmare a citirii ecranului ”export” nefiind efectuată o recalculare a energiei electrice.
La data de 10.04.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare și cerere precizatoare, prin care solicită introducerea în cauză în calitate de pârât și a . SA.
Legal citat, la data de 11.07.2014 pârâtul E. E. MUNTENIA SA. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată, iar pe cale de excepției invocând excepția inadmisibilității și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 C., HG 1007/2004, Decizia ANRE nr. 57/1999, Legea 123/2012.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri (filele 198-205).
La termenul de judecată din data de 10.07.2014 s-a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, interogatoriul pârâtei, precum și proba cu expertiza specialitate electroenergetică, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 13.11.2014 (f.232).
La data de 07.05.2015 s-a depus la dosar răspunsul la obiecțiuni.
În ședința publică din data de 04.06.2015 după punerea în discuția părților instanța a respins cererea de încuviințare a unei contraexpertize și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamatul a depus concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, în baza art.248 C. instanța se va pronunța cu prioritate asupsa excepțiilor invocate.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității instanța reține că, potrivit art.35 din C. cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept, cererea neputând fi primită numai în situația în care partea poate cerere realizarea dreptului pe orice cale prevăzută de lege.
În cauză, conform primului capăt al cererii de chemare în judecată se solicită constatarea inexistenței dreptului de creanță al pârâtei pentru suma de_,57 lei. Astfel, reiese că, reclamantul nu avea deschisa o actiune in realizarea dreptului, actiune in mod evident preferata de legiuitor pentru lamurirea definitiva a situatiilor litigioase din circuitul civil, pentru ca nu a pretins ca ar fi titulara unui drept pe care sa il opuna paratei, ci a pretins ca dreptul pe care parata i-l opune ei, reclamantei, nu exista. O asemenea cerere este, fara indoiala, evaluabila in bani, intrucat admiterea ei ar avea drept consecinta directa un castig patrimonial al reclamantei, care ar impiedica iesirea unei valori din patrimoniul sau. Actiunea nu este insa in realizare, pentru ca nu exista un drept pe care reclamanta sa il afirme ca apartinandu-i si la respectarea caruia parata sa poata fi obligata.
Pe cale de consecință, având în vedere considerentele de fapt și de drept reținute, instanța va respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor . SA și E. E. MUNTENIA SA, instanta retine ca, o condiție a exercitării acțiunii civile este și dovedirea calității procesuale pasivă, care presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Calitatea procesuală activă presupune valorificarea de către titularul unei cereri a unui drept personal dedus judecății, iar întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.
Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, care prevede că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive celor doi pârâți, instanța reține că, potrivit normelor care reglementează cadrul de desfășurare a activităților din sectorul energiei electrice, respectiv Legea 123/2012, activitatea de comercializare a energiei electrice către consumatorii captivi aparține operatorului de furnizare, respectiv pârâtei S.C. E. E. MUNTENIA S.A, iar activitatea de măsurare și distribuire a energiei electrice se realizează de către E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA.
De asemenea, instanța constată că, în speță, contractul de furnizare a energiei electrice este încheiat între reclamant și pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., iar facturile emise pentru plata energiei electrice este emisă de aceeași pârâtă.
Astfel, pentru considerentele menționate, instanța va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. E. E. MUNTENIA S.A. și E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA, ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că, între reclamant în calitate de consumator și pârâta E. E. MUNTENIA S.A. s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice pentru locul de consum situat în ..2, ..
În urma controlului efectuat în data de 03.09.2012 la punctul de consum pârâta E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA a stabilit că începând cu date de 29.12.2010 o parte din energia consumată nu a fost corect înregistrată, respectiv cantitatea de_ kw a fost înregistrată pe ecranul export în loc să fie înregistrată pe ecranul import, procedând la întocmirea facturii fiscale 2MF_ pentru un consum de_ kw/h în valoare de_,57 lei.
Aparatul de măsurare a energiei electrice seria_21549 a fost verificat metrologic fiind declarat „neconform”, potrivit procesului-verbal de verificare nr._.(f.200)
În drept, potrivit art. 23 din Ordinul ANRE 18/26.04.2005, orice recalculare a cantității de energie consumate, ca urmare a defectării echipamentului de măsurare trebuie aplicată de furnizor numai de comun acord cu consumatorul, în conformitate cu prevederile contractului de furnizare a energiei electrice, iar conform art.25 tariful aplicat la recalcularea cantității de energie electrică activă în condițiile procedurii va fi întotdeauna tariful monom simplu (D) pentru agenții economici, respectiv tariful CD pentru consumatorii casnici.
Instanța reține că potrivit procesului-verbal de verificare nr._, reiese că aparatul de măsură a fost respins pe criteriul „neconform”, iar potrivit notei de constatare coroborată cu concluziile raportului de expertiză rezultă că pârâta a procedat la recalcularea energiei electrice consumate prin raportare la indexul indicat de ecranul export al contorului (f201).
Având în vedere considerentele da fapt și de drept menționate, întrucât pârâta a procedat la recalcularea energiei electrice cu încălcarea prevederilor Ordinul ANRE 18/26.04.2005 instanța va admite cererea de chemare în judecată și va constată inexistența consumului de 147780KW stabilit conform procesului-verbal de verificare nr. EDM/_/03.09.2012 și pe cale de consecință inexistența debitului în cuantum de_,57 lei stabilit de către pârât în sarcina reclamantului în baza facturii fiscale nr.2 MF_/08.11.2012.
Față de soluția care va fi pronunțată, în temeiul art. 453 C.pr.civ, se va dispune obligarea pârâtelor, aflate în culpă procesuală să plătească reclamantului în cote egale de câte 50% suma de 1575 lei reprezentând onorariu expert, însă având în vedere faptul că reclamatului nu i-a fost pusă în vedere obligația achitării taxei judiciare de timbru, instanța va respinge solicitarea privind obligarea pârâtelor la plata taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive, ca neîntemeiate.
Admite în parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, privind pe reclamant L. T. C. N., cu sediul ales în BRANESTI, ., nr. 69, J. ILFOV și pe pârât . SA, cu sediul în sector 1, București, ., nr. 41-43, . SA, cu sediul în sector 1, București, . A, nr. 41-43.
Constată inexistența consumului de 147780KW stabilit conform procesului-verbal de verificare nr. EDM/_/03.09.2012.
Constată inexistența debitului în cuantum de_,57 lei stabilit de către pârât în sarcina reclamantului în baza facturii fiscale nr.2 MF_/08.11.2012.
Admite în parte capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtele, în cote egale de câte 50%, la plata către reclamant a sumei de 1575 lei reprezentând onorariu expert.
Respinge solicitarea privind obligarea pârâtelor la plata taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Semnează pentru jud. C. aflat în concediu de odihnăSemnează pentru gref. M. aflat în concediu de odihnă Președintele instanței Grefierul șef al instanței
RED.C.A.05.08.2015
TEH.M.M. 03.07.2015 /5 ex + 3 .>
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
