Succesiune. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 13914/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR._/15.07.2015
Ședința publică din data de 15 iulie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. –judecător
GREFIER: D. V.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta I. M. –S., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice și cu P. M. BUCUREȘTI, prin Primarul General, pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru a se depune concluzii scrise raportat la excepția invocată din oficiu.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.07.2015, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /17.06.2015, reclamanta I. M. –S., cu domiciliul în municipiul București, ..7, sector 1, și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat S. R. I. din municipiul București, șosesua I., nr.5, ., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul București, ., sector 5, și cu pârâta P. M. BUCUREȘTI, prin Primarul General, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței, nr. 291 -293, sector 6, a solicitat:
• să se constate vacanța succesorală de pe urma defunctului A. ( A. ) P. ( decedat în anul 1979 ), cu ultimul domiciliu cunoscut în municipiul Timișoara, ..11, .,
• să se constate reclamanta este proprietarea imobilului din municipiul Bucuresti, .. 5, sector 1, compus din teren în suprafață de 120,00 m.p.;
În motivare, în esență, reclamanta arată că, în anul 1978, a cumpărat de la defuncta Axenter M., sora defunctului A. P., cu chitanță sub semnătură privată, un teren viran în suprafață de 120,00 m.p situat în municipiul București, .. 5, sector 1.
În anul 1979, A. P. a decedat, moștenirea de pe urma lui nefiind dezbătută, astfel cum rezultă din adresa nr. 1832/09.08.2012 eliberată de Camera Notarilor Publici Timișoara și adresa /20.01.2015 eliberată de Arhivele Naționale –Serviciul Județean Timișoara .
Din anul 1978 a cultivat terenul, obținând o autorizație de producător . În anul 1989 a fost nevoită să părăsească țara, imobilul fiind folosit de părinții săi până în anul 2004 ( anul decesului mamei sale), motiv pentru care înțelege să invoce joncțiunea posesiilor cu autorii săi .
După 1989, a venit periodic în țară în vederea administrării acestui imobil, plătind impozitele pentru acesta, fiind cunoscută sub nume de proprietar de către vecini si cunoscuți. Se invocă disp. art. 1847 C.civ. și efectele uzucapiunii de 30 de ani .
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. art. 680, art. 1846, art. 1890 C.civ. .
Cererea formulată de reclamantă nu a fost timbrată.
Pârâții, legal citați, nu au formulat și nu au depus un punct de vedere raportat la excepția de necompetență invocată din oficiu.
La termenul de judecată din 08.07.2015, procedând la verificarea, din oficiu, a competenței sale, instanța de judecată a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului.
Analizând excepția invocată din oficiu prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Reținând incidența disp. art. 200 alin. 1 și disp. art. 130 NCPC (,,(1) Necompetența generală a instanțelor judecătorești poate fi invocată de părți ori de către judecător în orice stare a pricinii. (2) Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.”), și, având în vedere că prezenta cerere se află, în continuare, în etapa premergătoare stabilirii primului termen de judecată asupra fondului cauzei , raportat la sancțiunea nulității prevăzută pentru actele de procedură efectuate cu nerespectarea cerințelor legale ( art. 174 NCPC (1) Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă. (2) Nulitatea este absolută atunci când cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes public.”, și art. 176 NCPC,, Nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: 3. competența instanței „), instanța de judecată va admite, ca întemeiată, această excepție.
Astfel, instanța de judecată constată că, în cadrul prezentei acțiuni civile formulată de către reclamantă, cererea principală/capătul principal de cerere are ca obiect constatarea vacanței moștenirii rămasă de pe urma defunctului A. ( A. ) P. ( decedat în anul 1979 ), cu ultimul domiciliu cunoscut în municipiul Timișoara, ..11, ., și, pe cale de consecință, faptul că, pârâții ( S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice și P. M. București, prin Primarul General) sunt unicii moștenitori ai acestui defunct .
Potrivit disp. art. 30 NCPC, cererea principală poate cuprinde atât capetele de cerere principale, cât și capete de cerere accesorii. Potrivit alin.4, cererile accesorii sunt acele cereri a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal .
Or, condițiile în care reclamanta a formulat capătul nr. 1 de cerere ( capătul principal de cerere ), și a indicat și cadrul procesual –pasiv al acțiunii introductive ( pârâții fiind S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice și P. Municipiul București, prin Primarul General, a căror calitate de moștenitor se solicită implicit a fi constatată ca efect al constatării prioritare a vacanței succesorale) , instanța constată că, deopotrivă, atât cadrul procesual –pasiv, și, implicit, soluționarea capătului nr. 2 de cerere, depind de soluția ce va fi pronunțată asupra capătului nr. 1 ( principal de cerere). Prin urmare, al doilea capăt de cerere ( constatare dobândire drept de proprietate asupra terenului prin efectul uzucapiunii) are natura juridică a unei cereri accesorii.
De altfel, în funcție de soluția și, astfel, de cadrul procesual – pasiv determinat de soluția primului capăt de cerere, instanța va verifica și stabili dacă sunt îndeplinite condițiile de exercitare a acțiunii civile /formulare a celui de-al doilea capăt de cerere accesoriu ( interes, drept, capacitate procesuală și calitate procesuală, inclusiv pasivă ), în condițiile în care, procedându-se la verificarea sistemului informativ al acestei instanțe, s-a constatat că anterior, prin sentința civilă nr._/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2011, a fost deja respinsă o cerere similară a reclamantei (având ca obiect constatarea calității de proprietar asupra aceluiași teren ca efect al uzucapiunii), atât sub aspectul fondului acestei cereri, dar, totodată, și ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără capacitate procesuală de folosință .
Or, în condițiile în care cererea principală este, potrivit disp. art. 118 alin.1 pct. 2 NCPC, de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu a defunctului A. ( A. ) P. ( decedat în anul 1979 ), cu ultimul domiciliu cunoscut în municipiul Timișoara, ..11, . -conform înscrisurilor de la filele nr. 38 și 39 din dosar, iar, potrivit art. 123 alin.1 NCPC, cererile accesorii, adiționale, precum și cele incidentale se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competența materială sau teritorială a altei instanțe judecătorești, cu excepția cererilor prevăzute la art. 120,,, precum și în condițiile în care competența materială de soluționare a capătului principal de cerere aparține, din punct de vedere funcțional Tribunalului ( o cerere care nu se încadrează în niciunul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de disp. art. 94 pct. 1 lit. a- j NCPC, fiind astfel o cerere neevaluabilă în bani întrucât vacanța succesorală vizează exclusiv stabilirea calității de moștenitor ), pentru aceste considerente și astfel, în prezența unor atare premise de fapt și de drept, în temeiul disp. art. 129 -132 NCPC, va admite excepția de necompetență invocată din oficiu, va declina competența de soluționare a acțiunii introductive /cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantă în favoarea Tribunalului T., instanța competentă material din circumscripția celui din urmă domiciliu al defunctului A. ( A. ) P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta I. M. –S., cu domiciliul în municipiul București, ..7, sector 1, și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat S. R. I. din municipiul București, șosesua I., nr.5, ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în municipiul București, ., sector 5, și cu pârâta P. M. BUCUREȘTI, prin Primarul General, cu sediul în municipiul București, Splaiul Independenței, nr. 291 -293, sector 6, în favoarea Tribunalului T. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 iulie 2015 .
P.,GREFIER,
B. M. D. V.
Red.28.07.2015/2 ex./BM/CB
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
DOSAR NR._
DATA EMITERII: 21.07.2015
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 4904
Către,
TRIBUNALUL T.
Va inaintam dosarul susmentionat – care conține un nr. de ……file, un volum, privind reclamanta I. M. S. și pe pârâții S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și P. M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, având ca obiect succesiune vacanță succesorală, întrucât prin sentința civilă nr._/15.07.2015, s-a dispus declinarea competenței de soluționare, în favoarea instanței dumneavoastră.
Vă mulțumim pentru colaborare!
P., GREFIER,
B. M. D. V.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 15/2015.... → |
|---|
