Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 17646/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI.
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 02 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte A. G. D.
Grefier I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestator C. N. și intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, având ca obiect contestație la executare RIDICARE POPRIRE, RESTITUIRE SUME.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 02.10.2015:
INSTANȚA,
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014 reclamanta C. N. a formulat în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTERARE FISCALĂ și DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6 acțiune prin care a solicitat:
În temiul art. 1.529 C.civ. obligarea pârâtelor la ridicarea popririi înființate în data de 23.06.2014 și obligarea pârâtelor la restituirea sumelor de bani reținute ilegal din contul de salariu.
În temeiul art. 1.528 C.civ. obligarea pârâterelor la realizarea obligației prevăzute de art. 130 alin. 1 C.p.f. anume încetarea măsurilor de realizare și la scăderea acestora din evidența analitică de plătitori.
În motivare, s-a invocat aspectul că procesul-verbal de constatare și sancționare nu i-a fost legal comunicat, nesemnându-l. Totodată s-a invocat că că s-a împlinit termenul de prescripție a executării silite. Totodată a arătat că a introdus acțiune în contestație la executare, însă aceasta a fost anulată.
În drept, contestatoarea a invocat art. 1.528, 1.529 C.civ, art. 14 alin. 1, art. 25, art. 26, art. 27 din OG nr. 2/2001, art. 130 alin. 1 și artt. 141 alin. 78 C.p.f.
B. Apărări - întâmpinare
Intimata ANAF a depus întâmpinare (f. 31) la data de 15.01.2015 a depus întâmpinare raportat la introducerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Intimata Direcția de I. și Taxe Locale Sector 6 a depus întâmpinare (f. 38) prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
C. Modificări ale acțiunii
Reclamanta și-a modificat în mod succesiv acțiunea (f. 94), întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004
D. Întâmpinare la modificarea acțiunii
La data de 28.05.2015 întâmpinare (f. 106) prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București considerând că este de căderea Judecătoriei Sectorului 6 București de a analiza cererea.
Totodată s-a reiterat pretenția de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiate, inclusiv în ceea ce privește întemeierea acțiunii pe Legea contenciosului administrativ.
E. Modificarea acțiunii
La termenul din 14.08.2015 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată arătând că înțelege să formuleze o acțiune în constatare intervenție prescripție executare silită și în calitate de capăt accesoriu de cerere solicită restituirea sumelor deja executare.
F. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
G. Excepții procesuale
Instanța la termenul din 18.09.2015 a pus în discuție excepțiile invocate de către intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6 reținând că această intimată renunță la susținerea lor raportat la faptul că ele vizau acțiunea așa cum fusese inițial formulată. Astfel, instanța a luat act de renunțarea la excepția taridivității și excepției necompetenței teritoriale.
Reclamanta a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța respingând excepția necompetenței teritoriale invocată de reclamantă ca termenul din 18.09.2015 ca fiind tardiv formulată, raportat la prevederile art. 130 C.p.c. care atestă că această excepție poate fi invocată cel mai târziu la primul termen cu toate părțile legal citate.
Totodată, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei ANAF, în temeiul art. 248 alin. 4 C.p.c..
Instanța a ridicat din oficiu excepția inadmisibilității cererii, punând-o în discuția părților.
II. ÎN FAPT
Reclamanta a arătat că se contestă adresa de înființare a popririi cu nr. 021-14-_/02.07.2014 pentru suma de 4.000 lei reprezentând amenda contravențională emisă de Garda Financiară, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.08.2006.
Titlul executoriu pe baza căruia au fost întocmite formele de executare îl constituie Sentința civilă nr._/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1485/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul București prin care a fost respinsă plângerea contravențională.
În data de 02.07.2014 s-a continuat executarea silită prin înființarea popririi, respectiv s-a întocmit adresa de înființare a popririi cu nr._/23.06.2014 ce a fost comunicată terțului poprit. Contestatoare i-a fost comunicată înștiințarea de înființare a popririi cu nr. 021-14-_/02.07.2014.
La data de 17.07.2014 contestatoarea formulat contestație la execvutare împotriva actelor de executare din dosarul de executare emis de intimata Direcția de I. și taxe sector 6 București.
Contestația la executare a fost anulată prin Încheierea din 26.09.2014.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 02.12.2014 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței
1. Soluția instanței asupra excepției lipsei calității procesuale a ANAF
Instanța reține că obiectul acțiunii de față îl constituie ”constatarea intervenției prescripției executării silite” și pe cale accesorie restituire sume.
Instanța reține că apărările intimatei ANAF față de lipsa sa de calitate procesuală pasivă sunt unele întemeiate, căci persoana care a emis titlul executoriu și care l-a pus în executare este intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, astfel eventualitatea admiterii acțiunii de față va atrage restituirea sumei de către această intimată.
Pe cale de consecință instanța va admite excepția lipsei calității pasive a intimatei ANAF și va respinge acțiunea ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
2. Soluția instanței asupra excepției inadmisibilității
Instanța analizând cererea de față reține că excepția inadmisibilității este una întemeiată, urmând a respinge acțiunea de față ca fiind inadmisibilă din considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Instanța reține că reclamanta a formulat o acțiune în constatarea prescripției executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.08.2006. Asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal a purtat procesul soluționat Sentința civilă nr._/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1485/17.05.2013 pronunțată de Tribunalul București prin care a fost respinsă plângerea contravențională.
Prin intermediul acțiunii în constatare formulată în cauza de față reclamanta urmărește constatarea unei stări de fapt și ca urmare a acestei constatări să se dispună restituirea sumelor plătite cu titlu de amendă contravențională.
Or, reclamanta avea la dispoziție, cum ea însăși recunoaște în cererea introductivă, o acțiune în realizare specială, contestația la executarea, în care putea formula toate criticile referitoare la prescripția executării silite sau nelegalități ale executării silite.
Ținând cont că respectiva contestatoare a urmat calea respectivă fără succes, contestația fiind anulată, instanța apreciază că reclamanta nu mai are la dispoziție calea aceasta a constatării prescripției executării silite în posibilității recurgerii la o acțiune în realizare dedicată.
Mai mult, adminisibilitatea acestei căi a ”dreptului comun” atrage căderea în derizoriu a căii de atac specifice în faza executării silite, contestația la executare, căci dacă se admite că reclamanta poate intenta o acțiune în constatarea executării silite, fără întrunirea condițiilor specifice ale contestației la executare, inclusiv termenele reduse de exercitare, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea unei căi de atac speciale ar rămâne nesatisfăcut.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge acțiunea ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renuntarea la exceptiile tardivitătii si necompetentei teritoriale invocate de intimata DIRECTIA DE I. SI TAXE LOCALE SECTOR 6.
Respinge exceptia necompetentei teritoriale invocată de reclamantă la termenul din 18.09.2015 ca fiind tardiv formulată.
Admite exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a intimatei AGENTIA NATIONALĂ DE ADMINISTERARE FISCALĂ cu sediul in București, ., sector 5.
Respinge actiunea ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite exceptia inadmisiblitătii.
Respinge actiunea formulata de contestator C. N. cu domiciliul ales in București, ., ., ., in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6, cu sediul in București, .. 18, ca fiind inadmisibilă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2015.
P.,Grefier,
D. A. G. D. I. I.
Data redactarii: 12.10.2015
Redactor: D. A. G.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
