Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 19878/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții S. D., S. S. N. și pe pârâta P. B. ROMANIA S.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții prin apărător care depune delegație la dosar, pârâta prin apărător care depune la dosar împuternicire avocațială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în temeiul art.131 C., verificand din oficiu competenta, invocă excepția necompetenței materiale a judecătoriei raportat la art.94 lit.k C. si fata de capatul de cerere inserat la pct. B al actiunii, constatand ca valoarea pretentiilor care face obiectul cererii este de 1.077.858 lei, suma calculata la curs CHF din 16.03.2015.
Apărătorul reclamanților arată că nu a fost cuantificat capătul de cerere și solicită declinarea cauzei la Tribunalul C.. Solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei la Tribunalul C. având în vedere susținerile avute în ședința publică la Judecătoria C..
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției și declinarea competenței în favoarea Tribunalului București.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrata la data de 16.03.2015 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, reclamanții S. D., S. S. N., în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A., au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta:
A. sa se constate caracterul abuziv si pe cale de consecinta nulitatea absoluta a urmatoarelor clauze inserate în contractul de credit nr._22817/29.11.2007:
a) Art. 1.2 privind stabilirea unei perioade de 36 luni în care reclamantii au platit doar dobanda creditului,
b) Art. 1.3 prin care a fost stipulata obligatia reclamantilor de a achita bancii un comision de rambursare anticipata,
c) Art. 5.1 si art. 5.4 prin care banca si-a rezervat dreptul de a modifica unilateral marja care intra în compunerea ratei dobanzii,
d) Art. 6.3 prin care banca a stipulat ca plata ratelor credu=itului trebuie efectuata în CHF urmand a debita unilateral orice cont al reclamantilor la scadentele prevazute în contract,
e) Art. 7.3 potrivit caruia în cazul rezilierii contractului de credit banca este îndreptățita sa calculeze dobanzi penalizatoare asupra tuturor sumelor datorate pana la data achitării integrale a acestora.
B. sa se dispuna potrivit dispozitiilor art. 13 alin. 1 din Legera nr. 193/2000 modificarea clauzei inserate la art. 6.3 din contractul de credit în sensul ca plata ratelor creditului se efectueaza în functie de cursul de schimb al CHF comunicat de BNR la data încheierii contractului; în cazul neconformarii solicita ca banca sa fie obligata la plata de daune cominatorii în suma de 200 lei/zi de întarziere,
C. sa fie obligata banca la restituirea catre reclamanti a urmatoarelor sume: a) dobanda achitata în perioada de gratie de 36 de luni în suma de 54.792 CHF ( echivalentul sumei de 226.911 lei la data cererii) ca urmare a inserarii de catre banca a clauzei abuzive de la art. 1.2 din contractul de credit, diferenta de dobanda platita în plus ca urmare a majorarii de catre banca în mod unilateral a marjei care intra în compunerea dobanzii creditului, sumele achitate cu titlu de comision de rambursare anticpata, diferenta de curs valutar suportata între data încheierii contractului de credit si data înregistrarii prezentei cereri, diferenta de curs valutar între data înregistrarii prezentei si data modificarii contractului de credit, conform dispozitiei instantei în sensul prevazut la lit. B., obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea în fapt a cererii, reclamantii au arătat în esenta ca au încheiat cu parata . S.A. contractul de credit nr._22817/29.11.2007 prin care au convenit împrumutarea sumei de 257.000 CHF, si în vederea garantarii contractului a fost încheiat contractul de ipoteca asupra imobilului situat în Constanta, .. 46 compus din teren în suprafata de 202,75 mp si constructie C1-spațiu comercial si locuinta de 119,66 mp.
In continuare, s-a apreciat de catre reclamanti cu privire la clauzele mentionate ca au caracter abuziv, întrucat acest contract este unul cadru, impus de catre parata, fara ca reclamantii sa fi avut posibilitatea de negociere, si prin Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate cu consumatorii, legiuitorul roman a transpus în dreptul nostru intern prevederile Directivei 93/13 a CE.
In drept, cererea a fost întemeiata pe prevederile Legii nr. 193/2000, art. 969 cod civil de la 1864, ale Directivei 93/13/CEE din 05 aprilie 1993.
In sustinerea cererii, reclamantii au depus la dosar înscrisuri în copie conforma cu originalul ( filele 9-22).
La data de 08.05.2015, parata a depus la dosar întampinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta față de dispozitiile art. 8.2 din contractul de credit încheiat între părți, art. 107 alin. 1 NCPC. In motivarea în concret a excepției, parata a aratat ca în considerarea prevederilor art. 19 c.p.c. 1865, partile la data contractului de credit au stabilit o competenta teritoriala conventionala în cazul aparitiei oricarui litigiu.
Prin concluziile scrise depuse la data de 10.06.2015, reclamantii au solicitat respingerea excepției necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta ca neîntemeiata, aratand ca în cauza nu poate fi invocata clauza atributiva de competenta inserata în contractul partilor avand în vedere ca actiunea a fost înregistrata după . NCPC.
Prin Sentinta civila nr. 8674/05.08.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta în dosar nr._ a fost admisa excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta invocata de parata si a fost declinata competenta de solutionare a cererii în favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, retinandu-se ca nu exista elemente care sa justifice prezumtia de abuz ca planand asupra clauzei atributive de competenta inserata în contractul de face obiectul litigiului la art. 8.2, aceasta clauza fiind în acord cu dispozitiile procedurale si materiale în vigoare la data încheierii contractului.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 03.09.2015 sub nr._ .
Analizand cererea și înscrisurile depuse la dosar instanța contată:
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 c.p.c. potrivit cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va soluționa cu prioritate excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, și va reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 98 c.p.c. competenta se determina după valoarea obiectului cererii aratat în capatul principal de cerere retinandu-se si dispozițiile art. 107 c.p.c., privind instanta de la domiciliul paratului, precum si dispozitiile art. 101 c.p.c.
Pe de alta parte, conform art. 99 alin. 2 c.p.c. ” In cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori avand aceeasi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în stransă legatura, au fost deduse judecatii printr-o unica cerere de chemare în judecata instanta competenta să le solutioneze se determina tinandu-se seama de acea pretenție care atrage competenta unei instante de grad mai înalt.”
Conform dispozițiilor art. 94 lit. k C.p.c. judecătoriile judecă ” orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”, iar conform art. 95 alin. 1 c.p.c. tribunalele judecă ” în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”.
Asadar, în raport de dispozițiile legale mai sus invocate, avand în vedere obiectul cererii deduse judecații, în raport de petitul de la pct. B al actiunii, instanța apreciaza ca motivele invocate determină analizarea întregului contract de credit, și față de faptul că valoarea creditului este în suma de 1.077.858 lei, calculata la cursul CHF al BNR din ziua înregistrarii actiunii pe rolul Judecatoriei Constanta, 16.03.2015, competența de solutionare a cauzei revine astfel tribunalului și nu judecătoriei.
Față de dispozitiile art. 8.2 din contractul_22817/29.11.2007, prin care partile au convenit ca orice litigiu în legatura cu prezentul contract care nu s-a putut solutiona amiabil între părți, va fi solutionat de instanțele judecatoresti din Bucuresti, aceasta clauza atributiva de competenta inserata în contract este apreciata de instanta ca nu încalca normele referitoare la buna-credinta si nici nu creaza un dezechilibru semnificativ în detrimentul reclamantilor-conumatori, în sensul dispozitiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, fiind în acord cu dispozitiile procedurale si materiale în vigoare la data încheierii contractului, conform art. 19 c.p.c. ( 1865).
In consecință, în baza art. 132 alin. 3 c.p.c. instanța va admite ca întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanții S. D., S. S. N., ambii cu domiciliul în C., ., nr. 20 jud. C. și pe pârâta P. B. ROMANIA S.A., cu sediul ales la C.I.A. L. OLEG din sector 1, București, .. 21, ., . Tribunalului Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. G. G. R.
Red: RG/Th.red: RG
4ex/07.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
