Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 19835/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 29.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER: E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții F. M., F. M. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta in data de_ sub nr._ reclamantii F. M. si F. M. au solicitat in contradictoriu cu P. B. Romania SA suspendarea executarii contractului de credit nr. 310102G_ si, in subsidiar, stabilirea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnarii contractului pana la solutionarea dosarului nr._/299/2015
In motivarea cererii de chemare in judecata s-a aratat ca urgenta deriva din pericolul inceperii procedurii executionale impotriva reclamantilor, caracterul vremelnic rezulta din durata determinata a masurilor solicitate, respectiv pana la data pronuntarii unei hotarari definitive pe fondul cauzei, iar neprejudecarea fondului din analiza aparantei de drept..
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 996 si urm. C..
Analizand actele dosarului de fata, asupra exceptiei inadmisibilitatii, instanta retine urmatoarele.
Potrivit art 996 C. " Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Astfel ,pe langa conditiile generale ce trebuie sa existe in cazul oricarei cereri de chemare in judecata, ordonanta presedintiala presupune si indeplinirea anumitor conditii speciale:urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate, neprejudecarea fondului cauzei. In ceea ce priveste a doua conditie s-a stabilit ca aceasta presupune ca pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul dintre parti.
Suspendarea executării silite este reglementată de art. 718 Cod procedură civilă, instanța învestită cu contestația la executare având posibilitatea suspendării executării până la soluționarea contestației, cu condiția depunerii unei cauțiuni. A.. 7 al articolului menționat reglementează suspendarea provizorie a executării, până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul contestației la executare, aceasta putând fi dispusă numai de către președintele instanței, în cazuri urgente și cu achitarea unei cauțiuni fixe.
De asemenea, suspendarea executarii titlurilor de credit este reglementata prin dispozitiile art. 638 alin. 2 N.C., potrivit carora si in cadrul actiunii de fond avand ca obiect desfiintarea titlurilor de credit, in conditiile art. 718 N.C.pc se poate solicita suspendarea executarii titlului de credit.
Analizand cererea de chemare in judecata din perspectiva art. 996 C., se retine ca pentru solutionarea pretinsului drept sunt necesare verificari de fond privind nulitatea absoluta a dispozitiilor contractuale si dreptul reclamantei la inghetarea cursului de schimb. Intrucat, asa cum s-a aratat mai sus, din art 996 C. se deduce ca pe aceasta cale nu pot fi luate masuri definitive prin care sa se prejudece fondul cauzei, instanta va admite exceptia inadmisibilitatii . Fondul cauzei în cazul ordonanței președințiale cu care a fost învestită instanța nu este atat, cererea de anulare a contractului, cat cererea de suspendare a executării pe care reclamanta ar fi putut-o formula în temeiul art. 718, 638 Cod procedură civilă, in conditiile in care o nulitate temporara nu poate, in mod vadit, exista. Or, pentru a soluționa ordonanța președințială, instanța ar trebui să analizeze atât condiția urgenței, cât și necesitatea suspendării executării, pronunțându-se, în fapt, asupra suspendării executării. Cererea reclamantilor nu poate fi admisă pe calea ordonanței președințiale, având în vedere că numai procedura reglementată de art. 638, 718 Cod procedură civilă asigură echilibrul între interesele debitorului și cele ale creditorului, prin obligația stabilită în sarcina debitorului de a depune cauțiunea în cuantumul fixat de lege. Mai mult decat atat, reclamanta solicitand suspendarea efectelor contractului, solicita inclusiv prelungirea termenelor de scadenta a obligatiilor ce s-ar naste in baza titlurilor executorii ulterior datei pronuntarii hotararii judecatoresti, desi, in mod evident, textul de lege nu prevede decat posibilitatea de a se supenda executarea silita, iar nu de a desfiinta cu titlu provizoriu un contract si de a il face inaplicabil pentru o perioada de timp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata formulată de reclamanții F. M., F. M. ambii cu domiciliu ales la C. M. sector 5, București, CALEA RAHOVEI, ELECTROMAGNETICA, nr. 266-268, ., . cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA cu sediul în sector 1, București, .. 29-31.
Respinge cererea ca inadmisibila.
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. CiobanuElena S.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 29/2015.... → |
|---|
