Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 19955/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatoarea OMV P. S.A. în contradictoriu cu intimata R. D. și terțul poprit R. B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatoarea, prin avocat, și intimata R. D., prin avocat, lipsă fiind terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosar demersurile în vederea obținerii sentinței civile de la Focșani și precizează că azi a primit o hotărâre de la Avrig.
Intimata prezentă, prin avocat, depune la dosar o copie a sentinței civile solicitate și precizează că executorul judecătoresc este cel ce trebuie să restituie suma, iar prezenta acțiune este lipsită de obiect.
Contestatoarea, prin avocat, în replică, arată că nu are cunoștință de renunțarea la contestarea sumelor recuperate, însă pe capătul de desființare interesul subzistă.
Instanța pune în discuție excepția de autorității de lucru judecat a capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, invocată din oficiu.
Contestatoarea, prin avocat, la interpelarea instanței, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, față de obiectul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Focșani.
Intimata prezentă, prin avocat, solicită admiterea excepției.
Instanța admite excepția autorității de lucru judecat, constatând că există identitate de obiect, părți și cauză, față de Sentința civilă nr. 6679/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._/231/2012.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes a capătului de cerere având ca obiect contestația la executare, invocată din oficiu.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției, arătând că nu există lipsă de interes din partea contestatoarei, raportat la momentul anului 2009. Judecătoria Focșani a dispus executarea silită, iar în rejudecare nu există o culpă a societății contestatoare de a solicita îndeplinirea corectă a dispozițiilor. Față de acest aspect solicită respingerea excepției. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.
Intimata prezentă, prin avocat, solicită admiterea excepției, apreciind că există o culpă a contestatoarei, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.11.2009, sub nr._ contestatoarea OMV P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S. A., S. I. I., R. D. și R. V. și terțul poprit R. B. S.A., anularea procedurilor de executare silita ce fac obiectele dosarelor de executare nr.1859/2009, 1861/2009, 1863/2009 și 1865/2009 constituite la B.E.J. B. C. și, pe cale de consecință, anularea tuturor actelor de executare efectuate, a adresei de înființare a popririi, a procesului verbal de cheltuieli de executare și a raportului de expertiză, iar prin capetele de cerere accesorii, a solicitat suspendarea executărilor silite ce fac obiectul dosarelor menționate până la soluționarea contestației la executare, precum și restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executare, potrivit dispozițiilor art. 4042 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea va fi finalizată până la data soluționării contestației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat, în esență, că în executarea Sentinței civile nr. 217/9.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, la cererea creditorilor, B.E.J. B. C. a dispus înființarea popririi asupra conturilor P. deschise la R. B. S.A. până la concurența sumei de 24.249,86 lei. Contestatoarea a învederat că executarea silită a fost începută cu încălcarea dispozițiilor art. 453 alin. 1 rap. la art. 3731 Cod de procedură civilă care stabilesc criteriile pentru determinarea competenței executorului judecătoresc în cazul în care executarea se face prin poprire, în sensul că, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care se face executarea. Mai mult, în interpretarea prevederilor art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă, doctrina a subliniat că în acest caz competența aparține executorului de la domiciliul sau sediul debitorului sau terțului poprit. Or, în speța atât debitorul cât și terțul poprit au sediul în București, iar biroul executorului judecătoresc se afla în localitatea Focșani și nu în raza teritorială a sectorului 1 București, unde își au sediul atât reclamanta cât și terțul poprit,
De asemenea, s-a mai arătat că executarea silită este nelegală deoarece, pe de-o parte, inițierea dosarului de executare s-a făcut direct de către executor fără încuviințarea instanței și, pe de altă parte, privește o creanță ce nu este certă și lichidă, cuantumul acesteia nefiind determinat prin titlul executoriu. Referitor la măsura suspendării executării silite contestatoarea a susținut că aceasta este justificată de situația de fapt, precum și de necesitatea prevenirii unui prejudiciu patrimonial, care nu ar putea fi reparat nici complet și nici într-un termen rezonabil.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 si 403 Cod de procedură civilă.
În dovedirea contestației, s-a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, respectiv actele din dosarul de executare.
Conform art. 15 lit. a din Legea 146/1997 contestația la executare este scutită de la plata taxei de timbru.
Deși au fost legal citați, intimații și terțul poprit nu s-au prezentat în instanță, nu au depus întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.
Prin cererea precizatoare depusă la fila 54, contestatoarea a solicitat să se ia act de modificarea intervenită în denumirea ei și dovedită cu înscrisuri, denumirea dobândită prin modificarea actelor constitutive fiind aceea de S.C. OMV P. S.A.
Potrivit dispozițiilor art. 402 cod procedură civilă, instanța a solicitat și executorul judecătoresc a comunicat actele dosarele de executare, în copie certificată pentru conformitate. Prin adresa de înaintare a acestor dosare, executorul judecătoresc a invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin Sentința civilă nr._/25.06.2010, instanța a respins excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, ca fiind invocata de o persoana fără calitate procesuală; a admis contestația la executare astfel cum a fost modificată privind pe contestatoarea S.C. OMV P. S.A., pe intimații S. A., S. I. I., R. D., R. V. și pe terțul poprit R. B. S.A.; a anulat executarea silită din dosarele de executare 1859/2009,1861/2009,1863/2009, nr. 1865/2009 ale B. B. C.; a dispus întoarcerea executării silite; a obligat pe intimatul R. V. la plata către contestatoare a sumei poprite de 1998,53 lei; a obligat pe intimatul R. D. la plata către contestatoare a sumei poprite de 2465,16 lei; a obligat pe intimatul S. I. I. la plata către contestatoare a sumei poprite de 2465,16 lei; a obligat pe intimatul S. A. la plata către contestatoare a sumei poprite de 2053.37 lei; a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasa fără obiect și a luat act că se vor solicita pe cale separată onorariul avocațial, cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Prin Decizia civilă nr. 785 R/25.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, instanța de recurs a admis cererea de repunere în termenul de formulare a recursului, a respins ca nefondată excepția tardivității formulării recursului, a admis recursul formulat de către recurenta-intimată R. D. în contradictoriu cu intimata-contestatoare OMV P. S.A. și cu terțul poprit R. B. S.A., a casat în parte Sentința civilă nr._/25.06.2010 și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Sectorului 1 București în ceea ce o privește pe intimata R. D., menținând în rest dispozițiile sentinței civile recurate.
La data de 20.08.2015, dosarul a fost înregistrat spre rejudecare pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 29.10.2015, constatând că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat asupra capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, invocată din oficiu.
De asemenea, tot la acest termen, instanța a reținut cauza spre soluționare asupra excepției lipsei de interes a contestației la executare, invocată din oficiu.
Analizând înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției lipsei de interes, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, contestatoarea OMV P. S.A. a fost obligată să plătească intimatei R. D. drepturile salariale constând în contravaloarea cotei anuale de 2500 m3 gaze naturale, pentru perioada lucrată efectiv în cadrul unității angajatoare pe anii 2005, 2006, 2007, drepturi actualizate cu rata inflației (filele 95-98).
Prin cererea adresată B.E.J. B. C. la data de 28.09.2009, intimata-creditoare R. D. a solicitat executarea silită împotriva debitoarei OMV P. S.A., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._, fiind deschis dosarul de executare nr. 1861/2009 (fila 93).
La data de 08.10.2009, prin Încheierea pronunțată în dosarul nr._/231/2009, Judecătoria Sectorului 1 București a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu menționat (fila 101).
Prin procesele-verbale din data de 20.10.2009, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare din care suma de 623,40 lei, reprezentând onorariul executorului judecătoresc, iar suma de 118,45 lei, reprezentând TVA (filele 102-103).
La data de 20.10.2009, B.E.J. B. C. a emis adresa de înființare a popririi, prin care a dispus înființarea popririi asupra conturilor OMV P. S.A. deschise la R. B. S.A., până la concurența sumei de 6234 lei, reprezentând debit principal, plus cheltuieli de executare.
Prin Sentința civilă nr. 6679/18.12.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._/231/2012, definitivă și irevocabilă, instanța a admis cererea având ca obiect întoarcerea executării silite formulată de către contestatoarea OMV P. S.A. în contradictoriu cu R. D. și cu B.E.J. B. C., a dispus restabilirea situației anterioare, a obligat intimata R. D. la plata către contestatoarea OMV P. S.A. a sumei de 927,74 lei, actualizată cu indicele de inflație, executată silit în dosarul de executare 1861/2009, iar pe B.E.J. B. C. la plata către contestatoarea OMV P. S.A. a sumei de 6234 lei, actualizată cu indicele de inflație (filele 14-16).
Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea a solicitat anularea procedurii de executare silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 1861/2009 constituit la B.E.J. B. C. și, pe cale de consecință, anularea tuturor actelor de executare efectuate și întoarcerea executării silite.
Având în vedere că, prin Sentința civilă 6679/18.12.2012 pronunțată de către Judecătoria Focșani în dosarul nr._/231/2012 a fost admisă cererea având ca obiect întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 1861/2009, formulată de către contestatoarea OMV P. S.A. în contradictoriu cu R. D., instanța la termenul din 29.10.2015 a invocat, din oficiu, excepția lipsei de interes a contestației la executare.
Potrivit art. 32 rap. la 33 Cod de procedură civilă, orice persoană poate formula o acțiune în judecată numai dacă justifică un interes, interes care trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Or, în prezenta cauză interesul contestatoarei nu mai este actual.
În acest sens, față de soluția pronunțată în dosarul nr._/231/2012, precum și față de considerentele reținute de instanță în motivarea Sentinței civile 6679/18.12.2012, instanța reține că executarea silită ce a format obiectul dosarului nr. 1861/2009 constituit la B.E.J. B. C. a rămas fără obiect, instanța reținând în mod irevocabil faptul că titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 217/09.03.2009 a fost desființat, pe cale de consecință fiind desființate și toate actele de executare silită emise în dosarul nr. 1861/2009.
Astfel, instanța reține că prezenta contestație la executare, prin care s-a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr. 1861/2009, a devenit lipsită de interes, întrucât, printr-o sentință civilă irevocabilă, s-a stabilit deja caracterul nelegal al actelor de executare emise în acel dosar de executare, așa încât contestatoarea nu ar mai obține niciun folos practic în urma dispoziției exprese de anulare a acestor acte de executare.
Având în vedere considerente menționate, instanța urmează să admită excepția lipsei de interes a capătului de cerere având ca obiect contestația la executare, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, să respingă contestația la executare, ca lipsită de interes.
Ca urmare a admiterii la termenul de judecată din data de 29.10.2015, a excepției de autorității de lucru judecat a capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, invocată din oficiu, instanța va respinge capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, constatând existența autorității de lucru judecat.
Potrivit art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă, partea care a căzut în pretenții va fi obligată, la cererea care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, neputând reține culpa contestatoarei la momentul formulării contestației la executare, lipsa de interes în susținerea acesteia intervenind pe parcursul soluționării cauzei, ca urmare a pronunțării Sentinței civile 6679/18.12.2012.
În virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act de precizarea contestatoarei în sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes a capătului de cerere având ca obiect contestația la executare, invocată din oficiu.
Respinge, ca lipsită de interes, contestația la executare formulată de contestatoarea OMV P. S.A., cu sediul în ., sector 1, București, în contradictoriu cu intimata R. D., cu domiciliul în Avrig, S. Brukenthal, nr. 114, jud. Sibiu, și terțul poprit R. B. S.A., cu sediul în Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246 C, sector 1, București.
Respinge capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, constatând existența autorității de lucru judecat.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act de precizarea contestatoarei în sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 04.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
