Actiune in regres. Sentința nr. 2172/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2172/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 2172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 2172/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- A. C.
GREFIER -A. H.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanta S.C. A. T. ASIGURĂRI S.A. - SEDIUL ALES LA S.C.A. C. & C., pe pârât E. R. asigurare REASIGURARE S.A. și intervenient M. I., având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reclamanta depune în ședință publică un set de înscrisuri reprezentând concluzii scrise și dovada achitării onorariului de avocat.
Reclamanta prin apărător solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 NCPC. încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariul de avocat, ținând cont și de concluziile scrise depuse în ședință.
Instanța rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 06.10.2014 sub nr. dosar_, reclamanta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. și pe intervenientul forțat M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 22.828,07 lei, din care 22.714,50 lei cu titlu de despăgubire și 113,57 lei penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 13.06.2014 M. I., conducând auto cu nr. de înmatriculare _ a produs din culpa sa un accident de circulație.
A susținut că în urma accidentului a fost avariat autovehiculul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare _ asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița nr._.
A precizat că dosarul de daună a fost înregistrat la societatea reclamantă sub nr. CK059138/3830, în baza căruia a plătit indemnizația în cuantum de 22.714,50 lei.
A arătat că deținătorul autovehiculului al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiat la pârâta E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule, și anume polița nr._. Prin urmare, în temeiul art.49 din Legea nr.136/1995, pârâta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații săi.
A susținut că după plata indemnizației asiguratului reclamantei, aceasta s-a subrogat în drepturile acestuia și a solicitat pârâtei, în calitate de asigurător de răspundere civilă, suma de 22.714,50 lei.
A învederat că pârâta avea obligația să achite în termen de 15 zile suma plătită de către S.C. ALIANZ-Ț. ASIGURĂRI S.A., cu titlu de indemnizație, motiv pentru care datorează și 0,1% penalități pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței, respectiv de la data de 28.09.2014 până la data plății efective.
A arătat că pârâta în mod nejustificat a refuzat plata sumei mai sus menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 C.civil, art.49 și art.54 din Legea nr.136/1995, art.64 alin.2 din Ordinul C.S.A nr.14/2011.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, înscrisuri (f.5-39).
Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru de 1246,40 lei.
În data de 05.12.2014, intervenientul forțat a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În data de 08.12.2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a învederat că debitul principal a fost propus spre achitare.
În data de 23.12.2014, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că în data de 10.12.2014 pârâta a achitat debitul principal.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 13.06.2014, în jurul orelor 16.30, în municipiul G., pe Drumul de Centură, intervenientul forțat M. I., în timp ce conducea autoturismul având nr. de înmatriculare _ , asigurat la S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., pe fondul neatenției, a lovit autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare _ , asigurat facultativ la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A, motiv pentru care intervenientul forțat a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.06.2014 (f.7, 17, 22).
Potrivit devizului de reparație nr.CK059138 din 23.06.2014 și notei de calcul regres, necontestate de niciuna dintre părțile litigante, reiese că, în speță, valoarea despăgubirii la care putea fi obligata reclamanta, în calitate de asigurător facultativ al autoturismului _ , a fost în valoarea de 22.714,50 lei (f.34, 35).
În data de 29.07.2014, reclamanta a achitat în interesul asiguratului său, prin virament bancar, suma de 22.072,50 lei, în considerarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare _ (f.36).
Având în vedere faptul că pârâta a achitat debitul principal datorat, instanța reține că pârâta a recunoscut atât vinovăția asiguratului său, cât și dreptul de reclamantei de a formula prezenta acțiune în regres.
În drept, instanța retine ca, în materia asigurării de răspundere civila, Legea nr. 136/1995 stabilește existenta unor raporturi juridice între asigurator și terța persoana păgubită, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.
Astfel, art. 2210 din noul C.civil reglementează subrogarea asiguratorului în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. In plus, art. 57 din Legea nr.136/1995 prevede ca drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând în baza poliței auto – CASCO nr.CPJ_ din 24.10.2013 în interesul persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit extrasului de cont atașate acțiunii, a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 din noul C.civil.
Pe fondul cauzei instanța urmează să analizeze dacă în ce îi privește pe intervenientul forțat, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozițiilor art.1357 din C.civ.
Cu privire la fapta ilicita instanța constată că aceasta exista și constă în faptul că în data de 13.06.2014, în jurul orelor 16.30, în municipiul G., pe Drumul de Centură, intervenientul forțat M. I., în timp ce conducea autoturismul având nr. de înmatriculare _ , asigurat la S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., pe fondul neatenției, a lovit autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare _ , nesocotind astfel obligațiile prevăzute de O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Cu privire la vinovăția intervenientului forțat, instanța reține fapta a fost comisă din culpă, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în special procesul-verbal de contravenție . nr._/13.06.2014.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanța retine ca acesta este, de asemenea, dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta îndeplinind si condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea lui, și anume de a avea un caracter cert, constând în avariile aduse autoturismului cu nr. _ .
În ceea ce privește cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, acea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta a produs probe în sensul că avariile suferite de autoturismul marca Chevrolet, cu nr. de înmatriculare _ s-au produs urmare a încălcării de către intervenientul forțat a prevederilor O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Față de cele mai sus menționate, se reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intervenientului forțat.
Potrivit art.49 prima teză din Legea nr.136/1995, “asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”.
Având în vedere prevederile art.49 din Legea nr.136/1995, reiese că la data de 28.08.2014 reclamanta S.C A. T. S.A. era îndreptățită să solicite pârâtei S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. plata sumelor achitate de societatea reclamantă în contul asiguratului său, și anume suma de 22.714,50 lei.
Totuși, văzând faptul că în data de 10.12.2014 pârâta a achitat debitul principal, instanța constată că acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, având în vedere faptul că, pe de-o parte, în data de 28 august 2014 societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de societatea reclamantă, iar, pe de altă parte, că debitul principal a fost achitat în data de 10.12.2014, instanța apreciază că societatea reclamantă este îndreptățită să primească penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 28.09.2014 și până la data achitării debitului principal, respectiv 10.12.2014, în condițiile art.64 alin.2 raportat la art.64 alin.4 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011.
În lumina acestor considerente, instanța urmează să admită cererea precizată având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta S.C. A.-Ț. ASIGURĂRI S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. și intervenientul forțat, să oblige pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere de 0,1% aferente sumei de 22.714,50 lei, calculate de la data de 28.09.2014 până la data de 10.12.2014.
În temeiul art.453 C.pr.civilă, văzând că pârâta a căzut în pretenții, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 4.637,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care taxă judiciară de timbru în valoare de 1.246,40 lei și onorariu avocat în cuantum de 3.391,40 lei.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată privind pe reclamanta S.C. A. T. ASIGURĂRI S.A. - SEDIUL ALES LA S.C.A. C. & C. cu sediul în, București, sector 1, .. 80-84, . E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu seidul în VOLUNTARI, . CITY BUSINESS PARK, nr. 10, .. 4, jud. Ilfov și intervenient M. I. cu domiciliul în G., ., .. 1, ..
Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 22.714,50 lei, calculate de la data de 28.09.2014 până la data 10.12.2014.
În temeiul art.453 C.pr.civilă, obligă pârâtă să plătească reclamantei suma de 4.637,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care taxă judiciară de timbru în valoare de 1.246,40 lei și onorariu avocat în cuantum de 3.391,40 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./22.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2111/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1986/2015. Judecătoria... → |
|---|
