Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 13521/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 06 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. A. T. ASIGURARI S.A.- SEDIUL ALES LA S.C.A. C. & C. și pe pârât E. R. asigurare REASIGURARE S.A., intervenient L. L. C., având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, în temeiul art.258 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 27.01.2015 sub nr. dosar_, reclamanta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. și pe intervenientul forțat L. L. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 14.236,97 lei, din care 13.998,99 lei cu titlu de despăgubire și 237,98 lei penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 12.08.2014 L. L. C., conducând auto cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație.
A susținut că în urma accidentului a fost avariat autovehiculul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița nr._.
A precizat că dosarul de daună a fost înregistrat la societatea reclamantă sub nr. CK235550/5406, în baza căruia a plătit indemnizația în cuantum de 13.998,99 lei.
A arătat că deținătorul autovehiculului al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiat la pârâta E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule.
Prin urmare, în temeiul art.49 din Legea nr.136/1995, pârâta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații săi.
A susținut că după plata indemnizației asiguratului reclamantei, aceasta s-a subrogat în drepturile acestuia și a solicitat pârâtei, în calitate de asigurător de răspundere civilă, suma de 13.998,99 lei.
A învederat că pârâta avea obligația să achite în termen de 15 zile suma plătită de către S.C. ALIANZ-Ț. ASIGURĂRI S.A., cu titlu de indemnizație, motiv pentru care datorează și 0,1% penalități pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței, respectiv de la data de 10.01.2015 până la data plății efective.
A arătat că pârâta în mod nejustificat a refuzat plata sumei mai sus menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 C.civil, art.49 și art.54 din Legea nr.136/1995, art.64 alin.2 din Ordinul C.S.A nr.14/2011.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, înscrisuri (f.6-75).
Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru de 816,85 lei.
Parata si intervenientul forțat nu au depus intampinare si nici nu au solicitat administrarea vreunui mijloc de proba in aparare.
În data de 06.07.2015, reclamanta a depus concluzii scrise, prin care a învederat că primul capăt de cerere a rămas fără obiect, în sensul că în data de 06.01.2015 pârâta a achitat debitul principal.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 12.08.2014, în jurul orelor 07.50, pe DC73, în localitatea R., jud. B., intervenientul forțat L. L. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare înmatriculare_, asigurat la S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., pe fondul neatenției, a lovit autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, asigurat facultativ la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A, motiv pentru care intervenientul forțat a fost sancționat contravențional, potrivit procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.08.2014 ( f.11, 16-19).
Potrivit devizului de reparație nr.CK235550 din 15.09.2014 întocmit de S.C. Profi Auto L. S.R.L., necontestat de niciuna dintre părțile litigante, reiese că, în speță, costurile readucerii autoturismului marca VW, cu nr. de înmatriculare_, la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului sunt în cuantum de 17.948,38 lei (f.24-28).
În perioada 01.10.2014 – 06.11.2014, reclamanta a achitat în interesul asiguratului său, prin virament bancar, suma totala de 13.999 lei, în considerarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (f.38-61).
Având în vedere faptul că pârâta a achitat debitul principal datorat, instanța reține că pârâta a recunoscut atât vinovăția intervenientului forțat, cât și dreptul de regres al reclamantei.
În drept, instanța retine ca, în materia asigurării de răspundere civila, Codul civil stabilește existenta unor raporturi juridice între asigurator și terța persoana păgubită, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.
Astfel, art. 2210 din noul C.civil reglementează subrogarea asiguratorului în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. In plus, art. 57 din Legea nr.136/1995 prevede ca drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând în baza poliței auto – CASCO în interesul persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit extraselor de cont si facturilor fiscale atașate acțiunii, a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 din noul C.civil.
Pe fondul cauzei instanța urmează să analizeze dacă în ce îi privește pe intervenientul forțat L. L. C.,, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozițiilor art.1357 din C.civ.
Cu privire la fapta ilicita instanța constată că aceasta exista și constă în faptul că, în data de 12.08.2014, în jurul orelor 07.50, pe DC73, în localitatea R., jud. B., intervenientul forțat L. L. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare înmatriculare_, asigurat la S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., pe fondul neatenției, a lovit autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare_, nesocotind astfel obligațiile prevăzute de O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Cu privire la vinovăția intervenientului forțat, instanța reține fapta a fost comisă din culpă, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în special procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.08.2014.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanța retine ca acesta este, de asemenea, dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta îndeplinind si condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea lui, și anume de a avea un caracter cert, constând în avariile aduse autoturismului cu nr._ .
În ceea ce privește cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, acea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta a produs probe în sensul că avariile suferite de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ s-au produs urmare a încălcării de către intervenientul forțat a prevederilor O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Față de cele mai sus menționate, se reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intervenientului forțat L. L. C..
Potrivit art.49 prima teză din Legea nr.136/1995, “asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”.
Având în vedere prevederile art.49 din Legea nr.136/1995, reiese că la data de 10.12.2014 reclamanta S.C A. T. S.A. era îndreptățită să solicite pârâtei S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. plata sumelor achitate de societatea reclamantă în interesul asiguratului său, și anume suma de 13.998,99 lei.
Totuși, văzând faptul că în data de 06.01.2015 pârâta a achitat debitul principal, instanța constată că acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, având în vedere faptul că, pe de-o parte, în data de 10.12.2014 societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de societatea reclamantă, iar, pe de altă parte, că debitul principal a fost achitat până la împlinirea termenului de 30 de zile prevazut de art.64 alin.3 din Ordinul CSA nr.14/2011, și anume în data de 06.01.2015, instanța apreciază că societatea reclamantă nu este îndreptățită să primească penalități de 0,1% pe zi de întârziere.
În lumina acestor considerente, instanța urmează să respinga primul capat de cerere ca ramas fara obiect.
În temeiul art.453 C.pr.civilă, văzând că pârâta a căzut în pretenții, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3.464,93 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care taxă judiciară de timbru în valoare de 816,85 lei și onorariu avocat în cuantum de 2.648,08 lei.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea precizată privind pe reclamant S.C. A. T. ASIGURARI S.A. cu sediul în Bucuresti, . 80-84, sector 1 si cu sediul ales la S.C.A. C. & C. in sector 1, București, .. 80 - 84, . pârât E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în com., VOLUNTARI, . CITY BUSINESS PARK, nr. 10, ., ., intervenient L. L. C. cu domiciliul în B., . A, jud Brasov.
Obliga pârâta să achite reclamantei penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 13.998,99 lei, calculate de la data de 10.01.2015 pana la data de 06.01.2015.
Respinge primul capat de cerere, ca ramas fara obiect.
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 3.464,93 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care taxă judiciară de timbru în valoare de 816,85 lei și onorariu avocat în cuantum de 2.648,08 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.07.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./14.09.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
