Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 13531/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea A. B. ROMANIA S.A. și pe intimata I. L., având ca obiect contestație la executare - 23/2015.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.06.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 30.06.2015, respectiv la data de 02.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 10.02.2015 sub nr._, contestatoarea A. B. Romania S.A. a formulat în contradictoriu cu intimata I. L. contestație la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul nr. 23/2015 instrumentat de SCPEJ E. L. și Asociații, solicitând anularea popririi înființate în dosarul de executare silită, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 23.01.2015 emisă de SCPEJ E. L. și Asociații, anularea încheierii din data de 23.01.2015 prin care s-a stabilit un cuantum al cheltuielilor de executare silită la suma de 17.947 lei, în sensul reducerii onorariului de avocat în sumă de 10.000 lei, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin avalizat în nume personal de către intimată (nr. B. 3AG_/30.06.2009), a procedat la executarea silită împotriva acesteia, fiind instituită poprire pe conturile intimatei și ulterior fiind indisponibilizată suma de 161.180 lei. Prin sentința civilă nr. 2926/26.02.2014, Judecătoria Iași a dispus anularea actelor de executare silită și restituirea de către contestator a sumei de 40.000 euro, actualizată cu dobânda legală, fără a se desființa titlul executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea silită. Contestatoarea a susținut că raportul obligațional dintre părți subzistă, motiv pentru care operează compensația de plin drept, existând datorii reciproce, certe, lichide și exigibile, având ca obiect prestația de a da sume de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile, învederând și că părțile nu au renunțat expres sau tacit la beneficiul compensației.
Cu privire la onorariul avocatului pentru faza de executare silită, contestatoarea a susținut că suma de 10.000 lei este excesivă prin raportare la onorariul executorului judecătoresc (6.300 lei), având în vedere că, în etapa executării silite, principalele activități sunt desfășurate de către executorul judecătoresc și nu de către avocat.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1617 C.civ., art. 451 și urm., art. 645 C.proc.civ.
În dovedirea contestației la executare, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
La data de 12.03.2015 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
A susținut că nu poate interveni compensația legală, câtă vreme intimata a înțeles să renunțe la această, împrejurare dovedită și prin aceea că a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarate de către contestatoare. A mai arătat că și cu ocazia soluționării dosarului nr._/245/2013 contestatoarea a solicitat compensația, dar instanța a respins motivat această cerere.
În dovedirea întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2946/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2013, instanța a admis în parte cererea intimatei și a dispus întoarcerea executării silite, obligând contestatoarea din prezenta cauză la restituirea către intimată a sumei de 40.000 euro, cu dobândă legală calculată de la data formulării cererii de întoarcere a executării silite, respectiv 23.05.2013, și până la achitarea efectivă a debitului. Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost respins, conform deciziei civile nr. 942/17.12.2014.
În temeiul acestui titlu executoriu intimata a solicitat SCPEJ E. L. și Asociații executarea silită a contestatoarei, fiind format dosarul de executare silită nr. 23/2015, conform încheierii din data de 23.01.2015.
La aceeași dată executorul judecătoresc a emis și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită pentru suma totală de 17.947 lei, din care 10.000 lei cu titlul de onorariu avocat și a dispus instituirea popririi asupra conturilor contestatoarei.
Împotriva acestor măsuri a formulat contestație la executare contestatoarea, solicitând anularea popririi, precum și anularea celor două încheieri având ca obiect încuviințarea executării silite și stabilirea cheltuielilor de judecată.
Principala critică a contestatoarei poartă asupra intervenției compensației legale, fiind susținută ideea că între părți există creanțe reciproce care pot fi stinse utilizând această procedură.
Susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, instanța urmând a le înlătura. În primul rând, instanța va proceda la analiza dispozițiilor art. 1617 C.civ. potrivit cărora compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură cu excepția situației în care oricare dintre părți renunță, în mod expres ori tacit, la compensație.
Față de aceste prevederi, instanța reține că intimata a renunțat la invocarea compensației prin aceea că a solicitat punerea în executare silită a creanței pe care o deținea împotriva contestatoarei. Mai mult decât atât, în cursul procedurii de executare silită nu a solicitat compensarea creanțelor și, cu ocazia soluționării cererii de întoarcere a executării, a arătat în mod expres că se opune acestei cereri, poziție analizată de instanță în cuprinsul sentinței civile în temeiul căreia intimata a demarat executarea silită ce face obiectul prezentei contestații.
Astfel, așa cum s-a reținut cu putere de lucru judecat în considerentele sentinței civile nr. 2946/26.02.2014 (titlu executoriu ce stă la baza prezentei proceduri de executare silită), „instanța apreciază că, prin promovarea prezentei acțiuni, reclamantul (n.r. intimata) a renunțat la compensație, motiv pentru care acest mod de stingere a obligațiilor nu poate opera”.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că intimata a renunțat la compensație, motiv pentru care nu mai este necesară analiza celorlalte condiții prevăzute de art. 1617 C.civ., compensația legală neputând fi opusă intimatei.
În consecință, executarea silită demarată de intimată respectă dispozițiile legale incidente, neexistând motive pentru care instanța să dispună anularea măsurii popririi înființate în dosarul de executare nr. 23/2015 și nici anularea încheierii de încuviințare a executării silite emisă la data de 23.01.2015 de SCPEJ E. L. și Asociații, fiind respectate condițiile prevăzute de art. 665 C.proc.civ.
În ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă la data de 23.01.2015, instanța reține că susținerile contestatoarei cu privire la cuantumul onorariului de avocat sunt neîntemeiate.
În primul rând, instanța reține că suma de 10.000 lei nu este disproporționată în raport cu debitul datorat de contestatoare care este în suma de 42.403 euro.
În al doilea rând, instanța reține că, potrivit art. 670 alin. 2 si 3 C.proc.civ.:„Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusa de aceștia. Sunt cheltuieli de executare: 3. onorariul avocatului în faza de executare silită”.
Astfel, cheltuielile de executare, inclusiv onorariul de avocat pentru faza de executare silită, sunt generate de către debitoare, care nu a înțeles să-și execute obligația prin plată benevolă și de îndată a sumei de bani stabilite în sarcina sa, deși s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca executorie de drept împotriva sa. Orice creditor este îndreptățit să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită, la serviciile unui avocat, din diverse motive care nu fac obiectul analizei în speță, fiind îndrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul său aflat în culpă, deoarece, cu atât mai mult în faza executării silite, instanța trebuie să aibă în vedere tot timpul culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții, determinată de neexecutarea obligației stabilite prin titlul executoriu. În acest sens, este firesc și legitim ajutorul de specialitate al unui avocat și înaintarea anticipată a unor sume de bani pentru dobândirea unei creanțe. În speță, onorariul de avocat a fost plătit exclusiv în vederea realizării creanței, dreptul fiind exercitat potrivit scopului în vederea căruia a fost recunoscut.
De asemenea, instanța reține că, în ciuda susținerilor contrare ale contestatoarei, onorariul a fost fixat pentru toate activitățile ce țin de asistență, reprezentare și redactare acte în dosarul de executare, ceea ce acoperă întreaga activitate a apărătorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la acțiunile și cererile pe care le are la îndemână pe parcursul executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării etc.
Dând eficiență juridică considerentelor anterioare, instanța stabilește că actele de executare silită contestate sunt legale, motiv pentru care urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată, prin care se va respinge contestația la executare, contestatorul fiind în culpă procesuală, cheltuielile de judecată efectuate rămân în sarcina sa, urmând ca instanța să respingă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea intimatei, prin care a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că intimata nu a făcut dovada efectuării acestor cheltuieli, motiv pentru care, în temeiul art. 452 C.proc.civ., va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. B. ROMANIA S.A. cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 237 B, sector 1 în contradictoriu cu intimata I. L. cu domiciliul în Iași, .. 47, .. A, ., județul Iași, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de executare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de executare, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
Red./Thred.R.I.V./C.I.C./08.09.2015/4ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
