Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 13580/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. S. și pe intimata ASOCIAȚIA DE P. CONDOMINIUM B. 51, având ca obiect contestație la executare suspendare executare 286/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, personal și asistată de avocat cu delegație la dosar și intimata, prin avocat cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, intimata a depus note de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul părților, prin reprezentanți, asupra cererii de repunere pe rol formulată de contestatoare.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol, învederând instanței că motivul de suspendare nu mai există, cauza pentru care prezenta acțiune a fost suspendat fiind soluționată irevocabil. Totodată, depune la dosar înscrisuri în dovedirea celor susținute.
Intimata, prin avocat, arată că nu se opune repunerii pe rol a cauzei și invocă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, solicitând instanței să pună în vedere contestatoarei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Contestatoarea, prin avocat, învederează instanței că cererea formulată nu a fost timbrată întrucât nu i s-a pus în vedere de către instanță acest aspect.
Instanța respinge excepția netimbrării ca neintemeiata in baza art. 32 din OUG nr. 80/2013, având în vedere că nu s-a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de a a achita taxa judiciara de timbru în ceea ce privește cererea de repunere pe rol. De asemenea, instanța, în baza art. 413 Cod proc. civ., admite cererea de repunere pe rol, având în vedere că dosarul nr._/299/2014 a fost soluționat definitiv prin neapelare la data de 20.04.2015.
Instanța acordă cuvântul părților, prin reprezentanți, asupra cererii de decădere din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată.
Intimata, prin avocat, solicită decăderea din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată, cu precizarea că cererile ulterioare formulate de contestatoare sunt tardiv formulate, având în vedere că nu este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate.
Contestatoarea, prin avocat, arată că cererea modificatoare a fost depusă în termenul legal având în vedere că prezenta cauză era suspendată, menționând că dorește și că se impune conexarea cauzelor nr._/299/2015, respectiv nr._/299/2015.
Instanța constată decarea contestatoarei din dreptul de a modifica cererea introductiva, cererea aditionala fiind depusă ulterior primului termen de judecată cu incalcarea dispozitiilor art 204 C. .
Instanta acordă cuvântul părților, prin apărători, asupra excepției autorității de lucru judecat.
Intimata, prin apărător, solicită admiterea excepției, cu precizarea că cererea inițială, respectiv cauza_/299/2015, este soluționată definitiv și irevocabil.
Contestatoarea, prin apărător, arată că a contestat acte de executare ulterioare față de cele contestate în dosarul nr._/299/2015, acest capăt de cerere fiind formulat în termenul legal.
Instanța admite excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capetele de cerere cu numărul unu, patru, cinci, sase, șapte, opt, noua, zece. Totodată, instanța acordă cuvântul părților asupra excepției tardivității capetelor II și III ale cererii.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției tardivității și învederează instanței că capetele II și III ale cererii sunt depuse în termenul legal, la data de 30.12.2014 fiind formulate și transmise pe fax.
Intimata, prin avocat, arată că a calculat și cererea nu este depusă în termenul legal.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității contestației la executare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta in data de 30.12.2014 sub nr._ contestatoarea V. S. a formulat in contradictoriu cu Asociatia de P. Condominiu B. 51 contestatie la executare impotriva executarii silite incepute in dosarul de executare silita nr. 286/2013, instiintarii din data de 26.11.2014, incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 11.02.2014, incheierilor de incuviintare a executarii silite din 6.12.2013, 25.10.2013 solicitand, totodata, suspendarea executarea silite, intoarcerea executarii silite, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata si incuviintarea ca plata integrala a datoriei sa se faca din venituirle nete ale imobilului.
In motivarea cererii, in ceea ce priveste nulitataea executarii silite, se arata ca Asociatia de P. Condominiu B. 51 nu a fost legal reprezentata de avocatul C. Felomena, intrucat la data de 27.11.2013 a fost respinsa cererea de inregistrate a calitatii de presedinte al asociatiei in persoana domnului M. V.,
In ceea ce priveste executarea imobiliara, se arata ca nu a fost respectata procedura prevazuta de art. 820 C., ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 812 alin. 5, 817 C. si ca apartamentul nr.. 29 nu poate face obiectul unei executări silite imobiliare întrucât este vorba despre un imobil aflat în indiviziune, din care contestatoarea deține ½, imobilul nu este comod partajabil în natură, nu a fost achitat integral, nu poate fi înstrăinat și este dobândit în condițiile Legii nr. 112/1995. De asemenea, există diferențe între suprafața în fapt și suprafața ce se regăsește în acte. Suprafața totală a apartamentului nu este specificată în contract, fapt pentru care cota indiviză nu este clar determinată.
In ceea ce priveste cheltueilile de executare silita, se arata ca onorariul avocatului creditoarei in valoare de 1000 de lei reprezinta cheltuieli de judecata executate in dosarul de executare nr. 286/2013, ce nu se regaseste in contabilitatea creidtoarei, onorariul executorului judecatoresc depaseste limita maxima prevazuta de lege prin aplicarea TVA-ului la valoarea de 10% din debitul urmarit.
In ceea ce priveste instiintarea din 26.11.2014, se arata ca debitoarei i s-a pus in vedere in mod gresit sa achite suma de 8.254,63 lei, fara a se lua in considerare plata partiala a debitului prin poprire, ca a fost emisa cu nerespectarea prevederilor art. 659, 629, 820, 817 C.., ca nu mentioneaza codul fiscal si contul bancar al creditoarei,, iar cheltuielile in cuantum de 939,4 lei nu pot fi aplicate in cazul unui imobil neinscris in cartea funciara.
Prin intampinare intimata, Asociația de Proprietate „Condominiu B. 51”, a invocat exceptia netimbrarii, exceptia litispendentei si exceptia tardivitatii. Pe fondul cauzei s-a solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca neintemeiata, aratandu-se ca V. S. are calitatea de debitoare a sa de o foarte lungă perioadă de timp, respectiv din anul 2000, în toată această perioadă refuzând cu rea-credință să achite sumele ce reprezintă cote de întreținere datorate. De fiecare dată a achitat aceste sume numai după perioade lungi de procese, care au afectat grav situația financiară a Asociației de P..Contestatoarea a formulat multiple cereri de suspendare provizorie a executării, contestații la executare, cereri de amânări de plată, solicitând de fiecare dată ajutoare publice judiciare în ceea ce privește plata cauțiunilor și scutiri de taxa de timbru. Se considera că din actele depuse de contestatoare, dar și din cele de la Registrul Asociațiilor și Fundațiilor rezultă că domnul V. M. a fost legal ales și înregistrat în Registrul Asociațiilor. Indiferent de motivele din cauza cărora nu s-au făcut alegeri sau nu s-au efectuat înregistrări ale rezultatelor alegerilor în Registrul Asociațiilor, conducerea legal aleasă este obligată să-și continue mandatul. Nicio asociație nu poate rămâne fără președinte decât în caz de deces, caz în care atribuțiile sunt preluate de vicepreședinte sau un membru al comitetului.
Analizand actele si lucrarile dosarului, fata de exceptia autoritatii de lucru judecat invocata din oficiu la acest termen de judecata, instanta retine ca in cadrul dosarului nr._/299/2014 ce s-a aflat pe rolul Judecatoriei Sector 1, prin sentinta civila nr. 993/22.01.2015, definitiva si irevocabila prin neapelare, instanta a respins cererea de anulare a executarii silite in dosarul de executare silita nr. 286/2013, a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 11.02.2014, incheierilor de incuviintare a executarii silite din 6.12.2013, 25.10.2013 ca tardiva si cererea de incuviintare a platii integrale a datoriei din venituirle nete ale imobilului ca neintemeiata.
Intrucat asupra aspectelor invocate in cauza de fata prin captele de cerere cu numarul unu, patru, cinci, sase, șapte, opt, noua, zece avand ca obiect legalitatea executarii silite imobiliare si prin poprire, cat si a cheltuielilor de executare, instanta de judecata s-a pronuntat printr-o hotarare judecatoreaesca definitiva si irevocabila, dosarul nr._/299/2014 avand acelasi obiect, aceleasi parti si aceeasi cauza juridica ca si dosarul de fata cu nr._, instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat si in baza art. 163 alin.1, 166 C.p.c. capetele de cerere anterior mentionate vor fi respinse ca inadmisibile.
Asupra excepției tardivității introducerii contestației, se retine ca pOtrivit art 711( 1) C. impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare, s epoate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. In acelasi sens, art 714 dispune ca se poate face contestatie in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta sau daca se contesta executarea silita insasi, de cand debitorul a primit somatia.
Prin urmare debitorul are la dispozitie doua mijloace procedural, unul prin care contesta legalitatea intregii executari si unul prin care cotesta un act de executare. In cel de-al doilea caz, contestorul nu mai poate invoca motive in legatura cu executarea insasi, pentru ca in acest scop legea prevede o cale de atac separata, ce trebuie formulata cu respectarea unui anumit termen, in caz contrar s-ar accepta posibilitatea pronuntarii unor hotarari contradictorii si posibilitatea eludarii termenului stabilit de lege.
In acelasi sens prin art. 712 C. s-a prevazut ca „ Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.”.
Potrivit art. 714 N.C.P.C. contestația impotriva executarii insesi se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Din cuprinsul dosarului de executare rezultă că instiintarea din 26.11.2014, atacata prin capetele de cerere cu numarul doi si trei din cererea principala, a fost comunicata acesteia la data de 12.12.2014, iar cererea de chemare in judecata a fost depusa la aceasta instanta in data de 30.12.2014.
F. de aceste considerente, retinandu-se ca cererea de chemare in judecata apare ca tardiv introdusă, nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 lit.c C. proc. Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivității contestației la executare.
Respinge capetele de cerere formulate de contestatoarea V. S. cu domiciliul în București, .. 51, ., . și pe intimata ASOCIAȚIA DE P. CONDOMINIUM B. 51 cu sediul în București, .. 51, . 1 cu numărul unu, patru, cinci, sase, șapte, opt, noua, zece ca inadmisibile.
Respinge capetele de cerere cu numărul doi si trei ca tardive.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria Sectorului 1.
Pronuntata in ședința publica azi, 8.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. C. I. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
