Actiune in regres. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 24255/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. S.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, pe pârâta S. DE A. - REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. și pe intervenientul forțat R. A. E., având ca obiect actiune in regres.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 11.12.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2015, sub nr._, reclamanta S.C. A.-Ț. ASIGURĂRI S.A a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. DE A.-REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. și intervenientul R. A.-E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 9.145.73 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, respectiv la plata penalităților în cuantum de 126.27 lei reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii până la data pronunțării hotărârii judecătorești, precum și în continuare, până la data achitării integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 20.02.2015, dna. R. A.-E. conducând autovehiculul cu nr._, a produs din culpa sa un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabilă de accident. În urma accidentului de circulație, a fost avariat autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ asigurat Casco la societatea reclamanta, cu polița nr._ în baza căreia s-a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 9,019.46 lei conform extrasului de cont anexat prezentei (dosar de dauna înregistrat la . SA sub nr. CK747334/2871).
Reclamanta a menționat că în calitate de asigurator CASCO, din analiza elementelor de informare ce figurează pe documentul constatare amiabilă de accident încheiat la data de 20.02.2015 și a conținutului declarației conducătorului autovehiculului asigurat CASCO a stabilit ca intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului mai sus menționat, deoarece acesta nu a păstrat distanța corespunzătoare, lovind autovehiculul asigurat de societatea reclamantă și producându-i avarii. Astfel, la data de 12.06.2015, societatea a avizat pârâta pentru achitarea despăgubirii în cuantum de 9.019.46 lei, depunând toată documentația necesară soluționării cererii, în termenul de 15 zile prevăzut de lege, însă regresul nu a fost soluționat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995, art. 1349 alin. 1 și alin. 2 C.civ., art. 2210 C.civ., Legea nr. 136/1995, art 38 și art. 58 alin. 2, lit a din Ordinul ASF nr. 23/2014 pentru punerea în aplicare a Normelor privind aplicarea legii în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri precum și dacă se impune proba cu expertiză tehnică auto. În cadrul probei cu înscrisuri reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cererea de despăgubire cu nr_-12.06.2015 (f. 6-7); proces-verbal de predare – primire a planșelor foto din dosarele cu regres la CITY INSURANCE (f. 8-9); constatarea amiabilă de accident din data de 20.02.2015(f. 10); document de introducere în reparație . SA(f. 11 );avizare daune auto (f. 12-14); polita CASCO . SA și confirmare asigurare(f. 15-17); certificatul de înmatriculare al autovehiculului nr_ (); POLIȚA RCA societatea DE A. – REASIGURARE CITY INSURACE S. A. (f 19); act de identitate a conducătorului auto vinovat de producerea accidentului(f 18); certificatul de înmatriculare al autovehiculului_ ; NOTĂ DE CONSTATARE . SA(f 21); corespondență e- mail reconstatare daune(f 22-23);Calcul reparații(f 24-30);Extras de cont nr. 1148 din data de 29.04.2015 și desfășurător OP(34); cererea de despăgubire, declarația asiguratului . SA și imputernicire(f. 37); protocol de colaborare privind constatarea amiabilă de accident (f 39- 49); împuternicire avocațială(f 50)..
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată OP nr 66/28.07.2015 depus la dosar ( f . 55).
Pârâta legal citată nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 04.12.2015, în fapt, nstanța a încuviințat, pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, la data de 20.02.2015, dna. R. A.-E. conducând autovehiculul cu nr._, a produs din culpa sa un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabilă de accident(f. 10.)
De asemenea, reclamanta în calitate de asigurator CASCO, din analiza elementelor de informare ce figurează pe documentul constatare amiabilă de accident încheiat la data de 20.02.2015 și a conținutului declarației conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit ca intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului, deoarece acesta nu a păstrat distanța corespunzătoare, lovind autovehiculul asigurat de societatea noastră și provocându-i avarii.
Instanța constată că, la data producerii accidentului, autovehiculul înmatriculat sub nr._, era asigurat CASCO la societatea reclamantă, conform poliției CPJ_/31.12.2013 (fila 16), valabilă pentru perioada 01.01.2015 – 31. 12. 2015.
Așa cum rezultă din mențiunile fișei de constatare amiabilă de accident, au fost produse următoarele daune autoturismului asigurat la societatea reclamantă: capotă portbagaj, bară spate, semnalizatoare spate.
Urmare a acestui accident, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. ck -_, în cadrul căruia a achitat suma totală de_.13 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism, potrivit facturii . nr._/23.03.2015 (fila 33), necontestate de către pârâtă.
Potrivit art. 2210 alin. 1 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubelor. Astfel, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând, în baza poliței auto – CASCO CPJ_/31.12.2014, în interesul persoanei păgubite, contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit ordinului de plată, a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 alin. 1 C.civ.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este intervenientul R. A.-E., fiind întrunite în persoana sa condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale.
Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligație răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane. În spetă, fapta ilicită constă în producerea accidentului de circulație din data de 20.02.2015, când dna. R. A.-E. conducând autovehiculul cu nr._, accidentul în urma căruia a fost avariat autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, autoturism asigurat CASCO la societatea reclamantă.
În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 1357 alin. 2 C.pr.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (fișa de constatare amiabilă de accident – fila – 10, declarație – fila 37), accidentul a fost produs din culpa intervenientului forțat, pe fondul nerespectării de către acesta a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002.
Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, prejudiciul constă în avariile aduse autoturismului cu nr._, costurile aducerii autovehiculului la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului fiind în cuantum total de 9.019,46 lei. De asemenea, instanța reține că, în cauză, nu au fost administrate probe că prejudiciul produs ar fi fost reparat.
Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a conducătorului autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
Potrivit art. 49 prima teză din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că autoturismul condus de către intervenientul forțat, cu număr de înmatriculare_, avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA la societatea pârâtă, ./25/O25/HP, nr._/15.10.2014, valabilă pentru perioada 18.10.2014 – 17. 04.2015
Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că reclamanta este îndreptățită să solicite pârâtei plata sumei de 9.019,46 lei reprezentând contravaloare despăgubire.
În ceea ce privește plata penalităților, instanța reține că, potrivit art. 58 alin. 2 lit. a din Norma ASF nr. 23/2014, în cazul în care în drepturile persoanei păgubite s-a subrogat asigurătorul acesteia, dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative, iar pe cale de consecință urmează să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2,263.4 lei
De asemenea, așa cum rezultă din art. 38 din același act normativ, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, la întreaga sumă de despăgubire cuvenită sau la diferența de sumă neachitată, care se plătește de asigurător.
Astfel, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, iar societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de către societatea reclamantă instanța apreciază că aceasta din urmă este îndreptățită să primească penalități în cuantum de 2,263.4lei, calculate de la împlinirea termenului de 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, în cuantum de 0,1%, până la achitarea efectivă a debitului
Pe cale de consecință, pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea și o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 9.019,46 lei reprezentând contravaloare despăgubire și la plata penalităților în cuantum de 2,263.4 lei.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecat, sens în care, pârâtul urmează a fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 2.263.4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru (–OP nr 66/28.07.2015 – fila 55) și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A.-TIRIAC ASIGURĂRI S.A cu sediul în București,, .. 80-84, sector 1, J40/_/1994, CUI_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la S. CIVILĂ DE AVOCAȚI „C. & C.” împotriva pârâtei societatea de asigurare REASIGURARE CITY INSURANCE S.A.
sector 1, București, .. 5-7, . a intervenientului forțat R. A. E. cu domiciliul în
C., ., ., .> Respinge cererea privind obligarea pârâtei S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. la plata sumei de 9.019,46 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de reclamantă, ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâta la plata de penalități în cuantum de 0,1% pe fiecare zi de întârziere de la data de 28 iunie 2015 și până la data achitării integrale, respectiv data de 21 august 2015 .
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.263,4 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se exercită prin depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 1 București..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. S. A. D.
Red./Thred.: AS
5ex/28.12.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI → |
|---|
