Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 10687/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. B. E.
GREFIER: B. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca societatea contestatoare a depus răspuns la întâmpinare, înscrisuri, s-a depus dosarul de executare, după care:
Instanta retine cauza in pronuntare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocata de catre intimata prin intampinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 19.03.2015 sub nr._, contestatoarea . S.R.L. a chemat in judecata pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea înființării popriri și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 378/T/2014, încetarea executării, precum și restituirea sumelor reținute prin poprire.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că procesul verbal de contravenție nr._/06.07.2011 nu i-a fost niciodată comunicat, că acesta nu constituie titlu executoriu, și în conformitate cu art. 10 din OG nr. 15/2002 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal a formulat plângere. Contestatoarea a susținut că încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de o instanță necompetentă.
În drept, au fost invocate disp. art.711 și următoarele C..
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C. p. c., contestatoarea a solicitat judecata cauzei în lipsă.
La data de 28.04.2015, intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
La data de 27.05.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f. 38).
La solicitarea instanței, B. T. G. și M. I. a comunicat dosarul de executare nr. 378/T/2014.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, în conformitate cu disp. art. 248 C.p.c., o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Creditoarea s-a adresat B. A T. G. și M. I. cu cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare silită nr. 378/2014.
Prin încheierea din 14.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București a fost încuviințată executarea silită.
Împotriva acestor executări a formulat contestație debitoarea . S.R.L..
Potrivit disp. art. 713 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 650 alin 1 NCPC ca fiind „judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea”.
Potrivit art. 650 alin. 2 NCPC instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă.
Instanța apreciază că se impune o distincție între executările silite în cazul cărora instanța de executare a fost sesizată înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, respectiv după această dată, urmând a se ține cont de următoarele aspecte: deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României; ceea ce rezolvă instanța de executare reprezintă incidente apărute în cursul executării silite, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării organului de executare cu cererea de încuviințare a executării silite; trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, este aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
O altă interpretare ar ignora împrejurarea că efectele deciziilor Curții Constituționale sunt limitate la executările silite viitoare, nefiind mai energice decât o modificare legislativă a prevederilor art. 650 alin. (1) NCPC; noua situație normativă nu este aplicabilă executărilor silite în curs, care rămân supuse legii în vigoare la data începerii lor (art. 147 alin. (4) din Constituție, art. 24 și ale art. 25 alin.(1) NCPC).
În speță, cum instanța de executare a fost sesizată anterior declarării ca neconstituționale a dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Codul de procedură civilă, competența de soluționare a contestației la executare aparține instanței de la sediul organului de executare.
D. fiind că biroul executorului judecătoresc care face executarea se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 la data formulării cererii de executare silită, instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Sectorului 3 București (care a și încuviințat executarea silită - a se vedea încheierea de încuviințare din 14.08.2014 pronunțată în dosarul nr._/301/2014).
Pentru aceste considerente și având în vedere că dispozițiile legale menționate instituie o competenta teritoriala absolută, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și în baza art. 130, 132 NCPC va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea . S.R.L., cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 46, având număr de ordine la Registrul Comerțului J_, cod unic de înregistrare RO15115700 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI, cu sediul în sector 6, București, .. 401 A, având număr de ordine la Registrul Comerțului J_, CUI_ în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 03.06.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
RED. RBE/Tehn. RBE/BLC/4ex/27.07.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5990/2015. Judecătoria... → |
|---|
