Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5990/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
Comentarii |
|
Sentința nr. 5990/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 5990/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5990/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 03.04.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: L. I. E.
GREFIER: E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâtul A. C. S., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 03.04.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fața constată următoarele:
Prin cererea de chemare de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2014, sub nr._ /14, reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâul A. C. Ș. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri, pe calea procedurii speciale privind cererile cu valoare redusă, prin care să dispună obligarea pârâtului la plata debitului principal în cuantum 3.480,18 lei, precum și a dobânzilor legale în cuantum 1102,29 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat, în esență, că între cele două părți la data de 28.01.2011 s-a încheiat contractul de furnizare prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. ANB6110552, în temeiul căruia reclamanta s-a obligat să furnizeze apă potabilă și să preia, în rețeaua de canalizare publică apele uzate și meteorice, iar pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea acestui serviciu. Cu toate acestea, deși reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate, pârâta până în prezent nu a achitat prețul stabilit prin convenție.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 și urm. C..
Acțiunea a fost legal timbrată, astfel cum reiese din chitanța de la fila 9.
În dovedirea pretențiilor, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Pârâtul, deși legal citată, nu a trimis formularul de răspuns înaintat odată cu formularul de cerere completat de reclamantă și înscrisurile anexate și nici nu a răspuns prin alt mijloc, deși s-a specificat acest aspect, potrivit art. 1030 C..
Sub aspectul probatoriului, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 alin. 1 C., a încuviințat pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, considerând aceste probe pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Analizând întreg materialul probator administrat în prezenta cauză, reține următoarele:
În fapt, între cele două părți la data de 28.01.2011 s-a încheiat contractul de furnizare prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. ANB6110552 (f. 36- 45), în temeiul căruia reclamanta s-a obligat să furnizeze apă potabilă și să preia, în rețeaua de canalizare publică apele uzate și meteorice, iar pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea acestui serviciu.
În executarea acestui contract reclamanta, în perioada 30.03._14, a emis mai multe facturi, respectiv nr. ANB_ (f.11), nr. ANB_ (12), nr. ANB_ (f.14), nr. ANB_ (f.16), nr. ANB_ (f.17), nr. ANB_ (f.19), nr. ANB_ (f.21), nr. ANB_ (f.23), nr. ANB_ (f. 25), nr. ANB_ (f. 27), nr. ANB_ (f.29), nr. ANB_ (f.31), nr. ANB_ (f.33), nr. ANB_ (f.34).
Pârâtul nu a contestat nici aceste facturi și nici sumele de bani pentru care le cuprind. Ba mai mult, acesta a recunoscut la plată facturile emise în perioada 30.03._11, depuse la filele 11,12,14 și 16, prin semnarea la data de 04.10.2011 a unui acord de plată eșalonată (f. 49) prin care s-a obligat să plătească în șase rate lunare consecutive contravaloarea acestor facturi.
Din coroborarea acestor facturi cu înscrisul de la fila 10, precum și cu cele susținute în cererea de chemare în judecată și necontestate instanța reține că pârâtul datorează reclamantei suma de 3.480,18 lei cu titlu de debit principat.
De asemenea, din analiza înscrisurilor de la filele 13,15,18,20,22,24,26,28,30,32 și 35 coroborate cu înscrisul de la fila 10 reiese că, potrivit modului de calcul realizat de reclamantă și necontestat de pârât, acesta din urmă datorează pe lângă debitul principal și penalități de întârziere în cuantum de 1102,29 lei.
În drept, instanța constată, că reclamanta si-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025 și urm. C. privind cererile cu valoare redusa. Potrivit acestor dispoziții, legiuitorul a pus la îndemâna reclamantei o procedură specială și rapidă, de recuperare a creanțelor dacă sunt îndeplinite anumite condiții.
Astfel, pentru ca procedura cu privire la cererile cu valoare redusa să poată fi urmată, potrivit art. 1025 alin. 1 C. cererea trebuie să nu fie exclusă de la aplicarea procedurii în discuție, iar valoarea acesteia să nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, conform art. 1026 C. reclamanta trebuie să completeze formularul de cerere si să-l depună sau să-l trimită la instanța competentă, iar în temeiul art. 1029 C. odată cu formularul, aceasta trebuie să trimită și copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească.
Raportat la aceste dispoziții legale, precum și la înscrisurile existente la dosar, se reține că, în cauza de față condițiile impuse de lege pentru soluționarea cererii conform procedurii speciale sunt îndeplinite.
În ceea ce privește debitul principal, instanța reține că, potrivit art. 1270 C.civ., convențiile legal încheiate între părțile au putere de lege, iar în temeiul art. 1350 alin 1 și 2 C.civ. orice persoana trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, fiind răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și obligată să repare acest prejudiciu, atunci când fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire.
Totodată, în baza art. 1516 alin. 1 C.civ. corob. cu art. 1530 C.civ. creditorul are dreptul la îndeplinirea integrala, exactă și la timp a obligațiilor, în caz contrar fiind îndreptățit la daune interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat si care este consecința directa și necesara a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Respectând regula impusă de art. 249 C.pr.civ și având în vedere regula potrivit căreia în cazul in care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este si obligația de a plăti o suma de bani creditorul are obligația sa dovedească existenta obligației, reclamanta a dovedit atât existența raporturilor contractuale dintre părți cât și îndeplinirea propriilor obligații ce decurg din acestea. Pe cale de consecință, revine pârâtului sarcina de a proba faptul ca între cele doua părți nu mai exista nicio obligație valabila, aceasta fiind stinsa anterior prin plata sau prin orice altă modalitate.
Art. 1548 C.civ instituie o prezumție de vinovăție în temeiul căreia culpa debitorului unei obligații contractuale rezultă din simplul fapt al neexecutării. Deci, in materie contractuala operează o prezumție de vinovăție a debitorului, deoarece, in caz de neexecutare sau de executare necorespunzătoare ori cu întârziere a obligației, debitorul, pentru a nu fi angajată răspunderea lui contractuală, trebuie sa facă dovada unei cauze care îl exonerează de răspundere. Conform art. 1351 alin. 1 C.civ., daca legea nu prevede altfel sau părțile nu convin contrariul, răspunderea este înlăturata atunci când prejudiciul este cauzat de forța majora sau de caz fortuit.
Întrucât, în concret, pârâtul, cu toate că a avut posibilitatea, nu a făcut dovada existenței unei cauze de neimputabilitate, care să îl fi împiedicat, în mod justificat să-și îndeplinească obligația de plată și nici nu a solicitat administrarea unui înscris din care sa rezulte că a achitat în întregime si în termen obligațiile în cauza, instanța apreciază că neexecutarea îi este imputabilă, prezumția relativă de vinovăție rămânând în ființa.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, potrivit art. 1535 C.civ. in cazul in care o suma de bani nu este plătita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii de la scadenta pana la momentul plații, in cuantumul convenit sau in lipsa, in cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
În concret, astfel cum am văzut din analiza înscrisurilor depuse la dosar, pârâtul nu și a îndeplinit obligația de plată a sumelor datorate la scadență, motiv pentru care raportat la dispozițiile legale anterior citate coroborate cu art. 42 alin. 10 din Legea 51/2006 și cu art. 30 din Legea 241/2006, instanța reține că acesta datorează pe lângă debitul principal și penalități de întârziere.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de către reclamantă și va obliga pe pârât la plata sumei de 3.480,18 lei reprezentând debit principal, precum și a sumei de 1102,29 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Față de modul de rezolvare al cererii de chemare în judecată, precum și văzând dispozițiile art. 1032 C., instanța constată că reclamanta a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată provocate de prezentul litigiu, motiv pentru care va obliga pârâtul să plătească și suma de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată conform chitanței de la fila 9 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA cu sediul in sector 1, București, .. 2 in contradictoriu cu pârâtul A. C. S. cu domiciliul in sector 1, București, ., ..
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 3480,18 lei cu titlu de debit restant, precum si la plata penalitatilor in cuantum de 1102,29 lei.
Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Executorie de drept.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusa la sediul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru Președintele completului
demisionat, semnează,
în baza disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,
Președintele Judecătoriei Sectorului 1 București
Pentru grefier transferat, semnează,
în baza disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,
Grefierul șef secție civilă din cadrul
Judecătoriei Sectorului 1 București
Red./14.12.2015/4 ex.
← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5993/2015. Judecătoria... → |
---|